944/2024-75696(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8895/2024

Дело № А40-258884/21

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГБУ  

«СТОЛИЦА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по  делу  

 № А40-258884/21 по иску ООО ГБУ «СТОЛИЦА» к ГБПОУ ОК «ЮГО-ЗАПАД» о  признании недействительным односторонний отказ ГБПОУ ОК «ЮГО-ЗАПАД» от  

договора № ЭК-19-20 от 19.10.2020 г.; обязать принять поставленный товар; взыскать  задолженности по договору в размере 266 995,91 руб., из которых: сумма основного  долга  

в размере 243 999 руб.; штраф в размере 1 000 руб.; неустойка в размере 22 996,91  руб.; а  

также расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГБУ «СТОЛИЦА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ГБПОУ ОК «ЮГО-ЗАПАД» о признании недействительным  одностороннего отказа ГБПОУ ОК «ЮГО-ЗАПАД» от договора № ЭК-19-20 от  19.10.2020 г.; об обязании принять поставленный товар; взыскать задолженности по  договору в размере 266 995,91 руб., из которых: сумма основного долга в размере 243  999 руб.; штраф в размере 1 000 руб.; неустойка в размере 22 996,91 руб.; а также  расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу №  А40-258884/21 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным  доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной  жалобы настаивал.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города  Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон возникли в ходе  исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения   № ЭК-19-20 поставки средств навигации для слабовидящих от 19.10.2020г. (далее –  договор, контракт).  

Предметом контракта являются средства навигации для слабовидящих, а  именно: звуковое устройство информирования (маяк) – 46 шт., звуковое устройство  информирования (говорящая табличка) – 20 шт., звуковое устройство информирования  (говорящая табличка) – 1 шт. по адресам заказчика: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Москва, 

<

...>.  

Электронные устройства Waytronic Smartsound являются звуковыми маяками,  при активации которых происходит передача звукового сигнала, выполняющего роль  звукового ориентира.  

Контракт заключался в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» по результатам аукциона в электронной  форме.  

Истец является исполнителем услуг по контракту, характеристики которых  указаны в Техническом задании к контракту.  

Срок поставки – в течение 30 календарных дней с момента заключения  контракта, но не позднее 18.11.2020г.  

Стоимость товара по договору составляет 244 999 руб., которая должна быть  уплачена заказчиком в течение 15 рабочих дней путем перечисления со своего  лицевого счета на расчетный счет поставщика, после подписания обеими сторонами  акта приема- передачи поставленных товаров, с приложением документов,  подтверждающих объем поставленных товаров.  

Товар заказчику (ответчик) был поставлен истцом 17.11.2020г., что  подтверждается товарными накладными №№ 64,65,66,67.  

Согласно п. 4.6 договора после получения от поставщика комплекта документов  заказчик в течение 20 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку  поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по договору на предмет соответствия  их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в договоре и техническом  задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта приемки- передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно  поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от  принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем  

выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от  принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью  устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте,  составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушена  процедура приемки и оплаты товара.  

24.11.2020г. и позже заказчик направил в адрес поставщика претензии,  требования, уведомления и информационные письма в отношении поставленного  товара, ссылаясь на несоответствие товара условиям контракта и техническому  заданию к контракту.  

25.05.2021г. заказчик прислал уведомление о расторжении договора и только  потом 27.05.2021г. мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки товара.\  

Как указал истец, с момента установки оборудования в ноябре 2020г. и до  настоящего времени заказчик пользуется поставленным оборудованием. Поставленный  товар в части Звуковое устройство информирования (маяк) «8тай зоипд» в количестве  46 штук на сумму 210 035,54 руб. соответствует на 100% техническому заданию. Товар  в части «тактильно-звукового указателя» Звуковое устройство информирования  (говорящая табличка) в количестве 21 шт. на сумму 14963,46 руб. не соответствует  техническому заданию, так как производитель внес в устройство изменения,  направленные на улучшение потребительских свойств товара, при этом не  препятствующие использованию товара по прямому назначению.  

Поскольку товар в части не соответствует техническому заданию, истец указал,  что готов уплатить заказчику штраф в размере 1000 руб. как это предусмотрено в п.п.  7.5 и 7.5.1 договора.  

По мнению истца, односторонний отказ ГБПОУ ОК «ЮГО-ЗАПАД» от  договора № ЭК-19-20 от 19.10.2020 г. является неправомерным, не соответствующим  условиям договора и положениям ст. 523 ГК РФ.  

Кроме того, истец сослался на то, что 11.06.2021 Комиссией по контролю в  сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве проводилась проверка по  факту одностороннего расторжения спорного контракта, по результатам которой  принято решение по делу № 077/10/104-10003/2021 об отказе ГБПОУ  «Образовательный комплекс «Юго-Запад» во включении сведений в отношении ООО  «ГБУ «Столица» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в суд с  подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки  товаров.  

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента  получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от  исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или  изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением  сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждено, что при приемке товар заказчиком было  обнаружено несоответствие его техническому заданию по качеству, техническим и  функциональным характеристикам, указанным в техническом задании. При этом  истцом не были представлены документы, подтверждающие соответствие товара  техническому заданию.  

В срок, установленный п.5.2.1 контракта письмом 24.11.2020г. № 583/05-04  заказчик в соответствии с условиями контракта, сообщил поставщику о недостатках,  обнаруженных в ходе поставки товара и об обязании устранить их в порядке п.6.4  контракта. Однако, поставщик не представил необходимую информацию и документы  о качестве и технических особенностях поставленного товара.  

В нарушении п.4.5 контракта (в день поставки товара) поставщик передает  заказчику комплект отчетных документов в соответствии с техническим заданием,  подписанный поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о  соответствии), обязательные для данного вида товара (и соответствующих услуг), и  иные документы, подтверждающие качество товара.  

Письмом от 27.11.2020г. № 592-05/04 заказчик уведомил поставщика о том, что  по состоянию на 27.11.2020г. товар не поставлен.  

23.12.2020г. поставщик передал заказчику цветные копии паспорта на звуковые  информационные таблички в количестве 21 шт., паспортов на звуковые информаторы  Smart Sound - 40 шт. (без печатей и подписей импортера/дилера), наклейки на  аккумуляторы изделия Smart Sound – 136 шт.  

Письмом от 03.12.2020г. № 603/05-04 заказчик уведомил поставщика в порядке  п. 4.7 контракта о проверке поставленных товаров в части их соответствия условиям  контракта с привлечением независимых экспертных организаций.  

Экспертом АНО «Экспертно-правовой центр «Прометей» № 298/2020 от  09.12.2020г. установлено, что фактические характеристики поставленных средств  навигации для слабовидящих не соответствуют требованиям, указанным в договоре.  

Уведомлениями: от 24.11.2020г. № 583/05-04, от 14.12.2020г. № 630/05-04, от  30.12.2020г. № 681/05-04, от 25.01.2021г. № 040/05-04, претензией от 18.03.2021г.   № 157/05- 04, требованием от 14.05.2021г. № 258/05-04 заказчик уведомил исполнителя  о необходимости устранить недостатки, перечисленные в экспертном заключении АНО  «Экспертно-правовой центр «Прометей» № 298/2020 от 09.12.2020г., а также  произвести замену товара на товар, отвечающий требованиям, указанным в  техническом задании.  

Между тем, Исполнитель не предпринял действий для исполнения требований  заказчика, представил письменные пояснения, сводящиеся к несогласию с выводами  экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр «Прометей» № 298/2020 от 09.12.2020г., с  указанием на то, что перечисленные в заключении данные, не препятствуют  

эксплуатации устройств по их прямому назначению. Замену поставленного товара на  товар, соответствующий условиям технического задания поставщик не произвел.  

Поскольку между сторонами возник спор о качестве поставленного истцом в  соответствии с контрактом товара, судом первой инстанции была назначена  независимая судебная техническая экспертиза в АНО «Центр по проведению судебных  экспертиз и исследований», по результатам которой установлено, что поставленное  оборудование Waytronic Smartsound не соответствует характеристикам производителя.  В представленном на исследование оборудовании отклонение датчика на 60 градусов  невозможно, наибольшее отклонение датчика составляет около 35 градусов.  Установить соответствие фактических характеристик звуковых маяков Waytronic  Smartsound требованиям, указанным в техническом задании к контракту не  представилось возможным.  

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 ответил на  вопросы суда и представителя ответчика. Пояснил, что ответчиком эксперту были  представлены 4 образца поставленного оборудования в отношении которых  установлено, что их использование для слабовидящих детей невозможно.  

Суд первой инстанции отклонил ходатайство эксперта о продлении срока  проведения экспертного исследования, представлении дополнительных документов как  необоснованное. Суд прекратил дальнейшее проведение экспертизы по делу, с учетом  того, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела.  

В то же время, фактически выполненное экспертное исследование и  представленное в суд заключение судебной экспертизы соответствует требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих  соответствующие выводы, истцом также не представлено.  

25.05.2021г.. заказчиком на основании п.8 контракта, ч.9 ст. 95 Закона о  контрактной системе заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  дальнейшего исполнения контакта по причине ненадлежащего исполнения  поставщиком существенных условий контракта.  

По факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта была  проведена проверка УФАС по г. Москве, по результатам которой принято решение по  делу № 077/10/104-10003/2021, в котором установлено, что процедура принятия  заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения соблюдена, на момент  проведения заседания Комиссии Управления решение заказчика вступило в законную  силу и контракт считается расторгнутым в соответствии с ч.13 ст.95 Закона о  контрактной системе.  

При этом, ссылка истца об отказе ГБПОУ «Образовательный комплекс «Юго-  Запад» во включении сведений в отношении ООО «ГБУ «Столица» в реестр  недобросовестных поставщиков, в данном случае не имеет правового значения, с  учетом предмета и основания исковых требований.  

Информация о принятом решении заказчика размещена в единой  информационной системе в сфере закупок.  

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства  настоящего дела, учитывая, что факт надлежащего и своевременного исполнения  ответчиком обязательств по Контракту не нашел своего подтверждения, а также  принимая во внимание, что факт поставки товара, не соответствующего требованиям  контракта, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе  экспертным заключением АНО «Экспертно-правовой центр «Прометей» № 298/2020 от  09.12.2020г. и заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что принятое ответчиком решение об одностороннем отказе  

от исполнения контракта является правомерным. Судом учтено, что Исполнителем не  исполнены требования о необходимости устранения недостатков, перечисленных в  экспертном заключении АНО «Экспертно-правовой центр «Прометей» № 298/2020 от  09.12.2020г. Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом существенных условий  Контракта подтверждено материалами дела.  

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг  Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу   № 077/10/104-10003/2021 от 11.06.2021г. установлено, что процедура принятия  Заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения соблюдена, на момент  проведения заседании Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную  силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч.13 ст. 95  Закона о контрактной системе.  

В связи с нарушением Поставщиком п.6.4. Контракта и оставлением без  удовлетворения требований Заказчика о замене Товара на Товар надлежащего качества,  соответствующий условиям Контракта и Технического задания, у Заказчика  отсутствуют основания для принятия и оплаты Товара по Договору № ЭК-19-20 от  19.10.2020 г.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке истцом ответчику товара  надлежащего качества в полном объеме отклоняются апелляционной коллегией как  противоречащие вышеприведенным фактическим обстоятельствам настоящего дела,  которые были правильно установлены судом первой инстанции.  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города  Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40258884/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.О. Петрова  

Судьи: 

 Е.А. Сазонова  

 Е.Н. Янина