ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7850/2020

03 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10499/2020) общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2020 по делу № А75-7850/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой» (ОГРН 1168617061821, ИНН 8611010920, адрес: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Белоярский, ул. Центральная, д. 30, офис 25) к Березовскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104) об отмене постановления от 14.04.2020 № 01-09-СН,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой» - ФИО2 по доверенности от 26.10.2020 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «НордСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Березовскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Жилстройнадзор Югры) об оспаривании постановления от 14.04.2020 № 01-09-СН.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2020 по делу № А75-7850/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество выполняло строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей документацией, которая не может противоречить проектной. По мнению апеллянта, факт некачественности кирпича административным органом не доказан. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а также документы, которые уже имеются в материалах дела.

В письменном отзыве административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены в судебном заседании представителю подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «НордСтрой» является лицом, осуществляющим строительство объекта «5-ти этажный жилой дом позиция № 10 в микрорайоне № 7 г. Белоярский», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> земельный участок № 10. Строительство объекта осуществляется на основании проектной документации шифр 020212-01/14-1, шифр 0213-02/14-10, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 19.12.2014 №86-1-4-0269-14. 

Должностным лицом Службы в соответствии с распоряжением (приказом) от 13.03.2020 № 132-09-сн в период с 23.03.2020 по 16.04.2020 проведена проверка на предмет соблюдения ООО «НордСтрой» обязательных требований законодательства, как лица, осуществляющего строительство названного объекта капитального строительства, в ходе которой надзорным органом установлено, что при строительстве объекта обществом допущены нарушения проектной документации (6 нарушений). Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.04.2020 № 148-01-09. 

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), должностным лицом административного органа в отношении общества оформлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2020 № 04-09-СН. 

14.04.2020 уполномоченным лицом административного органа по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов, принято постановление по делу об административном правонарушении № 01-09-СН о привлечении ООО «НордСтрой» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вынесенное Службой постановление от 14.04.2020 № 01-09-СН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «НордСтрой» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

03.08.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются застройщик, подрядчик, субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Вмененные в вину заявителю нарушения установлены при строительстве объекта капитального строительства «5-ти этажный жилой дом позиция № 10 в микрорайоне № 7 г. Белоярский», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> земельный участок № 10.

Из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Положениями действующего законодательства предусмотрена обязанность по осуществлению строительства объекта капитального строительства в строгом соответствии с требованиями проектной документации, установлена обязательность осуществления строительного контроля, в том числе на предмет установления соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации.

Лицом, осуществляющим строительство указанного объекта, является ООО «НордСтрой».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Согласно части 2 этой же статьи строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 2 статьи 36 Закона № 384-ФЗ параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения (часть 10 статьи 15 Закона № 384-ФЗ). 

Из представленного акта проверки следует, что в осях 1-28/А-Р на отм. -0,460, - 0,300, -0,290, -1,960, +2,700, +5,700, +8,700, +11,700, +14,700 строящегося многоквартирного жилого дома перекрытия из сборных железобетонных многопустотных плит выполнены не в соответствии с утверждённой проектом схемой расположения таких плит (проект шифр 0213-02/14-10-КР листы 14-18). 

Примененные плиты перекрытий не соответствуют установленной в спецификации маркировке (проект шифр 0213-02/14-10-КР листы 14-18).

Работы по монтажу плит перекрытия в указанных выше осях здания выполнены по рабочей документации шифр 0213-02/14-10-АС2 листы 28-35 - данный факт подтверждён актами освидетельствования на скрытые работы по монтажу плит перекрытия, исполнительными схемами выполненных работ. 

В выше указанных осях выполнены монолитные участки в сечениях, которые не предусмотрены проектной документацией проект шифр 0213- 02/14-10-КР листы 14-18. 

Работы по монтажу плит перекрытия, устройству монолитных участков приняты застройщиком (заказчиком), что подтверждено исполнительной документацией. 

Наружные стены здания кирпичные толщиной 380мм из кирпича пустотелого, марка (по проекту) КР-р-пу250х120х88/1.4НФ/125/1,4/50 на растворе Ml00. 

Внутренние стены без вентканалов из кирпича пустотелого толщиной 380мм из кирпича пустотелого, марка (по проекту) КР-р-у25Ох 120x88/1.4НФ/125/1,4/50 на растворе М50. 

Внутренние стены с вентканалами и стены лифта выполнены из кирпича керамического рядового полнотелого, марка (по проекту) КР-р-по 250x120x65/1.4НФ/125/2,0/50 на растворе М50. 

Внутренние перегородки выполнены из кирпича пустотелого, марка (по проекту) КР-р-пу 250x120x88/1.4НФ/75/1,4/25 на растворе М25. 

Межквартирные перегородки выполнены из кирпича пустотелого, марка (по проекту) КР-р-пу 250x120x88/1.4НФ/75/1,4/25 на растворе М25. 

По результатам лабораторных испытаний, проведённых органом государственного строительного надзора установлено: применение кирпича, марка по прочности которого не соответствует требованиям проекта (выездная проверка сопряжена с проведением органом государственного строительного надзора лабораторных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов (изделий) (указано в пункте «в» акта проверки). 

По результатам проведения лабораторных испытаний выявлено: показатели контролируемых конструкций - кирпича керамического полнотелого в кладке вентиляционных каналов (в осях Е-Ж/25-26 на 1 этаже, в осях Ж-МУ16 на 1 этаже), в кладке стен шахт лифтов (в осях В/22-23 на 1,2 этажах, в осях В-Е/22-23 на 2 и 4 этажах, в осях Ж/22-23 на 3 этаже, в осях Ж-М/12-16 на 1,2,3,4 этажах) соответствует марке М50 (по проекту М125), опорного кирпича под оконными перемычками (в осях В-Е/27 на 2 этаже, в осях Г/11-12 на 1 этаже, в осях П/17-19 на 3 этаже, в осях П/20-21 на 3 этаже) соответствует марке М75 (по проекту Ml25) - не соответствуют требованиям проектной документации.

Кроме этого, не обеспечено опирание смонтированных прогонов 32.14- 4AIII на ж/б опорную подушку в осях 25-27 по оси Е на отм. +2,700, не выполнена затирка швов кирпичной кладки вентиляционных каналов в стенах выше чердачного перекрытия, в осях 1/П-М ниже отметки уровня отмостки здания при облицовке цоколя вибропресованными блоками применен невлагостойкий материал - одинарный кирпич (в качестве выравнивающего слоя). Не выполнена ГГИ (горизонтальная гидроизоляция из цементно-песчаного раствора состава 1:2 с добавлением жидкого стекла) первого ряда блоков, предусмотренная проектом. 

Выявленные в ходе проверки нарушения полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о выполнении строительства на основании рабочей документации не опровергают установленного судом факта строительства объекта с нарушением проектной документации.

Вопреки доводам апеллянта, административным органом представлены доказательства, свидетельствующие о применении обществом при строительстве объекта кирпича, марка по прочности которого не соответствует требованиям проекта (фотографии (том 2 л.д. 19-26), акты определения марки кирпича (том 2 л.д. 35-38, 45-48, 55-58), протоколы испытаний входного контроля (том 2 л.д. 64-68), акты определения прочности кирпича (том 2 л.д. 69-71)). Сведения, изложенные в указанных документах, обществом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

В соответствии со статьей 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2020 по делу № А75-7850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер