ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2024

Дело № А40-69663/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 31.10.2022,

от к/у ОАО «ГлобалЭлектроСервис»: ФИО3, дов. от 29.03.2024,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2024 года

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГлобалЭлектроСервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, выводы судов о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует обстоятельствам дела, приведенные им доказательства являются вновь открывшимися, существенными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 01.04.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Панькову Н.М.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением представителя ФИО1 об отводе председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н., рассматривающих кассационную жалобу, в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 04.04.2024 объявлен перерыв с 14 часов 40 минут до 17 часов 30 минут.

Определением от 04.04.2024 заявление об отводе председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н. отклонено, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО5 подано заявление о привлечении контролирующих ОАО «ГлобалЭлектроСервис» лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023, к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ГлобалЭлектроСервис» привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, Компания И-Севен Лимитед, ООО «Группа «Сумма», ООО «Стройновация», ООО «УПТК», ООО «ГлобалГеоСервис».

ФИО1 являлся генеральным директором ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в период с 05.09.2008 по 29.05.2015. 

Одним из оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности являлось совершение им в период руководства ОАО «ГлобалЭлектроСервис» сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «УПТК» по договору № ЗО/УПТК-ГЭС/14 от 15.07.2014 на сумму 6 432 341,16 руб., причинившей вред имущественным правам кредиторов должника.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, признаны недействительной сделкой платежи ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ООО «УПТК» в размере 46 815 389,41 руб. как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020.

В обоснование доводов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ФИО1 указывал на то, что проверка наличия встречного исполнения при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной не проводилась ввиду отсутствия у ответчиков документов.

Для установления факта наличия встречного исполнения заявителем был направлен адвокатский запрос в АО «Интер Рао - Электрогенерация».

АО «Интер Рао - филиал Костромская ГРЭС» представило ответ на адвокатский запрос, к которому приложены документы о правоотношениях между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и АО «Интер Рао - филиал Костромская ГРЭС», свидетельствующих о поставке ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в адрес заказчика оборудования РЗА и НКУС.

Кроме того, 14.06.2023 адвокат Тулупов А.К. в ответ на запрос представителя ФИО1 представил копию положения о взаимодействии ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «УПТК» № П 4.1-0.025-2012 от 28.02.2012, которое устанавливает взаимодействие между указанными обществами в рамках реализации основных бизнес процессов ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и механизмы управления основными процессами, переданными в ООО «УНТК» посредством аутсорсинга.

Таким образом, поскольку закупочная деятельность была передана в ООО «УПТК», что подтверждается условиями положения № П 4.1-0.025-2012 от 28.02.2012, то поставка оборудования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в адрес АО «Интер Рао - филиал Костромская ГРЭС» невозможна без поставки оборудования ООО «УПТК» в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

В связи с чем ФИО1 обратился с данным ходатайством в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные ФИО1 документы не подтверждают наличие встречного исполнения со стороны ООО «УПТК» в качестве поставщика по договору № ЗО/УПТК-ГЭС/14, не отвечают признакам существенности для признания их вновь открывшимися обстоятельствами.

Суды также указали, что представленные ФИО1 документы не отвечают признакам существенности и не влияют на исход дела по данному обособленному спору, а представляют собой новые доказательства по обособленному спору о признании сделки недействительной, в связи с чем они не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, суды исходили из того, что по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 17.09.2021 в адрес ФИО1 направлено судебное извещение о принятии указанного заявления к производству, с момента принятия заявления о привлечении контролирующих должника лиц до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта прошло более 11 месяцев, однако запрос документов со стороны представителя ФИО1 в адрес ОАО «Интер-РАО-Электрогенерация» и адвоката Тулупова А.К. направлен лишь 19.04.2023 и 01.06.2023 соответственно, что не отвечает признакам разумности.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 312, пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с соответствующим заявлением, который установлен частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при проверке обоснованности заявления не установлены обстоятельства, позволяющие пересмотреть судебный акт по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также то обстоятельство, что заявителем пропущен срок на обращение с настоящим требованием.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Н.М. Панькова

 

                                                                                               О.Н. Савина