ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46096/2024

Дело № А40-127423/19

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 г. по делу № А40127423/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,  

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов (отмене аукциона  09.07.2024 года, согласно сообщения № 14513170 от 30.05.2024 на сайте ЕФРСБ) по  продаже имущества должника ФИО1 до рассмотрения по существу  Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ФИО1 на  Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 г.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО1 - лично,паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу № А40127423/19 отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов (отмене  аукциона 09.07.2024 года, согласно сообщения № 14513170 от 30.05.2024 на сайте  ЕФРСБ) по продаже имущества должника ФИО1 до рассмотрения по  существу Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024.  

Должник с таким определением суда не согласился и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник доводы жалобы  поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из  того, что заявитель не представил достаточные доказательства, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника,  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в  ходатайстве об обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023  N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что критериями оценки  доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или  возражений.  

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Должником не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные  меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения  причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что  непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.  

То обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности вступившим в  законную силу судебным актом утверждено Положение о продаже имущества  должника и управляющий приступил к продаже этого имущества, не является  основанием для наложения испрашиваемых обеспечительных мер судом первой  инстанции.  

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости  принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено  судом первой инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 г. по делу № А40127423/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.С. Маслов   М.С. Сафронова