ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2021

Дело № А40-227086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, доверенность от 26.01.2021,

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 29 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 

по заявлению ИФНС № 29 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 20 267 031 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бикор БМП»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО «Бикор БМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд города  Москвы поступило заявление ИФНС №29 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов 20 267 031 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, требования ИФНС России №29 по г. Москве (далее- налоговый орган) в размере 20 267 031 руб. руб. из которых из которых 11 952 322 руб. основной долг, 3 533 781 руб. пени, 4 780 928  руб.  штраф признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права при исчислении сроков предъявления требований налогового органа, основанных на решении по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 по делу по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Перунову В.Л.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя.

Заслушав мнение представителя налогового органа, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признав отсутствие оснований для отложения судебного заседания с учетом того, что конкурсный управляющий мог обеспечить явку лично либо другого представителя, а также заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания. При этом суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств. 

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у  должника  имеется задолженность в заявленном размере перед  налоговым органом по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-09 от 16.03.2020  по результатам выездной налоговой проверки, что подтверждается представленным в материалы первичными документами. Судами также установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 28.02.2019, требование заявителя подано в суд 20.08.2020 (направлено по почте).

Признавая требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что налоговый орган пропустил срок подачи требования для включения в реестр.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В настоящем случае требования налогового органа основаны на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, то есть акте уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу. Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Судами указано, что в соответствии с пунктом 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение по результатам выездной проверки  вступило в силу 19.04.2020, срок подачи в суд налоговым органом  требования о включении в реестр требований кредиторов должника составляет период  с 19.04.2020 по 19.06.2020.

Вместе с тем, налоговый орган ссылался в судах  на положения  Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее – Постановление №409).

Так, в соответствии с п.4 Постановления №409 до 30.06.2020 включительно приостановлено вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении проверок, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта.

В письме ФНС России от 09.04.2020 № СД-4-2/5985@ (с учетом продления сроков до 30.06.2020) также указано, что приостановление течения сроков, предусмотренных статьей 101 Кодекса, не препятствует вынесению итогового решения по выездной налоговой проверке, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Кодекса, и направлению его лицу, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, если к моменту получения настоящего письма материалы такой проверки уже рассмотрены в установленном порядке, и все предусмотренные Кодексом процедуры соблюдены. 

В данном случае срок для вступления в силу указанного решения начинает течь 01.07.2020. Соответственно 01.07.2020 начинает течь срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Таким образом, с учетом указанных положений в настоящем случае решение по результатам выездной проверки  вступило в силу не 19.04.2020, как ошибочно посчитали суды, а 01.07.2020, соответственно требование налогового органа направлено  20.08.2020 в установленный срок, оснований для понижения очередности удовлетворения требований не имелось.

С учетом неправильного применения судами норм материального права на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление судов подлежат изменению в части очерёдности удовлетворения требований налогового органа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А40-227086/2018 изменить.

Требования ИФНС России №29 по г. Москве в размере 20 267 031 руб., из которых 11 952 322 руб. основной долг, 3 533 781 руб. пени, 4 780 928  руб.  штраф, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бикор БМП».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи                      В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов