Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-95530/18-172-682

г. Москва

27 июня  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня  2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня  2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "КУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141202, 

<

...>, дата регистрации 29.02.2016 г.)

к ООО "ЯВА СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117186, 

<

...>, дата регистрации 29.08.2002 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Лазарь Л.К. доверенность от 18.06.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "ЯВА СТРОЙ" о взыскании  суммы основного долга в размере 500 000 руб., неустойки в размере 930 000 руб., проценты в размере 45 698 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство с возражением против рассмотрения иска в отсутствие его представителя и переходе к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком возражение, не может признать его обоснованным, так как  ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым  дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность явки представителя  в суд уважительными причинами не подтверждена, отсутствие у ответчика возможности направить иного представителя не доказано. От ответчика письменный отзыв не поступил, иск не оспорен. О наличии у ответчика объективных причин, препятствующих направлению отзыва в суд и представление доказательств по делу не указано. Рассматриваемое возражение ответчика суд считает злоупотреблением процессуальными правами, направленными на  затягивание судебного разбирательства. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не обоснованно, суд не находит препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «КУРС» (Заимодавец) и ООО «Ява Строй» (Заемщик) заключен договор займа № КР-2017/04 от 15.06.2017 г., где Заимодавец обязался предоставить в адрес Заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с договором займа, ООО «КУРС» осуществило перечисление денежных средств, в порядке исполнения своих обязательств Заимодавца в размере 500 000 руб., что подтверждается п.п. № 245 от 15.06.2017

Сторонами в п. 3.1. согласовано начисление процентов в размере 12% годовых с момента предоставления суммы займа.

Срок возврата заемных средств наступил.

Срок возврата суммы займа 3 месяца с даты получения денежных средств -15.06.2017 г., то есть - 15.09.2017 г.

До настоящего момента сумма займа не возвращена.

Актом сверки взаимных расчетов на октябрь 2017 года сумма долга подтверждена с учетом процентов в размере 522 684,93 руб.

За несвоевременный возврат суммы в срок до 15.09.2017 стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки (п. 4.1) согласно которому, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету по состоянию на 20.03.2018 г. сумма процентов составляет 45 698,63, а сумму неустойки 930 000 руб. 

Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 475 698 руб. 63 коп.

Направленная претензия № КР-052 от 20.12.17 г. оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

До настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "ЯВА СТРОЙ" в пользу ООО "КУРС" 500 000 руб. – сумму основного долга, 930 000 руб. – неустойку, 45 698 руб. 63 коп. – проценты, 27 757 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова