АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1404/22

21 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании пени за просрочку доставки груза

при участии:

от истца: представителя не направили, извещены

от ответчика:  представитель по доверенности от 15.12.2020 г. ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 410 284,82 рублей. 

Определением суда от 25.01.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

От ответчика также поступили дополнения к отзыву, согласно которым указал, что по железнодорожным накладным ЭЖ102405, ЭЖ816328 истец повторно заявляет исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения арбитражных дел №А53-42395/2021, №А53-44463/2021. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшает исковые требования в части суммы 172 243,36 рублей по накладным № ЭЖ102405 (за период с 20.10.2021 по 02.11.2021 в части суммы 27 112,36 рублей), № ЭЖ816328 (за период с 02.11.2021 по 21.11.2021 на сумму 145 131,00 рублей), поскольку требования, за указанный период, ранее рассматривались по делам №№ А53-42395/2021, А53-44463/2021, общая сумма исковых требований составила 238 041,50 рублей. 

Судом ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений, на основании определения от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание, назначенное на 15.06.2022, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований в заявленном размере возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил суду, что в контррасчете ответчиком допущена ошибка, по  железнодорожной накладной ЭЖ102405 в рамках дела №А53-42395/2021 взыскано 27 112,32 рублей, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени ввиду ее чрезмерности.     

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» железнодорожным отправлением была отгружена продукция, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика, указанными в расчете истца.

По указанным в расчете истца транспортным железнодорожным накладным произошла просрочка доставки груза относительно сроков доставки, установленных Правилами исчисления доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, что подтверждается железнодорожными накладными и расчетом пени, представленными в материалы дела.

В связи с просрочками доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №889/21 от 01.12.2021 об оплате пени в размере 410 284,82 рублей за просрочку доставки груза. 

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с  ответчика 410 284,82 рублей пени за просрочку доставки грузов.

В процессе рассмотрения дела истец требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 238 041,50 рублей пени за просрочку доставки груза. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора ОАО "РЖД" не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ЭЕ571942, ЭЖ102405, ЭЗ068340, ЭЖ816328.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о повторном предъявлении истцом требований о взыскании пени по железнодорожным накладным ЭЖ102405, ЭЖ816328 на сумму 326 346,58 рублей, указав, что указанные накладные являлись предметом рассмотрения арбитражных дел №А53-42935/2021, №А53-44463/2021. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил исковые требования в части суммы 172 243,36 рублей по накладным № ЭЖ102405 (за период с 20.10.2021 по 02.11.2021 в части суммы 27 112,36 рублей), № ЭЖ816328 (за период с 02.11.2021 по 21.11.2021 на сумму 145 131,00 рублей), поскольку требования, за указанный период, ранее рассматривались по делам № А53-42395/2021, №А53-44463/2021, общая сумма исковых требований составила 238 041,50 рублей. 

Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми истец указал, что по накладной № ЭЖ102405 перевозились 4 вагона, а именно: №55204226 на сумму пени 6 778,08 рублей (указанная сумму истцом исключена из расчета), №№57700379, 58195579, 76691740 на сумму пени 174 436,50 рублей (из расчета исключена сумма 20 334,28 рублей), всего сумма пени по спорной накладной составила 154 102,26 рублей. Так, по делу А53-42395/21 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по накладной № ЭЖ102405 были ранее рассмотрены грузоотправителем за период с 20.10.2021 по 02.11.2021, в настоящем деле, по накладной № ЭЖ102405 требования на сумму 154 102,26 рублей заявлены за период с 03.11.2021 по 28.11.2021, согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 6129, представленной истцом в материалы дела. При расчете требований ранее рассматриваемый судом период по спорной накладной не учитывался. 

В судебном заседании представитель ответчик пояснил, что в контррасчете допущена ошибка, по железнодорожной накладной ЭЖ102405 в рамках дела №А53-42935/2021 судом было взыскано 27 112,32 рублей. 

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление требования в случае просрочки доставки груза предоставлено как грузоотправителю, так и грузополучателю. 

Системное толкование положений ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. 

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов. 

Соответственно, в части 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора. 

Из материалов дела усматривается, по железнодорожной накладной ЭЖ102405 в рамках дела № А53-42395/2021 требования заявлены грузоотправителем (обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания») ранее истца (грузополучателя). Решение судом принято 01.03.2022, следовательно, предъявление претензии одновременно и грузоотправителем и грузополучателем по одной и той же перевозке недопустимо. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу №А53-42395/2021 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» были взысканы пени (в том числе по спорной железнодорожной накладной на сумму 27 112,32 рублей) за просрочку грузов и порожних грузовых вагонов в размере 3 447 249,30 рублей. 

По железнодорожной накладной ЭЖ816328 в рамках дела № А53-44463/2021 требования заявлены грузоотправителем (обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания») ранее истца (грузополучателя). Решение судом принято 10.03.2022, следовательно, предъявление претензии одновременно и грузоотправителем и грузополучателем по одной и той же перевозке недопустимо. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу №А53-44463/2021 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» были взысканы пени (в том числе по спорной железнодорожной накладной на  сумму 145 131 рубль) за просрочку грузов и порожних грузовых вагонов в размере 2 620 701,12 рублей. 

Существование одновременно двух исков об одном и том же предмете по тем же основаниям о применении ответственности к одному должнику приведет к применению двойной ответственности за одно нарушение, что не допустимо. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным ЭЖ102405, ЭЖ816328 на сумму 172 243,36 рублей заявлены повторно.

Суд, проверив уточненный расчет истца, признал его верным. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения сроков доставки груза и правомерность расчета пени на сумму 238 041,50 рублей.  

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Поскольку неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, несмотря на длительность просрочки доставки груза, то сама по себе несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

Доказательств обратного вместе с соответствующим ходатайством ответчиком не представлено, в связи с чем доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки не принимаются судом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что целью проекта федерального закона «О внесении изменения в  статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение  сроков доставки грузов и порожних вагонов,  что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях. По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки. 

При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.    

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению, а исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 238 041,50 рублей.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения №1890 от 20.12.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 11 206 рублей. 

Государственная пошлина с учетом принятых уточнений составила 7 761 рубль. 

С учетом удовлетворения уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 761 рубля. При этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в размере 3 445 рублей, уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 1890 от 20.12.2021 года.

Руководствуясь статьями 49,110,159, 1670171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в сумме 238 041,50 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 761 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 1890 от 20.12.2021 года государственную пошлину в сумме  3 445 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко