ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8436/2018

г. Самара

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 05.08.2019, диплом УВ №414765 от 20.06.1991);

от ФИО3 – ФИО2, представитель (доверенность от 12.08.2016, диплом УВ №414765 от 20.06.1991);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» на определение Арбитражного суда Самарской области о процессуальном правопреемстве от 8 октября 2019 года по делу №А55-8436/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 6906760 руб. 02 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй»

о взыскании 11432349 руб. 69 коп.,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва,

- акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице филиала ПИИ «Саратовжелдорпроект», г. Москва,

заинтересованные лица:

- ФИО3, г. Самара,

- ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы, г. Москва,

- ОСП Промышленного района г. Самары, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (далее – ООО «Гранд Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» (далее – ООО «СП «Евразия-Транзит», ответчик) о взыскании 6906760 руб. 02 коп., в том числе: 6418921 руб. 96 коп. – долга по договору № ЕТ4-2017 от 27.04.2017 и 487838 руб. 06 коп. - неустойки за период с 01.02.2018 по 25.03.2018, а также неустойки за период с 26.03.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2% (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 10.02.2016 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СП «Евразия-Транзит» к ООО «Гранд Строй» об обязании ООО «Гранд Строй» подписать и передать ООО «СП «Евразия-Транзит» акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в том числе оформленные и корректировочные акты на суму 3195759 руб. 97 коп., оформленные в соответствии с проектно-сметной документацией к договору № ЕТ4-2017 от 27.04.2017 согласно фактически выполненным работам ООО «Гранд Строй», о взыскании 11432349 руб. 69 коп., в том числе: 7573382 руб. 40 коп. – суммы аванса, 1807115 руб. 99 коп. – неустойки за нарушение срока сдачи работ на основании пункта 14.2. договора, 402857 руб. 96 коп. – штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора (несоответствие результата работ обусловленным сторонами требованиям), 1648993 руб. 34 коп. – штрафа за нарушение условий пункта 1.3. договора (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) (далее – встречные исковые требования).

Определениями суда от 14.05.2018 и от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице филиала ПИИ «Саратовжелдорпроект» (далее – АО «Росжелдорпроект»).

До принятия решения по делу ответчик заявил отказ от встречного иска в части требований об обязании ООО «Гранд Строй» подписать и передать ООО «СП «Евразия-Транзит» акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в том числе оформленные и корректировочные акты на суму 3195759 руб. 97 коп., оформленные в соответствии с проектно-сметной документацией к договору № ЕТ4-2017 от 27.04.2017 согласно фактически выполненным работам ООО «Гранд Строй».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, исковые требования по первоначальному иску ООО «Гранд Строй» удовлетворены частично. С ООО «СП «Евразия-Транзит» в пользу ООО «Гранд Строй» взыскано 6906760 руб. 02 коп., в том числе: 6418921 руб. 96 коп. – суммы основной задолженности, 487838 руб. 06 коп. – суммы неустойки за период с 01.02.2018 по 25.03.2018; с доначислением неустойки, исчисленной с суммы задолженности 6418921 руб. 96 коп., за период с 26.03.2018 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,2% за каждые последующие 10 календарных дней просрочки от указанной суммы задолженности, а также 50000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано. С ООО «СП «Евразия-Транзит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57354 руб. В связи с принятием отказа ООО «СП «Евразия-Транзит» от иска в части требований об обязании ООО «Гранд Строй» подписать и передать ООО «СП «Евразия-Транзит» акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 производство по делу в указанной части иска прекращено. Требования ООО «СП «Евразия-Транзит» по встречному иску удовлетворены частично. С ООО «Гранд Строй» в пользу ООО «СП «Евразия-Транзит» взыскано 76687 руб. 39 коп. – штрафа, а также 538 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 68 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 612 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В остальной части во встречном иске отказано. ООО «СП «Евразия-Транзит» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 35407 руб., перечисленной по платежному поручению № 209 от 24.04.2018. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «СП «Евразия-Транзит» в пользу ООО «Гранд Строй» взыскано 6830072 руб. 63 коп., в том числе: 6342234 руб. 57 коп. – суммы основной задолженности, 487838 руб. 06 коп. – суммы неустойки за период с 01.02.2018 по 25.03.2018. С ООО «СП «Евразия-Транзит» в пользу ООО «Гранд Строй» взыскана неустойка, исчисленная с суммы задолженности 6418921 руб. 96 коп., за период с 26.03.2018 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,2% за каждые последующие 10 календарных дней просрочки от указанной суммы задолженности, а также 49388 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО «Гранд Строй» в пользу ООО «СП «Евразия-Транзит» взыскано 538 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 68 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Арбитражным судом Самарской области 04.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 029780835.

Истец 26.06.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене взыскателя – ООО «Гранд Строй» на его правопреемника – ФИО3 по исполнительному листу серии ФС 029780835, выданному 04.06.2019 Арбитражным судом Самарской области, в части взыскании основной задолженности в размере 1039087 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 произведена процессуальная замена взыскателя (истца) – ООО «Гранд Строй» на его правопреемника – ФИО3 в части взыскания основной задолженности в размере 1039087 руб. 67 коп. по исполнительному листу серия ФС № 029780835, выданному по делу №А55-8436/2018 на основании решения от 01.03.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае установление процессуального правопреемства нарушает права ответчика, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заявление о правопреемстве рассмотрено судом без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, суду не представлен передаточный акт во исполнение цедентом обязанностей, предусмотренных пунктом 1.3 договора цессии от 04.06.2019 в подтверждение передачи прав кредитора, уступка прав по мнению ответчика осуществлена без обязательного согласия со стороны последнего.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца и заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранд Строй» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.06.2019 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) задолженности в размере 1039087 руб. 67 коп. с ответчика, подтвержденной вступившим 21.05.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 по делу №А55-8436/2019, исполнительным листом серии ФС № 029780835, выданным 04.06.2019 Арбитражным судом Самарской области (л.д. 5-6).

Право (требование) к должнику – ООО «СП «Евразия-Транзит» по договору от 04.06.2019, переданное ООО «Гранд Строй» новому кредитору – ФИО3, включает в себя сумму основной задолженности в размере 1039087 руб. 67 коп.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен письмом ООО «Гранд Строй» в соответствии с пунктом 2.1. договора цессии и статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку сделка по уступке прав требования, состоявшаяся между ООО «Гранд Строй» и ФИО3 в части взыскании основной задолженности в размере 1039087 руб. 67 коп. по исполнительному листу серия ФС № 029780835, выданному по делу №А55-8436/2018 на основании решения от 01.03.2019, не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке недействительной не признана и влечет переход от ООО «Гранд Строй» к  ФИО3 прав требования с ООО «СП «Евразия-Транзит» денежных средств в размере 1039087 руб. 67 коп., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Гранд Строй» о процессуальном правопреемстве в части взыскания с ООО «СП «Евразия-Транзит» задолженности в размере 1039087 руб. 67 коп в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлекал для участия в судебном заседании ОСП, в частности Измайловский РОСП г. Москвы в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4, являются несостоятельными, поскольку судебные приставы-исполнители (ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы, г. Москва, ОСП Промышленного района г. Самары, г. Самара) были извещены надлежащим образом.

Доказательств возбуждения исполнительного производства Измайловским РОСП г.Москвы в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенную к апелляционной жалобе копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2019 судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ФИО4 является несостоятельной, поскольку данный документ не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не привел каких-либо мотивов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на договоре цессии имеется печать со стороны цедента.

Доводы ответчика о том, что уступка прав требования проведена в нарушение пункта 3.1.34. договора на выполнение работ № ЕТ4-2017 от 27.04.2017, согласно которому субподрядчик обязан не переуступать права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия подрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае надлежащих доказательств того, что личность кредитора в настоящем обязательстве имеет для должника существенное значение, в материалы дела не представлено. 

Смена кредитора по обязательству по оплате работ не влияет на размер требования к ответчику, наличие неблагоприятных последствий от смены кредитора не доказано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о процессуальном правопреемстве от 8 октября 2019 года по делу №А55-8436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

        В.А. Морозов