ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8641/2020

г. Воронеж

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

                 ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

при участии:        

от общества с ограниченной ответственностью «Энерговид»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 15.11.2019, директора ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ, протокол № 40 от 02.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Полюс»: ФИО7, представителя по доверенности б/н от 22.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Воронежэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 апреля 2021 г. по делу № А14-8641/2020 (судья  Тисленко Д.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 380 848 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № А01/11.17 от 01.11.2017 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 78 772 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Воронежэнерго», г. Воронеж, Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – истец, ООО «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговид» (далее – ответчик, ООО «Энерговид») о взыскании 317 741 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № А 01/11.17 от 01 ноября 2017 г. за период с 01 августа 2019 г. по 11 марта 2020 г., 63 106 руб. 45 коп. неустойки за период с 11 января 2019 г. по 22 июня 2020 г., с продолжением начисления неустойки с 23 июня 2020 г. по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 06 июля 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 26 августа 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Воронежэнерго», Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области.

ООО «Энерговид», в свою очередь, предъявило встречное требование о взыскании с истца 71 833 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченного НДС и 6 938 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2019 г. по 08 февраля 2021 г., продолжив их начисление с 09 февраля 2021 г. до момента погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 апреля 2021 г. по делу № А14-8641/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскано 293 103 руб. задолженности по арендной плате за период с 01 августа 2019 г. по 25 февраля 2020 г., 60 894 руб. пени за период с 11 января 2019 г. по 22 июня 2020 г., а также 9 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во встречном иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 мая 2021 г. представители третьих лиц не явились.

От ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Воронежэнерго» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, полагал решение законным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, по договору аренды № А 01/11/17 от 01 ноября 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Теплопрофи» передало обществу с ограниченной ответственностью «Энерговид» движимое и недвижимое (электросетевое) имущество для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, включая блочную трансформаторную подстанцию общей площадью 21.3 кв.м. и нежилое здание общей площадью 21,5 кв.м. 

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата установлена сторонами в размере 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%  – 7 627,12 руб. В то же время  в соответствии с подписанными сторонами актами оказанных услуг с января по декабрь 2018 год подлежащая внесению за соответствующий месяц плата за пользование имуществом определена в сумме 50 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость.  

Впоследствии 25 октября 2018 г. в результате реорганизации в форме выделения право собственности на арендованное имущество перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 июня 2020 г.

По договору купли-продажи от 26 февраля 2020 г. часть сданного в аренду имущества в виде блочной комплектной трансформаторной подстанции и нежилого здания была передана собственником обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания». Переход права собственности зарегистрирован 12 марта 2020 г.

В период нахождения арендуемого имущества в собственности общества с ограниченной ответственностью «Теплопрофи» – с 01 января по 10 декабря 2018 г. обязательство по внесению платежей за пользование имуществом исполнено арендатором в полном объеме, ответчиком внесено 566 129 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов за указанный период, платежных поручений и актов приема-передачи оказанных услуг.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ответчиком также вносились платежи: за декабрь 2018 года в сумме 33 871 руб., с января по июль 2019 года, ноябрь 2019 года – по 50 000 руб. в месяц. 

При этом в платежных документах, оформлявших внесение арендной платы истцу, содержалось указание на то, что совершаемая операция не облагается налогом на добавленную стоимость. 

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства арендатором в период с 01 августа 2019 г. по 11 марта 2020 г. послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Возражая на иск, ответчик заявил, что в спорный период времени не мог пользоваться арендованным имуществом по вине арендодателя, не обеспечившего арендатору доступ к объекту аренды, не передавшего комплект ключей от подстанций и электроустановок. Заявил встречное исковое требование о взыскании излишне уплаченной арендной платы в части налога на добавленную стоимость арендодателю, не являвшемуся плательщиком НДС.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, арбитражный суд области обоснованного исходил из следующего. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может быть установлена за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По смыслу пункта 5.1 договора аренды стороны установили арендную плату в твердой сумме, подлежащей ежемесячному внесению. Поскольку на момент заключения договора арендодатель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в состав общей цены договора была включена сумма НДС. Указывая, что сумма налога учтена при определении арендной платы, стороны тем самым указали на то, каким образом формировалась цена договора в момент его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход арендодателя на упрощенную систему налогообложения, последовавший после заключения договора, являясь обстоятельством, значимым для налоговых правоотношений, ни гражданским законодательством, ни соглашением сторон не относится к числу оснований изменения арендного обязательства. Цена договора была выражена сторонами в твердой сумме, которая не была поставлена в зависимость от последующих изменений в статусе налогоплательщика одной из сторон. 

В пользу указанного вывода свидетельствует поведение сторон после перехода арендодателя на упрощенную систему налогообложения. Так в актах об аренде, платежных документах о внесении платежей содержалось указание на то, что арендная плата, размер которой соответствовал условиям договора, не включала налог на добавленную стоимость. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных норм неосновательным обогащением может быть признана оплата, которая произведена в связи с договором, но не основании его (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Между тем, платежи, о неосновательном получении которых заявил ответчик, были совершены на основании договора, в порядке принятого арендатором денежного обязательства, а потому не могут рассматриваться по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. 

Таким образом, встречное требование общества «Энерговид» не может быть признано законным и обоснованным, в его удовлетворении надлежит отказать.

Возражая против первоначально заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в спорный период времени был лишен доступа к арендуемому имуществу по вине арендодателя, не предоставившего комплект ключей от подстанций и электроустановок.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.).

По мнению ответчика, доказательствами создаваемых арендодателем препятствий в пользовании арендуемым имуществом в спорный период времени служат представленные в материалы дела претензия № 454 от 25 декабря 2019 г., письма № 371 от 07 ноября 2019 г., № 425 от 06 декабря 2019 г., адресованные арендодателю, докладные записки работника арендатора от 31 июля, 30 августа, 31 октября и 25 декабря 2019 г., а равным образом об указанном обстоятельстве свидетельствует отсутствие подписанных обществом «Энерговид» подтверждающих фактическое владение и пользование имуществом актов об аренде за период с августа по октябрь 2019 г. и с декабря 2019 г. по 11 марта 2020 г. 

Критически оценивая представленные ответчиком документы, арбитражный суд области обратил внимание на то, что все они были составлены арендатором в одностороннем порядке и противоречат иным доказательствам по делу, а именно ежемесячным актам, составленным сторонами как до начала спорного периода пользования, так и позднее; платежным документам о внесении арендных платежей до августа 2019 года включительно, за ноябрь 2019 года после возникновения спора, подтверждающим факт возникновения и исполнения спорного арендного обязательства. 

О беспрепятственной эксплуатации сданного в аренду электросетевого имущества свидетельствует также его передача арендатором на оперативно-техническое обслуживание обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» по договору № ТО 01/18  от 01 января 2018 г., обстоятельства которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 января 2021 г. по делу № А14-11386/2020 о взыскании с ответчика оплаты услуг, оказанных в спорный период арендного пользования. 

Факт использования ответчиком арендованного имущества для передачи  электрической энергии и извлечения дохода от такого использования, подтверждается также объяснениями третьего лица – публичного акционерного общества «МРСК-Центра», изложенными в отзыве на жалобу, а также представленными во исполнение определения суда от 26 ноября 2020 г. документами: актами оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору от 15 декабря 2009 г. № 4636002921 за период с августа по октябрь 2019 г., декабрь 2019 г.  – март 2020 г., платежными поручениями по оплате услуг за указанный период времени. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного, довод ответчика о том, что истец создавал препятствия в пользовании переданным в аренду имуществом, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Суд области аргументировано отклонил доводы ответчика о выявленном им в спорный период несанкционированном потреблении электрической энергии, указав, что данное обстоятельство не влияет на обязанность оплачивать аренду оборудования, и общество вправе защищать свои интересы в порядке, установленном законодательством об энергоснабжении.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ссылающегося на необоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника общества «Энерговид», являвшегося представителем ответчика в процессе, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № ВАС-12248/12 по делу № А64-8639/2011.

В рассматриваем случае имеющие значение для дела обстоятельства, могли быть сообщены суду указанным лицом, представлявшим интересы ответчика, в ходе судебного разбирательства, что исключало необходимость в его допросе в качестве свидетеля.

Поскольку арендатором не доказано наличие недостатков имущества и невозможность использования имущества в полном объеме либо ухудшение имущества по не зависящим от арендатора причинам, арбитражный суд правомерно возложил на него обязанность оплатить долг  в размере 293 103 руб. за период с 01 августа 2019 г. по 25 февраля 2020 г.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, истцом были начислены штрафные санкции в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о снижении неустойки представитель ответчика ссылался на ее чрезмерный характер в сопоставлении с учетной ставкой Банка России и средневзвешенным процентным ставкам по кредитам.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении неустойки, сделав вывод об отсутствии обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора аренды, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом принято во внимание, что ставка неустойки в размере 0, 1 % является устоявшейся в гражданском обороте и была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора аренды.

В рассматриваемых обстоятельствах само по себе сопоставление ставки договорной неустойки в 0,1 % с размером ставки рефинансирования Банка России и средневзвешенными ставками по кредитам являться основанием для снижения неустойки не может. Иное, по мнению суда, поощряло бы неправомерное поведение ответчика, направленное на одностороннее изменение условий обязательства, что недопустимо и нарушает баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе общество «Энерговид» также ссылается на то, неустойку нужно начислять не ранее выставления счета-фактуры и составления акта оказанных услуг, так как в силу пункта 5.1. договора оплата арендного пользования производится на основании указанных документов. Поскольку в спорный период времени арендодатель обязанность по документальному оформлению арендных отношений не исполнил, арендатору не может быть вменена просрочка в исполнении встречного обязательства по оплате, являющаяся основанием для начисления штрафной санкции. Указанный довод признается несостоятельным и  подлежит отклонению, в связи со следующим.

В силу положений статей 307, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование арендованным имуществом является безусловной встречной обязанностью арендатора, основанием для возникновения которой является сам факт пользования объектом аренды.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требований о передаче счетов на оплату, а равно выставления актов оказанных услуг арендатор не заявлял, что расценивается судом апелляционной инстанции как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для своевременного осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязанностей по внесению арендных платежей.

Таким образом, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 60 894 руб. за период с 11 января 2019 г.  по 22 июня 2020 г.

Судебная коллегия считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 апреля 2021 г. по делу № А14-8641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2 

ФИО3