ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 18АП-6843/2025, 18АП-6861/2025

Дело № А76-44259/2024

28 августа 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Озерского городского округа Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76- 44259/2024.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Прокуратуры Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение);  

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» - ФИО2 (доверенность № 5 от 01.08.2025, диплом, паспорт);  

общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» - ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 28.04.2025, паспорт);  

Администрации Озерского городского округа Челябинской области – ФИО4 (доверенность № 01-02-18/16 от 13.01.2025, диплом, паспорт).  

Прокуратура Челябинской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (далее - МКУ «УКС Озерского городского округа»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» (далее - ООО «ПСК Портал») о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по следующим муниципальным контрактам от 15.07.2024 № 68, от 15.07.2024 № 69, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» денежных средств, фактически  

оплаченных по контрактам в размере 1 164 201 руб. 56 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Озерского городского округа Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее – Администрация), ООО «ПСК Портал», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить.  

Администрация в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, судом не учтено, что согласно информации, представленной МКУ «УКС Озерского городского округа», на протяжении 2024 года заказчиком проводились аукционы в сфере ремонта автомобильных дорог в Озерском городском округе, для участия в которых заявлялась единственная организация ООО «ПСК Портал», что говорит об отсутствии конкурентного рынка. На момент заключения спорных муниципальных контрактов Озерскому городскому округу требовался срочный ремонт автомобильного съезда с ул. Дзержинского на ул. Кыштымская в г. Озерске. В данной ситуации вероятность, а также угроза возникновения аварийной ситуации на автомобильной дороге по ул. Дзержинского - ул. Кыштымская являлась исключительным основанием для заключения контрактов с единственным подрядчиком. Исходя из возможности наступления аварий на дороге, необходимости проведения качественного и быстрого ремонта, транспортной напряженности заказчиком было принято решение о нецелесообразности применения конкурентных способов определения подрядчика для заключения спорных муниципальных контрактов. Работы, предусмотренные муниципальными контрактами № 68, № 69 от 15.07.2024, добросовестно выполнены подрядчиком, в установленные контрактами сроки. Заказчиком работы приняты без замечаний к объему, качеству и стоимости, результат работ находится в общественно-полезном пользовании. Исходя из изложенного, по мнению подателя жалобы, существовали объективные причины, по которым для заказчика являлось нецелесообразным осуществление закупки конкурентным способом.  

ООО «ПСК Портал» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, признавая муниципальные контракты недействительными сделками и применяя одностороннюю реституцию, формально подошел к оценке доказательств, не учел конкретные обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами. Судом не учтены пояснения заказчика, согласно которым на момент заключения контрактов (15.07.2024) в г. Озерске отсутствовала конкурентная среда на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог. Кроме этого, администрация указала на факт необходимости срочного ремонта автодороги - съезда с ул. Дзержинского на ул.  

Кыштымская в г. Озерске, поскольку в администрацию поступали многочисленные жалобы жителей города о том, что данная дорога находится в ненадлежащем проезжем состоянии. Учитывая сезонность выполняемых работ, промедление в асфальтировании дороги грозило городу невыполнением работ в текущем году. При этом закон не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг). Поэтому заключение двух контрактов на одни и те же виды работ не является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Кроме того, при наличии соразмерного встречного представления сторон вывод суда о недобросовестном поведении только одного участника закупки (подрядчика) при применении односторонней реституции неправомерен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что Прокуратурой ЗАТО г. Озерска проведена проверка в отношении МКУ «УКС Озерского городского округа» на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе.  

В результате проверки установлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при заключении контрактов от 15.07.2024 № 68 и № 69.  

МКУ «УКС Озерского городского округа» в нарушение части 1 статьи 1, статей 4, 8, 12, 22, 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с использованием неконкурентных способов определения поставщика заключены 15.07.2024 два муниципальных контракта с единственным подрядчиком - обществом «ПСК Портал» на выполнение текущего ремонта дорог в Озерском городском округе, а именно:  

- муниципальный контракт от 15.07.2024 № 68 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт автомобильных дорог в Озерском городском округе» (съезд с ул. Дзержинского на ул. Кыштымская (участок № 1) на сумму 582 100 руб. 78 коп.;  

- муниципальный контракт от 15.07.2024 № 69 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт автомобильных дорог в Озерском городском округе» (съезд с ул. Дзержинского на ул. Кыштымская (участок № 2) на сумму 582 100 руб. 78 коп.  

В соответствии с пунктами 1.1 муниципальных контрактов, заказчик  

поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок за свой риск собственными силами и средствами выполнить следующие работы: «Текущий ремонт автомобильных дорог в Озерском городском округе» (съезд с ул. Дзержинского на ул. Кыштымская (участок № 1), «Текущий ремонт автомобильных дорог в Озерском городском округе» (съезд с ул. Дзержинского на ул. Кыштымская (участок № 2).  

Перечень (виды работ), объемы выполняемых работ и стоимость выполняемых работ предусмотрены ведомостью объемов работ № 24-07-2024-1 (приложение № 1 к контракту № 68) и локальной сметой № 24-07-2024-1 (приложение № 2 к контракту № 68), ведомостью объемов работ № 24-07-2024-2 (приложение № 1 к контракту № 69) и локальной сметой № 24-07-2024-2 (приложение № 2 к контракту № 69).  

В силу пунктов 2.1 муниципальных контрактов, общая стоимость контракта составляет 582 100 руб. 78 коп.  

Согласно пунктам 3.1 муниципальных контрактов, начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 30.08.2024.  

Порядок расчетов по контрактам установлен в разделе 4 муниципальных контрактов.  

Вышеуказанные муниципальные контракты идентичны по содержанию, стоимости, сроку их действия.  

Муниципальные контракты сторонами исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Вместе с тем, при анализе вышеуказанных муниципальных контрактов прокуратурой выявлено наличие признаков искусственного «дробления» закупок, а именно:  

1) контракты № 68 и № 69 заключены в один день - 15.07.2024;  

2) контракты заключены с одним и тем же исполнителем - обществом «ПСК Портал»;  

3) контракты заключены на выполнение однородных работ; 

4) указанные выше участки дороги относятся к единому сооружению дорожного транспорта.  

В связи с изложенным, по мнению заявителя, муниципальные контракты на выполнение работ по текущему ремонту дорог, заключенные между МКУ «УКС Озерского городского округа» и обществом «ПСК Портал», являются ничтожными сделками в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующие требованиям закона.  

Как указывает истец, указанные муниципальные контракты являются одной единой сделкой, искусственно раздробленной для создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с единственным (поставщиком) подрядчиком без использования конкурентных процедур.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Прокуратура Челябинской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  

требований.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.  

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Также прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями),  

субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок (абзац семь части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.  

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.  

Статьей 6 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными  

способами являются: конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.  

Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции определено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.  

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные. При этом обязан соблюдать установленный порядок и правила проведения закупок, то есть предпринимать все возможные и законные действия, которые соответствуют целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.  

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» (на сумму, не превышающую 600 000 руб.) в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.  

В рассматриваемом случае, арбитражным судом установлено, что общая сумма заключенных с единственным участником торгов контрактов на оказание однородных услуг на одних и тех же объектах между сторонами составила 1 164 201 руб. 56 коп., что превышает установленный Законом о контрактной системе предел, при этом цена каждого отдельно взятого контракта 600 000 руб. не превышала.  

Вышеперечисленные муниципальные контракты идентичны по содержанию.  

Согласно части 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными  

товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).  

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

Согласно пункту 3.6.1 вышеуказанных Методических рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.  

Из представленных муниципальных контрактов следует, что работы по выполнению текущего ремонта автомобильных дорог, являющиеся предметом контрактов, являются идентичными, однородными, контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные услуги, в связи с чем, указанные выше муниципальные контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную семью муниципальными контрактами.  

В данном случае надлежащих доказательств невозможности заключения единого муниципального контракта на оказание услуг по выполнению работ по текущему ремонту автомобильных дорог в Озерском городском округе ни заказчиком, ни подрядчиком в материалы арбитражного дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы МКУ «УКС Озерского городского округа» о том, что к моменту заключения спорных муниципальных контрактов заказчику было известно, что в случае организации проведения электронного аукциона потенциальные участники для подачи заявок в аукционе отсутствуют, и существовала высокая вероятность того, что этот аукцион не состоится, судом правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства возможности совершать действия в обход установленного законом порядка.  

Под искусственным «дроблением» закупок следует понимать преднамеренную и (или) умышленную разбивку стоимости товаров, работ, услуг на несколько контрактов (договоров) при условии, что заказчику заранее известна потребность в таком объекте закупки и не существует препятствий  

технологического или экономического характера, не позволяющих провести одну конкурентную процедуру для приобретения товара, работы, услуги.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 N 309-ЭС21-26288 определены следующие признаки искусственного «дробления» закупок:  

1) контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами (контрактами);  

2) контракты заключены в один период времени; 

3) условия контрактов идентичны, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели;  

4) как правило, сторонами по контрактам являются одни и те же лица; 5) единая форма контрактов (договоров). 

При таких обстоятельствах оспариваемые муниципальные контракты заключены с нарушением положений Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции, имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя муниципальными контрактами, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) сделками.  

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет для заказчиков, специализированных организаций, их должностных лиц, а также участников закупок на совершение ими любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, и, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Иными словами, в силу приведенных положений законодательства действия (бездействие, решение) уполномоченных на проведение закупки лиц, не отвечающие основным принципам организации закупок и нарушающие конкуренцию между хозяйствующими субъектами, являются прямым нарушением закона (со стороны такого лица).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к верному выводу, что при заключении оспариваемых контрактов были нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения контракта на оказание возмездных услуг.  

Отсутствие в данном случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (подрядчика) и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках.  

МКУ «УКС Озерского городского округа» не представило каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема необходимых работ на несколько договоров (контрактов).  

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.  

Однако доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным МКУ «УКС Озерского городского округа» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными контрактами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона о контрактной системе.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении муниципальных контрактов нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем сделка, оформленная данными контрактами, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом судом отмечено, что общество «ПСК Портал», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), о запрете выполнять работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.  

Заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений Федерального закона о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526).  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.  

Поскольку указанные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона о контрактной системе при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.  

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку основания для оплаты выполненных ответчиком работ отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки судом применена односторонняя реституция в виде взыскания с общества «ПСК Портал» в пользу МКУ «УКС Озерского городского округа» полученных по контрактам денежных средств.  

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 № 309-ЭС23-15267.  

Относительно несогласия общества с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости работ судом апелляционной инстанции отмечает.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие муниципального контракта.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должно было ознакомиться и изучить документацию в области регулирования вопросов осуществлении закупки для нужд государственного (муниципального) заказчика у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Следовательно, проявив должную степень осмотрительности, общество могло и должно было удостовериться в законности примененной заказчиком процедуры закупки у единственного поставщика. Не приняв соответствующих мер, лицо не может признаваться как действующее добросовестно.  

Подрядчик по контрактам в данном случае, выполняя работы в условиях заведомой незаконности контрактов, несет соответствующие риски и не вправе требовать оплаты работ. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.  

При таких обстоятельствах, основания для оплаты МКУ «УКС Озерского городского округа» работ по спорным контрактам отсутствовали. Учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в качестве последствий применения недействительности  

ничтожной сделки суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «ПСК Портал» в пользу МКУ «УКС Озерского городского округа» полученных по контрактам денежных средств в размере 1 164 201 руб. 56 коп.  

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-44259/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Озерского городского округа Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин  

Судьи П.Н. Киреев 

 М.В. Корсакова