АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11767/2015

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2018,

принятое судьей Фирсовым А.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-11767/2015

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 029 211 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент лесного хозяйства Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании  4 029 211 рублей страхового возмещения, 19 500 рублей расходов на проведение экспертизы, а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования основаны на статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для взыскания заявленного страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 927, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате спорного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку страховой случай в спорных правоотношениях не наступил (повреждение, уничтожение и /или утрата застрахованного имущества отсутствуют); указывает, что расходы Компании по профилактическому обслуживанию трасс линий электропередач возмещению не подлежат, поскольку являются обязанностью истца; ссылается на то, что экспертное заключение от 29.06.2017 является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, иные участники процесса не обеспечили явку представителей  в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, стороны заключили договор 30.12.2011 №126/11/156/936 (далее – Договор), в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора объектом страхования являются воздушные линии электропередач.

В пункте 3.1 договора страхования определено, что страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, кроме событий, поименованных в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1.3 Договора к страховым случаем также относятся поломки машин и оборудования при этом под поломкой понимается нарушение работоспособного состояния машин и оборудования, их частей, узлов и деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования их частей, узлов или деталей вследствие воздействия не ограниченного количества внешних или внутренних факторов за исключением факторов, указанных в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договор страхования действует до 31.12.2014.

В пункте  8.2.2 Договора определено, что восстановительные расходы включают в себя, в том числе, документально подтвержденные расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту) (пункт 8.2.2 договора).

При этом в затраты на восстановление имущества не включаются расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем (пункт 8.5 договора).

В период с 25 по 28 ноября 2013 в результате крайне неблагоприятных погодных условий (повышенный ветер, мокрый снег, перепады температур) наступил страховой случай – работоспособное состояние оборудования истца было нарушено.

Размер расходов по восстановлению нарушенного энергоснабжения и аварийно-восстановительные работы по расчету, произведенному истцом, составили 7 800 513 рублей 78 копеек.

В соответствии с Договором и на основании страхового акта № 0008818678-001 от 10.12.2014 платежным поручением № 104 от 15.12.2014 Общество в адрес Компании перечислило денежные средства в сумме 2 905 502 рублей 54 копеек. Платежным поручением № 33 от 23.06.2015 произведена оплата части страховой выплаты в сумме       312 274 рублей 06 копеек.

Размер расходов, не возмещенных страховой компанией, составил   4 538 217 рублей 18 копеек, в том числе 808 916 рублей 70 копеек – стоимость работ, выполненных подрядными организациями, 3 729 300 рублей 48 копеек – стоимость работ по восстановлению поврежденных объектов, выполненных хозяйственным способом.

Истец  16.04.2015 направил в адрес ответчика претензию № МР1-ЯР/13/1830 с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Общество в письме от 24.04.2015 № 360  отказало Компании в возмещении затрат на сумму 4 538 217 рублей 18 копеек.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения Компании  в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992                  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая основано на заключенном договоре страхования.

В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, а именно: имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования; событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы; срок действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование производилось Компанией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности эксплуатацию сетевых объектов, используемых для оказания услуг по передаче электрической энергии, с целью защиты своих имущественных интересов при эксплуатации данных объектов на случаи внезапных и непредвиденных воздействий (пункты 1.3, 1.4 и 3.1 договора). 

Неотъемлемой частью договора страхования являются правила страхования имущества предприятия от всех рисков № 156.

В пункте  3.1.1.3.9  договора определено, что страховым случаем являются дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами.

Согласно пунктам 8.1 – 8.2.2 Договора, пункту 12.5.2 правил страхования имущества предприятия от всех рисков № 156 в редакции от 26.11.2010 и пункту 9.3 правил страхования имущества от поломок в редакции от 18.07.2011 размер страхового возмещения при наступлении страхового случая равен размеру восстановительных расходов которые включают в том числе, расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, аналогичных поврежденным; расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту; расходы на проведение ремонтных работ; расходы на проведение пусконаладочных работ, включая расходы на транспортировку при необходимости; расходы которые страхователь произвел при наступлении страхового случая для его предотвращения и/или уменьшения тяжести возможных последствий; расходы на устранение мусора, расходы которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтаж нового имущества для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В соответствии  с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской федерации суды осуществили буквальное толкование условий спорного договора и пришли к правильному выводу о том, что к расходам, подлежащим возмещению, сторонами были отнесены не только расходы по восстановлению имущества, но и расходы которые страхователь понес для предотвращения или уменьшения тяжести возможных последствий страхового случая.

Суды установили, что 25 – 28 ноября 2013 года  сложились неблагоприятные погодные  условия. Данное обстоятельство ответчик не оспорил.

Из материалов дела усматривается, что для проведения работ по устранению последствий неблагоприятных погодных условий Компания  привлекла ряд организаций, в связи с чем понесла расходы в сумме 7 800 513,78 рублей. Необходимость проведения указанных работ истец подтвердил актами расследования технологического нарушения в работе сети, дефектными актами.

Для определения размера расходов, подлежащих компенсации в соответствии с условиями договора, в связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, результаты которой нашли свое отражение в экспертном заключении от 29.06.2017.

В соответствии с представленным в суд экспертным заключением от 29.06.2017 размер расходов истца, подлежащих компенсации страховой компанией, за вычетом расходов, которые истец понес в связи с невыполнением им своевременно профилактических мероприятий по обслуживанию высоковольтных линий, а также расходов, необходимость которых прямо не обусловлена повреждением застрахованного имущества, составил 7 290 763 рубля 85 копеек.

В подтверждение совершенных расходов на сумму 808 916 рублей 70 копеек Компания представила в материалы дела договоры на выполнение подрядных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения в подтверждение оплаты работ, а на сумму 3 729 300 рублей 48 копеек по восстановлению работоспособности состояния вышедших из строя линий электропередачи в Ростовском, Некрасовском, Даниловском, Борисоглебском, Угличском, Переславском, Рыбинском, Ярославском, Гаврилов-Ямском муниципальных районах ЯО собственными силами (хоз- способом) – акты расследования технологических нарушений, дефектные акты, акты о приемке выполненных работ и другие документы.

В соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленную  в материалы дела доказательственную базу и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 4 029 211 рублей.

Доводы заявителя о неправильном определении судами размера страхового возмещения направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Позиция ответчика об отнесении части мероприятий, проведенных истцом при наступлении описываемого страхового случая (снятие деревьев, с проводов, валка деревьев, угрожающих падением на провода, обрезка крон деревьев, сбрасывание налипшего снега), к работам по профилактическому обслуживанию и указание на необоснованное включение затрат на проведение соответствующих работ непосредственно в период наступления неблагоприятных погодных условий  не подтверждена материалами дела и противоречит выводам эксперта.

В соответствии с экспертным заключением от 29.06.2017 выполнение требований нормативно-технических документов по устранению дефектов на электросетевых объектах в период до наступления неблагоприятных погодных условий, имевших место на территории Ярославской области с 25 по 28 ноября 2013 года, свидетельствует о достаточности и эффективности проведенных Компанией профилактических ремонтно-эксплуатационных работ. Компанией для выполнения требований действующих нормативно-технических документов выполнен весь комплекс восстановительных работ на объектах ВЛ при ликвидации последствий неблагоприятных погодных условий, а именно: поиск места повреждения, сбрасывание налипшего снега с проводов, снятие деревьев с проводов, валка деревьев, угрожающих падением на провода, обрезка крон деревьев для приведения электросетевых объектов филиала в работоспособное состояние и удовлетворяющее требованиям безопасной эксплуатации.

Как обоснованно отметили суды двух инстанций, страховщик не доказал, что страхователь до наступления страхового случая ненадлежащим образом выполнял профилактические мероприятия.

Ссылку заявителя на то, что экспертное заключение от 29.06.2017 не является допустимым доказательством, суд третьей инстанции счел ошибочной, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии со статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. 

Доказательств, подтверждающих непосредственное представление истцом экспертному учреждению документов, необходимых для проведения экспертизы,  кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2018 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А82-11767/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов