ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2023

Дело № А40-46292/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 21.09.2023 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дельта Клаб» Конюхова Кирилла Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года (№ 09АП-33172/2023)

по заявлению ПАО «МЕТКОМБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» требований в размере 218 355 335 руб. 75 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Клаб»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в отношении ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «СИРИУС». Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 суд освободил конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «МЕТКОМБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» требований в размере 218 355 335 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» требование ПАО «МЕТКОМБАНК» в размере 218 355 335 руб. 75 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением в части признания требования ПАО «Меткомбанк» в размере 218 355 335 руб. 75 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в установлении требований кредитора как залоговых.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ООО «Дельта Клаб» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в установлении требований ПАО «Меткомбанк» в размере 218 355 335 руб. 75 коп. в качестве обеспеченных залогом отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что залоговое имущество отсутствует у должника в натуре.

По мнению подателя жалобы, суды не установили, что кредитором не были представлены доказательства того, что указанное в заявлении в качестве залогового имущество на данный момент в полном объеме находится во владении ООО «Дельта Клаб». По утверждению заявителя кассационной жалобы, имущество, которое ПАО «Меткомбанк» заявляет в качестве залогового, на данный момент в конкурсной массе отсутствует, информации о местонахождении и судьбе этого имущества у конкурсного управляющего нет.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ПАО «МЕТКОМБАНК» и ООО «Дельта клаб» заключены: кредитный договор 

<

***> от 25.03.2021; кредитный договор 

<

***> от 13.12.2021.

Согласно п. 1.1., п. 1.4., п. 1.5 Кредитных договоров 

<

***> от 25.03.2021 и 

<

***> от 13.12.2021 Банк предоставил Должнику кредитные линии с максимальным лимитом задолженности в сумме 130 000 000,00 руб. с условием оплаты процентов в размере 11 % годовых, в срок до 23.09.2022 и в сумме 80 000 000,00 руб. с условием оплаты процентов в размере 11,5 % годовых, в срок до 13.12.2022. Цель кредитования - пополнение оборотных средств.

Согласно п. 2.2.2 Кредитных договоров 

<

***> от 25.03.2021 и 

<

***> от 13.12.2021 в случае невозврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленный срок Заемщик выплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2.4 Кредитных договоров 

<

***> от 25.03.2021 и 

<

***> от 13.12.2021 в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Факт предоставления Банком денежных средств в рамках кредитных договоров подтверждается выписками по счетам ООО «Дельта клаб».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дельта клаб» по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2021 Банк заключил: договор последующего залога товаров в обороте от 15.04.2021 №  11874007/3 (с доп. соглашением от 30.04.2021, от 24.12.2021); договор последующего залога товаров в обороте от 15.04.2021 № 11874007/4 (с доп. соглашением от 30.04.2021, от 24.12.2021); договор залога товаров в обороте от 30.04.2021 № 11874007/5 (с доп. соглашением от 24.12.2021); договор залога товаров в обороте от 28.05.2021 № 11874007/6 (с доп. соглашением от 24.12.2021).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дельта клаб» по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2021 Банк заключил договор последующего залога товаров в обороте от 24,12.2021 № 11874008/3.

Общая согласованная сторонами стоимость заложенного имущества по двум кредитным договорам - 

<

***> 610,00 руб.

Перечень и стоимость залогового имущества, переданного Банку в качестве обеспечения по договорам 

<

***> от 25.03.2021 и 

<

***> от 13.12.2021, указаны в приложениях к вышеуказанным договорам залога.

Между тем, лица, участвующие в деле, не опровергли довод о наличии залогового имущества в натуре, акт инвентаризации в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как залоговые.

Признавая задолженность обеспеченной залогом, суд первой инстанции с учетом разъяснений в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установил, что ПАО «МЕТКОМБАНК» в материалы дела были представлены договоры о залоге, а лица, участвующие в деле, не опровергли довод о наличии залогового имущества в натуре.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В рассматриваемом случае при рассмотрении требований Банка судом установлено, что возникновение и наличие залога подтверждается договорами о залоге.

Договорами последующего залога товаров в обороте от 15.04.2021 и от 24.12.2021 (п. 1.5) предусмотрено, что имущество остается у залогодателя, т.е. должника, и находится по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., 

<

...>, склад временного хранения, литера 2К, этаж 1, помещ. II, номер на плане 1.

На основании п. 2.3.4 договоров последующего залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

При этом, залогодатель письменно обязан уведомить залогодержателя об изменении места нахождения заложенного имущества (п. 3.1.5 договоров). Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее - Обзор от 28.03.2018), бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование залогового кредитора лицо (арбитражного управляющего или других кредиторов).

Таким образом, на процессуальных оппонентов залогового кредитора перешло бремя опровержения обстоятельств наличия залогового имущества, именно они должны были доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, подтвердить прекращение залога.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Отсутствие сведений о месте нахождения предмета залога в распоряжении конкурсного управляющего вне надлежащей деятельности управляющего по установлению обстоятельств и правовых оснований выбытия само по себе достаточным и достоверным доказательством прекращения владения залогодателем спорным имуществом не является.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог возникает как в силу договора, так и в силу закона при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Доказательств отсутствия (повреждения, уничтожения заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности) заложенного имущества ни должником, ни конкурсным управляющим, ни другими лицами не представлено.

Заявитель жалобы не представил в суд первой инстанции достаточные доказательства отсутствия предмета залога и снятия залога с заложенного имущества. Суды обоснованно удовлетворили заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие доказательств финансовой состоятельности кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, отсутствии заложенного имущества в натуре, об основаниях выбытия предметов залога из собственности должника (для отказа в признании требования обеспеченным залогом в его деле о банкротстве) в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-46292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.