ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15391/2023

05 февраля 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арион» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2024 по делу №А28-15391/2023,  

по иску Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Арион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов,

установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Арион» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 888 999 рублей 46 копеек задолженности за размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), расположенного по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Воровского, у дома № 102 на земельном участке № У0141-014/021, за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, 41 588 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 17.11.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2024 исковые требования Управления удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на судебные акты по делам № А28-4449/2020, № А28-4450/2020, № А28-4453/2020, заявитель жалобы указывает, что судами установлено, что Управление своими действиями препятствовало осуществлению деятельности Общества, в связи с чем взыскание задолженности и процентов является злоупотреблением правом. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между Управлением и Обществом заключен договор № 245 на размещение НТО на территории муниципального образования «Город Киров», по условиям которого Обществу предоставлено право разместить НТО, имеющий следующие характеристики: вид - торговый павильон; специализация - хлебобулочные изделия и непродовольственные товары; площадь земельного участка на котором расположен объект - 384 кв.м; площадь объекта - 384 кв. м; по адресу: г. Киров, Ленинский район, у дома № 102 на земельном участке с учетным номером У0141-014/021 согласно плану с указанием точного местоположения НТО. Право на размещение НТО предоставлено Обществу в соответствии с распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления от 02.12.2016 № 355.

С учетом дополнительного соглашения от 23.08.2018 к договору площадь земельного участка на котором расположен объект составляет 266,4 кв.м; площадь объекта – 266,4 кв. м.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2019 (пункт 4.1 договора).

Плата за право размещения НТО установлена в размере начальной цены аукциона, определенной в соответствии с Методикой определения начальной цены аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденной постановлением администрации города Кирова от 09.10.2013 № 3869-п (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора плата за право размещения НТО вносится ежеквартально равными частями от размера годовой цены договора авансовым платежом не позднее 5 рабочих дней до дня окончания предыдущего периода.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2017) размер годовой платы за размещение НТО ежегодно изменяется с учетом индекса-дефлятора объема платных услуг по Кировской области, определенного Правительством Кировской области в установленном порядке.

При расторжении договора по соглашению сторон, отказе от договора (исполнения договора) по инициативе Управления, Общество обязано обеспечить в течение трех суток демонтаж и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановить земельный участок после его освобождения от объекта и предъявить его Управлению (пункт 3.2.11 договора).

Согласно пункту 6.4 договора договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления Управлением письменного уведомления о расторжении договора по адресу Общества, указанному в разделе 8 настоящего договора (исполнения договора).

Согласно пункту 6.1 договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе Управления, в том числе, в случае невыполнения Обществом условий, предусмотренных пунктами 3.2.1 - 3.2.10 договора.

20.12.2019 Управление направило в адрес Общества уведомление об освобождении земельного участка, демонтаже и вывозе НТО в течение суток с момента прекращения договора, а также восстановлении земельного участка после его освобождения от объекта. Договор прекращен истечением его срока 31.12.2019. Указанное уведомление получено ответчиком 03.01.2020. Повторное уведомление от 20.04.2020 направлено в адрес ответчика с требованием об освобождении места размещения объекта в связи с истечением срока действия договора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А28-4449/2020 Управлению отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу об обязании демонтировать и вывезти НТО.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 по делу №А28-6147/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2024, с Общества взыскано неосновательное обогащение в виде платы за размещение НТО за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2023 по делу №А28-2844/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, с Общества взыскано неосновательное обогащение в виде платы за размещение НТО за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Поскольку земельный участок от НТО не был освобожден, ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, истец начислил ответчику плату за фактическое размещение НТО за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в размере 888 999 рублей 46 копеек.

Расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен истцом в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением администрации города Кирова от 09.10.2013 № 3869-п, исходя из площади НТО, равной 266,4 кв.м, а также с применением коэффициента-дефлятора в размере 1,78 утвержденного на 2023 год постановлением Администрации города Кирова от 18.10.2022 № 2937-п. 

Претензией от 31.08.2023 истец потребовал у ответчика внести плату за фактическое размещение НТО. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 588 рублей 21 копейки за период с 01.04.2023 по 17.11.2023.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что факт размещения ответчиком НТО по указанному адресу подтвержден материалами дела, доказательств освобождения земельного участка от НТО или внесения платы за размещение НТО в период с 01.01.2023 по 31.08.2022 ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за размещение НТО в размере 888 999 рублей 46 копеек за период с 01.01.2023 по 31.08.2023.

Доводы ответчика о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А28-4449/2020, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения спора по делу № А28-4449/2020 являлось требование Управления о демонтаже НТО и об освобождении земельного участка от НТО, в удовлетворении которого отказано.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество не имело возможности использовать НТО в спорный период, что Управление каким-либо образом фактически препятствовало эксплуатации НТО на земельном участке, в рамках дела № А28-4449/2020 судом не установлено.

Наличие между сторонами спора относительно правомерности требований Управления о демонтаже НТО и об освобождении земельного участка от НТО само по себе не является основанием для освобождения Общества от внесения платы за фактическое пользование местом размещения НТО, поскольку земельный участок не был освобожден от НТО.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании НТО, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие таких действий. Ответчик не представил доказательств, что Управление каким-либо образом фактически препятствовало эксплуатации НТО на спорном земельном участке, что НТО было демонтировано.

В рамках дел № А28-4450/2020 и № А28-4453/2020 были рассмотрены требования в отношении других НТО, размещенных по иным адресам, что не имеет отношения к настоящему иску.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика 888 999 рублей 46 копеек задолженности за фактическое размещение НТО, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 102 на земельном участке № У0141-014/021, за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 и 41 588 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2024 по делу №А28-15391/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО2

ФИО1