АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26759/2016 

Дата принятия решения –  17 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань в лице участника общества ФИО2, к ответчикам – 1)Обществу с ограниченной ответственностью "Энергозащита", 

<

...>)ФИО3, 

<

...>)ФИО4, г. Казань, о признании договора №01/10-1 субаренды нежилых помещений от 01 октября 2013г. с  дополнительным соглашением от 01.04.2014г. недействительной сделкой; договора №01/05-15 субаренды нежилых помещений от 01 мая 2015 г. недействительной сделкой; договора №01/03-16 субаренды нежилых помещений от 01 марта 2016г. недействительной сделкой; о взыскании солидарно с ООО «Энергозащита», ФИО3 и ФИО4 30 273 627 руб. 50 коп. убытков, 

с участием: 

от истца (ФИО2) – не явился, извещен (до и после перерыва), 

от истца (ООО «МЭЛТ») – ФИО5 по доверенности от 05.05.2016г. (до и после перерыва), ФИО6 по доверенности от 20.04.2016г. (до и после перерыва),

от ответчиков: 

1) ООО «Энергозащита» - не явился, извещен, 

2) ФИО3 – не явился, извещен, 

3) ФИО4 – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань в лице участника ФИО2 (далее – истцы)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергозащита", г. Казань (далее -  первый ответчик), ФИО3, г. Казань(далее – второй ответчик), ФИО4, г. Казань (далее – третий ответчик) о признании договора №01/10-1 субаренды нежилых помещений от 01 октября 2013г.  с  дополнительным соглашением от 01.04.2014г. недействительной сделкой; договора №01/05-15 субаренды нежилых помещений от 01 мая 2015г. недействительной сделкой; договора №01/03-16 субаренды нежилых помещений от 01 марта 2016г. недействительной сделкой; о взыскании солидарно с ООО «Энергозащита», ФИО3 и ФИО4 30 273 627 руб. 50 коп. убытков.

Представители истца, ФИО2, и ответчиков, ООО «Энергозащита», ФИО3 и ФИО4  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Представитель истца, ООО «МЭЛТ», исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил для приобщения  к материалам дела сведения о численности работников ООО «МЭЛТ», приказы, штатные расписания, отчет об оценке № 10/02-22 от 15.02.2017г. 

В порядке ст. 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке  ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 10.04.2017г. до 15час.00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей  ООО «МЭЛТ».

Представитель истца, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, определение суда получил 16 марта 2017г. лично, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Представитель ООО «МЭЛТ» просит в иске отказать. Согласно представленного отзыва  на исковое заявление (вх. № 11158 от 30.12.2016г)  считает, что договоры субаренды  являются сделками заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, убытки не причинены спорными сделками ни обществу ни  участнику, поскольку  ФИО2  является работником общества с 1993года,  рабочим местом ФИО2   является  место нахождения общества- 

<

...> ФИО2 не мог не знать о заключенных договорах субаренды, в связи с чем просит применить срок исковой  давности.

Первый  ответчик, ООО «Энергозащита», в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, в отзыве на исковое заявление (вх. № 11161 от 30.12.2016г. Т.2 л.д.7-13) и в дополнении к отзыву (вх. № 896 от 10.02.2017г. Т.2 л.д.53-57) в иске просит отказать, применить срок исковой давности, считает, что  истец не доказал факта причинения убытков.

Второй ответчик, ФИО3,  в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. Ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (вх.11159 от 30.12.2016г. Т.1 л.д.149-154), в котором  исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности по  требованиям о признании договоров субаренды недействительными. Также считает, что  спорными сделками убытки участнику общества и обществу не причинены.

Третий ответчик, ФИО4,  в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, направил в адрес суда  отзыв на исковое  заявление (вх. № 11158 от 30.12.2016г. Т.1 л.д. 144-148) и дополнение к отзыву (Т.2 л.д.67-70), в иске просит отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что  участником общества ФИО2 не представлены доказательства  причинения убытков как обществу так и участнику.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей неявившихся ответчиков и истца, участника ФИО2

В силу пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. 

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников. 

С учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, участником общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», ФИО2,  заявлено настоящее исковое заявление.

С учетом вышеизложенных норм права определением суда от 17.01.2017г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МЭЛТ»  об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ст. 148 АПК РФ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) участниками ООО «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>)  являются ФИО2  с долей в размере 50%  и ФИО3 с долей – 50%. Директором  общества  является ФИО4 (Т.1 л.д.83-96).

01.10.2013г. между  Обществом с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (субарендодатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (субарендатор по договору) заключен договор № 01/10-1 субаренды нежилых помещений, по условиям которого субарендодатель  передает, а субарендатор принимает  во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: 

<

...>, площадью  1642, 7 кв.м. Арендуемые  помещения  используются субарендатором в качестве служебных  помещений для выполнения задач и функций, предусмотренных Уставом  субарендатора (Т.1 л.д.22-23).

Срок субаренды устанавливается  с 01.10.2013г. по 31.08.2014г.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за пользование помещениями составляет 623 100руб. в месяц.

01.10.2013г. сторонами подписан акт сдачи нежилого помещения (Т.1 л.д.24).

01.04.2014г.  сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субаренды № 01-10-1 от 01.10.2013г., в соответствии с которым договор субаренды продлен до 01.03.2015г., с 01.04.2014г. площадь изменена на 1213, 15 кв.м.,  сумма арендной платы  изменена на 937 417руб. 50коп. в месяц (Т.1 л.д.25).

01.05.2015г. между  Обществом с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (субарендодатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (субарендатор по договору) заключен договор № 01/05-15 субаренды нежилых помещений, по условиям которого субарендодатель  передает, а субарендатор принимает  во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: 

<

...>, площадью  1213, 15 кв.м. Арендуемые  помещения  используются субарендатором в качестве служебных  помещений для выполнения задач и функций, предусмотренных Уставом  субарендатора (Т.1 л.д.26-27).

Срок субаренды устанавливается  с 01.05.2015г. по 29.02.2016г.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за пользование помещениями составляет 899 177руб. 50коп. в месяц.

01.05.2015г. сторонами подписан акт сдачи нежилого помещения субарендатору (Т.1 л.д.28).

01.03.2016г. между  Обществом с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (субарендодатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (субарендатор по договору) заключен договор № 01/03-16 субаренды нежилых помещений, по условиям которого субарендодатель  передает, а субарендатор принимает  во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: 

<

...>, площадью  1085, 4 кв.м. Арендуемые  помещения  используются субарендатором в качестве служебных  помещений для выполнения задач и функций, предусмотренных Уставом  субарендатора (Т.1 л.д.29-30).

Срок субаренды устанавливается  с 01.03.2016г. по 31.01.2017г.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за пользование помещениями составляет 899 177руб. 50коп. в месяц.

01.03.2016г. сторонами подписан акт сдачи нежилого помещения субарендатору (Т.1 л.д.31).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, участник ООО «МЭЛТ», ФИО2, ссылается на то, что вышеуказанные договоры субаренды  являются сделками с заинтересованностью, заключены без одобрения  общим собранием участников, поскольку  ФИО3  является   единственным  участником ООО «Энергозащита». Договора субаренды, по мнению истца,  являются мнимыми сделками в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку не имеют  никакого  самостоятельного экономического смысла, с учетом того, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО3  является собственником  административного  здания, площадью 3009, 4 кв.м. с 26.08.2008г. по адресу: 

<

...>  (Т.1 л.д.32).

Также истец просит взыскать солидарно с ООО «Энергозащита», ФИО3, ФИО7  30 273 627руб. 50коп. убытков, состоящих из суммы арендной платы, выплаченной по  договорам субаренды  за период с октября 2013г. по сентябрь 2016г. В обоснование указав, что  ответчики явно осознавали, что совершение сделок по субаренде не имеет экономического смысла, направлено на вывод имущества общества в пользу одного из его участников.

Исследовав в судебном заседании материалы дела,  суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 167 упомянутого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Как следует  из материалов дела, ФИО3  является собственником  административного  здания, площадью 3009, 4 кв.м. с 26.08.2008г. по адресу: 

<

...> (Т.1 л.д.32).

01.10.2013г., 01.09.2014г., 01.08.2015г.  между ИП ФИО3 (арендодатель по договорам)  и ООО «Энергозащита» (арендатор по договорам)  заключены договоры № 01/10, №01/09, №01/08 аренды нежилых помещений  площадью 3009,  4 кв. (Т.2 л.д.14-22).

Затем, ООО «Энергозащита» по договорам субаренды от 01.10.20213г. № 01/10-1 с дополнительным соглашением от 01.04.2014г., от 01.05.2015г. № 01/05-15, от 01.03.16г. часть помещений передало  ООО «МЭЛТ»  в субаренду, а именно:

01.10.2013г. между  Обществом с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (субарендодатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мэлт» (субарендатор по договору) заключен договор № 01/10-1 субаренды нежилых помещений, по условиям которого субарендодатель  передает, а субарендатор принимает  во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: 

<

...>, площадью  1642, 7 кв.м. Арендуемые  помещения  используются субарендатором в качестве служебных  помещений для выполнения задач и функций, предусмотренных Уставом  субарендатора (Т.1 л.д.22-23).

Срок субаренды устанавливается  с 01.10.2013г. по 31.08.2014г.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за пользование помещениями составляет 623 100руб. в месяц.

01.10.2013г. сторонами подписан акт сдачи нежилого помещения (Т.1 л.д.24).

01.04.2014г.  сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субаренды № 01-10-1 от 01.10.2013г., в соответствии с которым договор субаренды продлен до 01.03.2015г., с 01.04.2014г. площадь изменена на 1213, 15 кв.м.,  сумма арендной платы  изменена на 937 417руб. 50коп. в месяц (Т.1 л.д.25).

01.05.2015г. между  Обществом с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (субарендодатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мэлт» (субарендатор по договору) заключен договор № 01/05-15 субаренды нежилых помещений, по условиям которого субарендодатель  передает, а субарендатор принимает  во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: 

<

...>, площадью  1213, 15 кв.м. Арендуемые  помещения  используются субарендатором в качестве служебных  помещений для выполнения задач и функций, предусмотренных Уставом  субарендатора (Т.1 л.д.26-27).

Срок субаренды устанавливается  с 01.05.2015г. по 29.02.2016г.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за пользование помещениями составляет 899 177руб. 50клп. в месяц.

01.05.2016г. сторонами подписан акт сдачи нежилого помещения субарендатору (Т.1 л.д.28).

01.03.2016г. между  Обществом с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (субарендодатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мэлт» (субарендатор по договору) заключен договор № 01/03-16 субаренды нежилых помещений, по условиям которого субарендодатель  передает, а субарендатор принимает  во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: 

<

...>, площадью  1085, 4 кв.м. Арендуемые  помещения  используются субарендатором в качестве служебных  помещений для выполнения задач и функций, предусмотренных Уставом  субарендатора (Т.1 л.д.29-30).

Срок субаренды устанавливается  с 01.03.2016г. по 31.01.2017г.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за пользование помещениями составляет 899 177руб. 50коп. в месяц. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с ч.2 ст. 615 ГК РФ  арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.  

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. 

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

Из материалов дела следует, что участниками ООО «МЭЛТ»   являются  истец, ФИО2, и ФИО3  с долями по 50% в уставном капитале общества.

Единственным участником ООО «Энергозащита» является  ФИО3  

Таким образом, оспариваемые сделки   являются сделками  с заинтересованностью.

Решение об одобрении сделки с заинтересованностью  принимается общим собранием участников общества (п.3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. 

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. 

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. 

Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца. 

Абзацами 3, 5-7 пунктов 5 статьей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из  представленных договоров субаренды и пояснений представителей ООО «МЭЛТ»  следует,  что арендуемые  помещения  используются субарендатором в качестве служебных  помещений для выполнения задач и функций, предусмотренных Уставом  субарендатора.

Согласно выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц следует, что   юридическим  адресом  ООО «МЭЛТ» является 

<

...>, следовательно, по данному адресу находится постоянно действующий  исполнительный орган общества.

Доказательств того, что  ООО «МЭЛТ» имеет в собственности  нежилые помещения пригодные для размещения своих сотрудников и  исполнительного органа,  заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Поскольку  ООО "МЭЛТ"  использует  арендованные нежилые помещения для  ведения хозяйственной деятельности и размещения служебных помещений, суд приходит к выводу о заключении оспариваемых договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "МЭЛТ".

Доводы истца в части того, что общество не имело необходимости в аренде  площадей, указанных в договорах субаренды, подлежат отклонению судом.

Представителем  ООО «МЭЛТ» представлены  сведения о среднесписочной численности работников за 2014год – 258 человек, за 2015год- 216 человек, за 2016год – 135, штатное расписание.

Доказательств того, что общество имело возможность разместить  указанное количество сотрудников в помещениях с меньшей  площадью, истцом не представлено.

Более того, в материалах регистрационного дела ООО «МЭЛТ»  имеется протокол № 7 от 19.12.2001г. внеочередного общества собрания участников на котором присутствовали  ФИО3 и ФИО2 Одним из вопросов, рассматриваемым на данном собрании был вопрос об изменении места нахождения общества  на 

<

...> (л.д.126  регистрационного дела).

Из материалов дела следует, что спорные сделки исполнены сторонами их заключившими, ООО «МЭЛТ» получило равнозначное встречное удовлетворение по ним, заключение сделок было необходимо для ведения хозяйственной деятельности общества.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

В рассматриваемом случае, судом не установлены невыгодность договоров субаренды недвижимого имущества.

Истцом не доказано, что само заключение оспариваемых договоров повлекло причинение убытков, сделки изначально совершались с целью их неисполнения, либо ненадлежащего исполнения. 

Напротив, материалами дела подтверждается факт реального исполнения договоров.

Оценив  условия оспариваемых договоров, суд считает, что  договоры не содержат  условий, которые бы  ставили ООО «МЭЛТ»  в неблагоприятное  положение как  контрагента или ухудшали бы  его финансово-экономическое состояние.

В соответствии с п.1, 3 статьи 10 ГК РФ  не допускаются  действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением  причинить вред  другому  лицу, а также  злоупотреблением правом в иных формах. В случаях, когда закон  ставит защиту гражданских прав  в зависимость  от того, осуществлялись  ли  эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагается.

Под злоупотреблением правом  понимается  умышленное  поведение лица, управомоченного на осуществление  принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с  нарушением  установленных ст. 10 ГК РФ  пределов  осуществления  гражданских прав, причиняющих  вред третьим лицам или  создающие условия  для наступления вреда.

Доказательств, подтверждающих, что  заключение оспариваемых договоров  имело целью причинение вреда имущественным интересам участника общества ФИО2 либо обществу не представлено.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При оценке оспариваемого договора необходимо исходить из того, что условием признания договора недействительным является обязательное наступление неблагоприятных последствий (либо причинение убытков) для самого общества или его участника, указанная сделка не может быть признана недействительной в случае, если она не повлекла за собой негативных последствий для общества и его участников. 

Из представленных договоров субаренды следует, что  арендная плата составила за период с 01.10.2013г. по 01.04.2014г. – 623 100руб. в месяц, за период с 01.04.2014г. по 01.05.2015г. - 937 417руб. 50коп., с 01.05.2015г. по 31.01.2017г. - 899 177руб. 50коп. в месяц. 

Представителем ООО «МЭЛТ» в судебное заседание представлен отчет об оценке № 10-/02-22 от 15.02.2017г. объект оценки: право   владения и пользования, выраженное в виде  ежемесячных платежей, объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, из которого следует, что рыночная величина арендной платы за период с 01.10.2013г. по 24.06.2016г.  составляет  от 1 324 016руб.  до 1 426 085руб.

Истцом не представлено доказательств того, что  согласованная  в договорах арендная плата выше  рыночной, что  привело  к возникновению убытков, поскольку в представленных договорах субаренды  размер арендной платы  согласован ниже цен, представленных в отчете.

Кроме того, истец  участник общества  в исковом заявлении указывает в качестве основания признания оспариваемых   договоров недействительными  статью  170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Рассматривая доводы истца  о мнимости договоров, судом, исходя из фактических обстоятельств спора и представленных доказательств установлено, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора аренды.

Нежилое помещение по адресу: 

<

...>,  передано по акту  приема передачи обществом с ограниченной ответственностью «Энергозащита»  обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ». Указанные помещения используются ООО «МЭЛТ» для размещения служебных  помещений, то есть  общество фактически находится по указанному адресу, что также подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ. В свою очередь, ООО «МЭЛТ», производит  оплату арендных платежей согласно условиям договоров.

Вышеуказанное свидетельствует  о фактическом исполнении сторонами оспариваемых договоров и о недоказанности наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой либо притворной.

Более того, в результате совершения оспариваемых сделок участники не утратили корпоративный контроль, ООО "МЭЛТ"  не ликвидировано, участники не лишены возможности продолжить предпринимательскую деятельность. 

На основании изложенного суд считает, что участник общества не доказал, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО "МЭЛТ» или непосредственно ФИО2  Какие неблагоприятные последствия для указанных лиц наступили истец также не указал. Совершение оспариваемых сделок  не повлекло для общества неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что оспариваемые сделки влекут какие-либо имущественные потери для истца, в частности, уменьшение активов общества либо возникновение большей кредиторской задолженности в дело не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита", ФИО3, ФИО4  30 273 627 руб. 50 коп. убытков. Указанная сумма убытков рассчитана истцом исходя из  размера арендной платы за период с октября 2013г. по  октябрь 2016г. согласно приложенного расчета (Т.1 л.д.10).

Представители ООО «МЭЛТ»  в ходе рассмотрения дела  подтвердили факт оплаты по договорам субаренды, представили платежные поручения за период с 2013г. по 2016г. на общую сумму 31 623 304руб. 25коп. Кроме того, судом были сделаны запросы в банки о предоставлении выписок с расчетных счетов ООО «МЭЛТ» в подтверждение произведенных оплат по оспариваемым договорам. Согласно представленных выписок с расчетных счетов общества, ООО «МЭЛТ» производило оплаты по договорам субаренды.

Положениями абз. 4 п.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено право участников корпорации требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

 Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управлению юридических лиц» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица. 

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При  рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопроса возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопроса возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В нарушение требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

То обстоятельство, что директором ООО «МЭЛТ»  ФИО4  заключены договоры субаренды  не свидетельствует о заведомой убыточности сделок.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики при заключении договоров действовали в ущерб обществу.

Доказательства того, что оспариваемые договоры  субаренды заключены по заведомо завышенным арендным ставкам, существенно отличавшимся как от аналогичных договоров, так и от рыночных ставок арендной платы, директор действовал не добросовестно и не разумно, что повлекло причинение убытков обществу, не представлены.

Учитывая  вышеизложенное, оснований для привлечения ФИО4, ООО «Энергозащита» и ФИО3 к солидарной ответственности не имеется. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков  в размере 30  273 627руб. 50коп. удовлетворению судом не подлежит.

Кроме того, ответчиками также заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

 Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) для требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении ее последствий срок исковой давности установлен один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, является оспоримой. 

В обоснование своих доводов  о том, что истец знал о заключенных договорах субаренды, ответчики и представитель ООО «МЭЛТ» ссылаются на то, что ФИО2 работает в  обществе и его рабочее место находится также  по адресу: 

<

...>.

В подтверждение вышеуказанных доводов, ООО «МЭЛТ» представлены личная карточка работника ФИО2, приказ о назначении ФИО2 приказ о назначении с 01.09.1993г. финансовым директором, заместителем директора от 03.02.1995г., с 03.01.2003г. назначен вице-президентом  ООО «МЭЛТ» (Т.2 л.д.82-90).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации) без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской

Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 течение исковой  давности по требованиям участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда участник или его  правопредшественник узнал или должен был узнать о совершении сделки. Течение срока  исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры субаренды  заключены 01.10.2013г., 01.05.2015г. и 01.03.2016г. Исковое заявление в суд подано 11.11.2016г.

Между тем, доводы ответчиков об истечении срока исковой давности для обращения в суд, подлежат отклонению судом.

Факт того, что ФИО2 работает с 1993года в ООО «МЭЛТ» не подтверждает того, что истец знал об оспариваемых договорах. Доказательств того, что в обществе проводились собрания и одобрялись договоры субаренды, не представлено.

Иной подход ставил бы участников корпорации, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения оспоримой сделки скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества. Указанные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26 августа 2016 г. по делу N 305-ЭС16-3884

Более того, относительно сделки,  совершенной  в 2016 году, годичный срок обжалования истек только 01.03.2017г.

При отказе в иске судебные расходы соответственно возлагаются на подавшего  небоснованный иск участника общества. 

В силу ч. 3 ст. 225.8 АПК судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несет такой участник. 

Само возмещение судебных расходов производится согласно ч. 4 ст. 225.8 АПК по правилам ст. 110 АПК.  

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ФИО2 как на инициатора иска.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с  ФИО2, г.Казань в доход бюджета 192 368руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                            И.В. Иванова