СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ  

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  3 июля 2017 года Дело № СИП-387/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2017 года.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:  председательствующего – заместителя председателя Суда по  интеллектуальным правам Корнеева В.А.,  

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,  судьи-докладчика Силаева Р.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «ФАБЕРЛИК» (ул. Никопольская, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) на решение Суда по  интеллектуальным правам от 15.02.2017 по делу № СИП-387/2016 (судьи  Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.) по иску открытого  акционерного общества «ФАБЕРЛИК» к компании AS Global Brands  GmbH (Kaiser-Friedrich-Promenade 28, 61348, Bad Homburg, Deutschland) о  досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой  охраны комбинированного товарного знака по международной  регистрации № 440537.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по интеллектуальной собственности  

(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от открытого акционерного общества «ФАБЕРЛИК» – ФИО1  (по доверенности от 17.02.2016);  

от компании AS Global Brands GmbH – ФИО2 (по доверенности  от 16.06.2017).  

Президиум Суда по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ФАБЕРЛИК» (далее – общество  «ФАБЕРЛИК») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым  заявлением к компании AS Global Brands GmbH о досрочном прекращении  на территории Российской Федерации правовой охраны комбинированного  товарного знака по международной регистрации № 440537 в отношении  товаров «Crèmes cosmétiques pour la peau sous forme solide et liquide»  (косметические кремы для кожи в твердой и жидкой форме) 3-го класса  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков  (далее – МКТУ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  «ФАБЕРЛИК» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам  с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, а также неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новое решение об удовлетворении исковых требований или  направить дело на новое рассмотрение.  

В частности, общество «ФАБЕРЛИК» указывает на неправильное  применение судом пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), выразившееся в том, что суд не осуществил  сравнение зарегистрированного товарного знака и сведений об  обозначении, которое, по утверждению ответчика, фактически  использовалось им или под его контролем. По мнению общества  «ФАБЕРЛИК», ответчиком не указано, а судом не выявлено  доказательство, свидетельствующее о полном (без изменений)  использовании товарного знака.  

Общество «ФАБЕРЛИК», признавая, что одним из возможных  условий признания товарного знака использованным является  использование его с изменением отдельных элементов, не меняющим его  существа, в то же время указывает, что суд первой инстанции не  исследовал представленные ответчиком доказательства использования  товарного знака надлежащим образом, а именно: не проанализировал  форму флакона, цвета исполнения элементов, цветовое сочетание,  указанное в регистрации (оранжевый и белый), ограничившись лишь  сопоставлением словесного обозначения.  

По мнению общества «ФАБЕРЛИК», при сопоставлении  обозначения, указанного в свидетельстве на товарный знак, и фактически  используемого обозначения в спорный трехлетний период, видны  существенные отличия, которые исключают возможность применения  вышеуказанной нормы статьи 1486 ГК РФ, касающейся допущения  использования товарного знака с изменениями отдельных элементов, не  влияющими на его различительную способность.  

Нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и неправильное применения норм статьи 431  ГК РФ общество усматривает в содержащейся в обжалуемом судебном  акте оценке контракта от 15.09.2015 № 15-09/2015, представленного  

компанией в материалы дела в качестве доказательства использования  товарного знака.  

Общество «ФАБЕРЛИК» обращает внимание суда кассационной  инстанции на то, что разделом 8 указанного контракта было закреплено  специальное требование по приемке покупателем товара по количеству и  качеству с обязательным заверением этого факта представителем Торгово- промышленной палаты Российской Федерации (далее – ТПП РФ). Исходя  из этого требования товар считается поставленным в соответствующем  количестве и соответствующем качестве после его приёмки на складе  покупателя в присутствии представителя ТПП РФ при условии  соответствия количества, указанного в сопроводительных документах, и  качества товара, требования к которому изложены в пунктах 4.1 и 4.2  контракта.  

В отсутствие заверенных представителем ТПП РФ документов,  подтверждающих соблюдение процедуры приемки товара по качеству и  количеству, общество «ФАБЕРЛИК» считает, что у суда первой инстанции  не было оснований для вывода о поставке товаров, маркированных  спорным товарным знаком, именно в Российскую Федерацию, поскольку  после прохождения таможенного контроля эти товары могли быть  реэкспортированы в другую страну, входящую в таможенный союз.  

В обоснование довода о том, что обжалуемое судебное решение  основано на неполном исследовании имеющихся в материалах дела  доказательств, общество также указывает на ошибочную оценку, данную  судом первой инстанции представленным ответчиком в материалы дела  вышеупомянутому контракту и фотографии торгового стеллажа.  

Так, по мнению общества «ФАБЕРЛИК», представленная  ответчиком фотография стеллажа с размещенной на нём продукцией не  содержит каких-либо сведений, позволяющих установить дату, время и  место проведения фотосъемки. Вместе с тем суд первой инстанции,  принимая указанную фотографию в качестве доказательства,  

подтверждающего использование товарного знака, не исследовал вопрос  отнесения этой фотографии к спорному трехлетнему периоду (с 23.06.2013  по 22.06.2016). Суд не установил также место осуществления фотосъемки.  Проведенный судом первой инстанции анализ письма общества с  ограниченной ответственностью «Табер Трейд» (далее – общество «Табер  Трейд»), в котором данное общество ссылается на указанную фотографию  стеллажа как на доказательство реализации товара, маркированного  спорным товарным знаком, не отражает сведений о дате, времени и месте  проведения фотосъемки. Кроме того, по мнению заявителя кассационной  жалобы, суду надлежало принять во внимание, что указанное письмо не  относится к спорному периоду, а фотография представлена лицом,  имеющим общий коммерческий интерес с ответчиком.  

Относительно контракта общество «ФАБЕРЛИК» указало, что суд,  оценив его в совокупности с письмом компании от 21.06.2015 как  допустимое и достоверное доказательство, не исследовал названные  документы на предмет наличия в них идентифицирующих сведений о  товарном знаке при том, что компания является правообладателем более  10 товарных знаков.  

Общество «ФАБЕРЛИК» также оспаривает вывод суда о том, что  рекламные каталоги «Подружка» за декабрь 2015 и январь 2016 годов  фактически распространялись. Полагает, что этот вывод суда основан на  неполном исследовании доказательств и не соответствует фактическим  обстоятельствам дела ввиду отсутствия в материалах дела документально  подтвержденных сведений о фактическом распространении каталогов.  Указание судом первой инстанции на то, что на странице 4 каталога указан  тираж (400 000 экземпляров), что распространение каталога является  бесплатным, что учредителем издания является общество «Табер Трейд», а  на страницах 61 и 90 имеется изображение продукции под обозначением  «Сrеmе 21» и на последней странице каталога содержится информация о  магазинах, в которых происходит реализация указанной в каталоге  

продукции, в том числе спорного крема, не устраняет указанной ошибки в  оценке доказательств.  

В судебном заседании представитель общества «ФАБЕРЛИК»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований общества «ФАБЕРЛИК».  

Компания AS Global Brands GmbH в отзыве и ее представитель в  ходе судебного заседания доводы общества «ФАБЕРЛИК», изложенные в  кассационной жалобе, оспорили, просили оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя,  указав при этом, что позиция Роспатента по настоящему делу выражена в  представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыве.  

Законность обжалуемого судебного решения проверена  президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке,  предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, товарный знак по международной регистрации № 440537 на момент  судебного разбирательства зарегистрирован на имя компании AS Global  Brands GmbH и получил правовую охрану на территории Российской  Федерации 22.10.1998 в отношении товаров 3-го класса МКТУ «Crèmes  cosmétiques pour la peau sous forme solide et liquide» (косметические кремы  для кожи в твердой и жидкой форме).  

Общество «ФАБЕРЛИК», ссылаясь на свою заинтересованность в  досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака на  территории Российской Федерации в отношении указанных в регистрации  товаров и полагая, что названный товарный знак не используются  

правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в  арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой  охраны.  

Указанный товарный знак является комбинированным, представляет  собой изображение бутылки (флакона), на которой использован словесный  элемент «Creme 21», выполненный буквами латинского алфавита.  Товарный знак зарегистрирован в сочетании белого и оранжевого цветов.  

При анализе спорного товарного знака суд первой инстанции  исходил из того, что его доминирующим элементом является слово  «Creme» (крем), так как на него, согласно выводам суда, падает логическое  ударение, и оно является сильным элементом.  

Суд первой инстанции признал истца заинтересованным в  досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.  

В то же время, оценив представленные ответчиком доказательства, а  именно: контракт от 15.09.2015 № 15-09/2015, заключенный между  компанией Creme 21 GmbH и обществом «Табер Трейд» на поставку  товаров; товарные накладные от 13.11.2015 № 2015-23919, от 22.03.2016   № 2016-21039, от 01.06.2016 № 2016-21921; каталог «Подружка»  за декабрь 2015 года и январь 2016 года; инвойсы от 02.11.2015 № 416380,  от 24.03.2016 № 416551, от 23.05.2016 № 416619; письмо компании  от 21.06.2015 (в обжалуемом судебном решении допущена опечатка при  указании даты указанного документа – ошибочно указано 21.06.2016)  об уполномочии компании Creme 21 GmbH на производство продукции и  письмо адвокатов фирмы Prehm & Klare Rechtsanwälte от 03.11.2016  об отсутствии необходимости по закону Федеративной Республики  Германия регистрировать лицензионный договор; фотографию торгового  стеллажа с продукцией, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности ответчиком использования на территории Российской  Федерации в спорный трехлетний период (с 23.06.2013 по 22.06.2016)  указанного товарного знака в отношении товара, для которого он  

зарегистрирован, что явилось основанием для отказа в удовлетворении  заявленных обществом требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражений относительно жалобы.  

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к его  мнению об ошибочности вывода суда первой инстанции о доказанности  ответчиком использования на территории Российской Федерации в  спорный трехлетний период указанного товарного знака.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и  возражения на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание  представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле  доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,  президиума Суда по интеллектуальным правам полагает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом  первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение  для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные  акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем  имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований  процессуального законодательства.  

Так, согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана  товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех  товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно  в течение любых трех лет после его государственной регистрации.  Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным  лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии,  что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.  

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака,  обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт  заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования  товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его  государственной регистрации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания  использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении  вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание  представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак  не использовался по независящим от него обстоятельствам.  

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 02.10.2003 № 393-О, законодатель, установив возможность  досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его  неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как  антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной  монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им  в установленном порядке обозначения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной  практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), для  целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое  использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение  действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ,  непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.  При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя  доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.  

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается  при оценке использования товарного знака (пункт 41 Обзора  от 23.09.2015).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии  с вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о  доказанности компанией AS Global Brands GmbH обстоятельств, входящих  в бремя доказывания ответчика, что исключало основания для  удовлетворения требований истца.  

Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы  (статья 15 и часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела. Однако несогласие общества  «ФАБЕРЛИК» с выводами суда первой инстанции и оценкой собранных  по делу доказательств не может являться основанием для признания  оспариваемого судебного акта незаконным.  

В частности, довод общества «ФАБЕРЛИК» о том, что  представленные ответчиком доказательства не подтверждают  использование спорного товарного знака в том виде, в котором ему  предоставлена правовая охрана, и могут свидетельствовать лишь об  использовании спорного обозначения с существенными изменениями,  влияющими на его различительную способность, либо об использовании  иных товарных знаков ответчика, в отношении которых в рамках данного  дела исковые требования не предъявлялись, заявлен без учета того, что в  материалах дела имеются документы, содержащие изображение флакона  со словесным обозначением «Creme 21» в том виде, в котором ему была  предоставлена правовая охрана при его регистрации в качестве товарного  знака, – например, страница 82 каталога «Подружка» за январь 2016 года  (том 1, лист дела 144).  

Довод о нарушении судом статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и неправильном применении судом  статьи 431 ГК РФ фактически сводится к мнению заявителя кассационной  жалобы об отсутствии доказательственного значения у представленных  ответчиком вышеперечисленных товаросопроводительных документов  (товарных накладных и инвойсов) ввиду отсутствия сведений об участии  представителя ТПП РФ в приемке товаров по качеству и количеству.  

Как установил суд первой инстанции, спорный товарный знак  использовался на территории Российской Федерации компанией Creme 21  

GmbH и обществом «Табер Трейд» под контролем правообладателя –  компании AS Global Brands GmbH.  

Данное обстоятельство суд признал документально подтвержденным  на основании анализа вышеперечисленных товарных накладных и  инвойсов, а также международной товарно-транспортной накладной  (CMR) от 25.11.2015, из которых усматривается, что кремы с обозначением  «Creme 21» поставлялись в Российскую Федерацию по контракту  от 15.09.2015 № 15-09/2015; получателем товара является общество «Табер  Трейд», отправителем – компания Creme 21 GmbH, место доставки  (разгрузки) – Химки, Российская Федерация.  

Вывод об использовании спорного товарного знака компанией  Creme 21 GmbH и обществом «Табер Трейд» под контролем  правообладателя сделан судом на основании апостилированного письма  компании AS Global Brands GmbH от 21.06.2015 об уполномочивании  фирмы Creme 21 GmbH (дочернего предприятия ответчика) на  производство продукции, использование спорного товарного знака, бренда  и формулы изготовления для производства, продажу и дистрибуцию  ассортимента продукции с обозначением «Creme 21», на выбор  дистрибьютеров и экспорт данной продукции (жидких и кремообразных  косметических кремов для кожи, лосьонов и прочих промышленных форм)  под товарным знаком «Creme 21» по всему миру, в особенности на  территории Российской Федерации. При этом судом первой инстанции  принято во внимание письмо адвокатов фирмы Prehm & Klare  Rechtsanwälte от 03.11.2016 об отсутствии необходимости по закону  Федеративной Республики Германия регистрировать лицензионный  договор.  

Довод истца о том, что представленные товарные накладные и  инвойсы не подтверждают факт поставки на территорию Российской  Федерации товаров, маркированных спорным товарным знаком, был  правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что в  

товаросопроводительных документах был указан получатель товара –  российское общество «Табер Трейд» и место разгрузки груза – Химки,  Российская Федерация.  

Так, суд первой инстанции установил, что международная товарная  накладная № 21229924 имеет данные об указанном грузополучателе и  грузоотправителе, месте поставки товара на территории Российской  Федерации. Также указанный документ имеет отметку общества «Табер  Трейд», свидетельствующую о том, что товар получен. В графе 5  указанной товарной накладной указан перечень прилагаемых документов,  являющихся неотъемлемой ее частью (инвойс от 05.11.2015 № 416380 и  контракт 15/09/2015). В свою очередь, инвойс № 416380 имеет ссылку на  информацию, имеющуюся в товарно-транспортной накладной № 24053,  которая содержит перечень поставленной продукции под обозначением  «Creme 21».  

С учетом этого довод заявителя кассационной жалобы о том, что  товар был принят обществом «Табер Трейд» без привлечения к процессу  приемки товаров по качеству и количеству представителя ТПП РФ, то есть  с отступлением от условий контракта от 15.09.2015 № 15-09/2015, носит  формальный характер и не опровергает вывод суда первой инстанции о  том, что спорные товары на территорию Российской Федерации были  поставлены.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что такие товары  могли быть впоследствии реэкспортированы либо проданы за пределы  Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам  откланяется как носящий предположительный характер и не нашедший  документального подтверждения в материалах дела.  

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам  не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что товарный знак использовался в спорный период в  результате поставки компанией Creme 21 GmbH в Российскую Федерацию  

под контролем правообладателя товаров, в отношении которых  зарегистрирован спорный товарный знак.  

Вместе с тем, по мнению президиума Суда по интеллектуальным  правам, из вышеупомянутых контракта, товаросопроводительных  документов и письма-заявления правообладателя не следует, что спорный  товарный знак использовался обществом «Табер Трейд» также под  контролем правообладателя. Из материалов дела не усматривается, что  компания AS Global Brands GmbH и общество «Табер Трейд» находились в  спорный трехлетний период в корпоративных или обязательственных  отношениях, из которых следовало бы, что иностранный правообладатель  осуществлял контроль за использованием товарного знака российским  хозяйственным обществом. Напротив, усматривается, что в результате  поставки спорных товаров компанией Creme 21 GmbH в Российскую  Федерацию обществу «Табер Трейд» исключительное право на спорный  товарный знак было исчерпано (статья 1487 ГК РФ).  

Более того, у суда первой инстанции не было оснований для вывода  об использовании спорного товарного знака обществом «Табер Трейд» под  контролем правообладателя, в том числе по причине отсутствия в  материалах дела доказательств фактического использования спорного  товарного знака указанным обществом.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с  доводом заявителя кассационной жалобы о недоказанности доведения  продукции, маркированной спорным товарным знаком, до конечного  потребителя.  

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства предложения к  продаже и реализации спорной продукции обществом «Табер Трейд». В  частности, отсутствуют доказательства распространения вышеупомянутых  каталогов «Подружка».  

В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам  обращает внимание на то, что применительно к обстоятельствам данного  

дела неоднократная поставка иностранной компанией российскому  хозяйственному обществу товаров сама по себе исходя из пункта 2  статьи 1484 и пункта 2 статьи 1486 ГК РФ является введением таких  товаров в гражданский оборот.  

Как следствие, иные доводы заявителя кассационной жалобы,  фактически оспаривающего доведение таких товаров от общества «Табер  Трейд» до конечного потребителя, не имеют принципиального значения  для исхода спора.  

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает  необходимым отметить, что иные документы, представленные ответчиком,  а именно: каталоги «Подружка» и письмо общества «Табер Трейд» – могли  быть приняты во внимание судом первой инстанции в качестве косвенных  доказательств фактического получения спорных товаров обществом  «Табер Трейд».  

В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам  соглашается с доводом общества «ФАБЕРЛИК», изложенным в  кассационной жалобе, о том, что фотография торгового стеллажа в  отсутствие сведений, позволяющих установить место и время (дату)  фиксации информации, запечатленной на фотографии, в силу статьи 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежала принятию судом первой инстанции во внимание как  доказательство использования спорного товарного знака. Однако,  поскольку указанный документ не являлся единственным доказательством  использования товарного знака и мог иметь лишь косвенное  доказательственное значение, отступление суда первой инстанции от  положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не привело к принятию неверного судебного решения.  

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным  правам не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по  интеллектуальным правам  

РЕШИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2017 по делу   № СИП-387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  открытого акционерного общества «ФАБЕРЛИК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий В.А. Корнеев  

Члены президиума Г.Ю. Данилов  

 С.М. Уколов  

 В.А. Химичев  

 Р.В. Силаев