﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6247/21 

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

Дело № А60-2615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Романа Викторовича (далее – предприниматель Горбунов Р.В., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-2615/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Горбунов Р.В. – лично (паспорт);

представители общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» (далее – общество «Горностроительный холдинг», ответчик) – директор Щербаков В.В. (протокол от 21.11.2019 б/н), Борисова К.В. (доверенность от 01.12.2020 б/н).

Общество «Уралсибмонтажавтоматика» (далее – общество «УРСМА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Горностроительный холдинг» с требованием взыскании задолженности по договору подряда от 21.09.2015 № ЗСН/З СП в размере 2 940 289 руб. 21 коп., задолженности по договору подряда от 22.05.2017 № ЗСНХ/З СП в размере 912 375 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Макс» (далее – общество «Альфа Макс»), Горбунов Р.В.

От общества «УРСМА» 17.08.2020 поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, произведена процессуальная замена истца с общества «УРСМА» на предпринимателя Горбунова Р.В. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество «УРСМА».

Предприниматель Горбунов Р.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с общества «Горностроительный холдинг» задолженность по договору подряда от 21.09.2015 № ЗСН/З СП в размере 2 305 984 руб. 73 коп., задолженность по договору подряда от 22.05.20174 № ЗСНХ/3 СП в размере 195 177 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Горбунов Р.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что стоимость работ по устранению недостатков в выполненных обществом «УРСМА» работах, фактически превышает сумму долга по договору 2015, является необоснованным и опровергается материалами дела. Заявитель утверждает, что доказательств дефектов в работах общества «УРСМА» не представлено, все работы были приняты без замечаний, что свидетельствует об отсутствии дефектов.

Заявитель полагает, что вывод судов о переходе к предпринимателю Горбунову Р.В. требований к ответчику исключительно в размере 3 852 664 руб. 35 коп. является необоснованным, сделан в связи с неправильным толкованием положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений договора уступки права требования от 17.04.2020 № 1. Заявитель поясняет, что после получения от конкурсного управляющего документов, датированных 2018 годом, предприниматель уточнил исковые требования, то есть, обязательства по оплате актов выполненных работ у ответчика существовали на момент заключения договора уступки. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом незаконно исключены из числа доказательств по делу акт КС-2 от 31.10.2018 № 15, акты о приемке выполненных работ КС-2: от 03.09.2018 № 25, от 03.09.2018 № 26, от 28.10.2018 № 27, от 28.10.2018 № 28, от 28.10.2018 № 29, от 31.10.2018 № 8.1, от 31.10.2018 № 8.2, от 31.10.2018 № 8.3, от 31.10.2018 № 8.4, от 31.10.2018 № 8.5., от 31.10.2018 № 8.6. Как указывает заявитель, у него отсутствуют оригиналы указанных документов, однако выполнение работ подтверждается и иными представленными в дело доказательствами, а именно исполнительной документацией и заключением специалиста, а также сводной таблицей работ и сметными расчетами. Заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств не нашло своего подтверждения, в связи с чем указанные акты, представленные в копиях, являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не дана оценка сводной таблице выполненных работ обществом «УРСМА» и обществом «Альфа Макс», содержание которой подтверждает, что по договору 2015 года общество «Альфа Макс» не выполняло работы и не устраняло недостатки работ общества «УРСМА», а также заключению специалиста, подтверждающего соответствие объема работ выполненных обществом «УРСМА» представленной в материалы дела исполнительной документации. 

По мнению заявителя, суды не учли, что представленная ответчиком исполнительная документация, подписанная с обществом «Альфа Макс», не подписана заказчиком. Часть позиций в актах формы КС-2, на которые ссылается ответчик в доказательство того, что за общество «УРСМА» фактически работы выполнило общество «Альфа Макс», не предусмотрено договорами между обществом «УРСМА» и обществом «Горностроительный холдинг», а также тому, что часть работ, выполненных обществом «УРСМА», не отражена в КС-2 обществом «Альфа Макс». Часть работ, утверждает заявитель, заявленных как выполненных обществом «Альфа Макс», является составной частью комплекса работ, выполняемых обществом «УРСМА», и невозможных к выполнению отдельно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Горностроительный холдинг» по доводам жалобы возражает, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УРСМА» (субподрядчик) и обществом «Горностроительный холдинг» (генподрядчик) был заключен договор подряда от 22.05.2017 № 3СНХ/3 СП, (далее – договор № 1) согласно которому, субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по строительству III этапа железнодорожной инфраструктуры, включая поставку материалов и оборудования номенклатуры субподрядчика, указанных в приложении № 1 «Перечень титулов» к договору, при реализации проекта по строительству «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ» (далее по тексту – работы), на условиях и в сроки, предусмотренных в настоящем договоре, а генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В перечень титулов (приложение № 1 к договору) в период действия договора заказчик может вносить изменения, связанные с внесением изменений в рабочую документацию, которые оформляются сторонами посредством заключения дополнительного соглашения к договору.

Работы выполняются субподрядчиком на площадке строительства «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ». Заказчик строительства общество «ЗапСибНефтехим».

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ (цена договора) по договору определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов, составленных по сборникам территориальных единичных расценок на строительные работы и сборникам средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ТЕР – 2001) в Тюменской области 4 зона строительства, с применением расчетных показателей, согласованных сторонами в приложении № 13 к договору «Расчетные показатели для формирования договорной цены», в соответствии с Приложением № 13а «Локально-сметными расчетами К"К": № ZSN.031 l-6055-ES4-LS06_0_RU, № ZSN.0311-6055-ES4-LS08_0_RU, № ZSI4.0311-6055-ES4-LS09_0_RU, № ZSN.0311-6055-ES4-LS13_0_RU, № ZSiN.0311-6055-ES4-LS14_0_RU, JNsZSN.0311-6055-ES4-LS15_0_RU» (являющимся неотъемлемой частью настоящего договора), и на момент заключения настоящего договора ориентировочно составляет 9 366 594 руб. 56 коп., в том числе НДС 18 % – 1 428 802 руб. 56 коп.

Стоимость работ по договору (цена договора) формируется на основании сметной документации, выданной генподрядчиком субподрядчику в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Ценовые параметры, согласованные в приложении № 13 договора, зафиксированы сторонами на весь срок действия договора и изменению не подлежат.

Стоимость материалов поставки генподрядчика включена в стоимость работ по договору. Условиями договора предусмотрена ежедневная корректировка стоимости строительно-монтажных работ в соответствии с официальными дефляторами инфляции РФ, публикуемыми Минэкономразвития по строке «инвестиции в основной капитал» (строительство). Инфляция не начисляется на материалы и оборудование поставки генподрядчика.

В случае отставания по вине субподрядчика от календарного плана выполнения работ, разработанного по форме приложение № 8а к договору и в соответствии с пунктом 2.1.20. договора, при промежуточных расчетах используются индексы-дефляторы того периода, когда эти работы должны быть выполнены по календарному плану выполнения работ.

В силу пункта 3.3. договора, окончательная стоимость работ по договору определяется сторонами на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 за фактически выполненный объем работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.07.2017 № 1  к договору 2017 года на выполнение дополнительных работ, стоимость которых ориентировочно составляет 6 733 284 руб. 14 коп.; дополнительное соглашение  от 21.09.2017 № 2 о внесении изменений и дополнений в договор.

Сторонами заключен договор подряда от 21.09.2015 № ЗСН/З СП (далее – договор № 2) согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы (далее по тексту – работы), согласованные сторонами в локально-сметных расчетах NN:7821 СС, 6055 ЕС (являющиеся приложением № 1а к настоящему договору), на условиях и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Работы выполняются субподрядчиком на площадке строительства «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ».

В соответствии с пунктом 1.2. договора, виды и объем работ, подлежащие выполнению субподрядчиком, определяются в локально-сметных расчетах NN:7821 СС, 6055 ЕС (являющиеся приложением № 1а к договору).

На основании пункта 3.1. договора, стоимость работ по договору определяется в соответствии с локально - сметными расчетами NN:7821 СС, 6055 ЕС (являющиеся приложением № 1а к договору) и приложению № 16 «Расчетные показатели для формирования договорной цены» и на момент заключения настоящего договора ориентировочно составляет 7 002 512 руб. 59 коп., в том числе НДС 18 %. Стоимость работ по договору формируется на основании ценовых параметров, составленных на основании проектной документации. По завершению разработки рабочей документации, в случае изменения объемов работ и единичных расценок на работы, не учтенные в проектной документации, стоимость работ по договору, корректируется.

Согласно пункту 4.1. договора, сроки выполнения работ по настоящему договору определяются графиком производства работ.

Договор подписан с протоколом разногласий со стороны генподрядчика.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.04.2016 к договору на выполнение комплекса дополнительных работ, стоимость которых ориентировочно составляет 22 577 508 руб. 93 коп., и о внесении изменений и дополнений в договор. Заключено дополнительное соглашение от 20.06.2016 № 2 о внесении изменений в договор.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что по договору № 1 (договор 2017 года) выполнил работы на сумму 13 946 272 руб. 06 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами; по договору № 2 (договор 2015 года) выполнил работы на сумму 33 265 719 руб. 86 коп., что также подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Истец указывал, что ответчик оплатил работы по договору № 1 только 13 033 896 руб. 41 коп., по договору № 2 только 30 325 430 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по первому договору 912  375 руб. 65 коп., по второму договору – 2 940 289 руб. 21 коп., всего в сумме 3 852 664 руб. 86 коп.

Обращаясь с настоящим иском (в рамках изначально заявленных требований), истец находился в стадии конкурсного производства – дело № А60-49233/2018 (решение о признании должника банкротом от 25.03.2019).

После процессуальной замены истца в порядке статьи 48 АПК РФ новый истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 305 984 руб. 73 коп. – задолженность по договору подряда от 21.09.2015 № ЗСН/3 СП, 4 195 177 руб. 66 коп. – задолженность по договору подряда от 22.05.2017 № ЗСНХ/3 СП.

Требования истцом были увеличены в связи с представлением в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2018 № 8, от 31.10.2018 № 15, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2  от 03.09.2018 № 25, от 03.09.2018 № 26, от 28.10.2018 № 27, от 28.10.2018 № 28, от 28.10.2018 № 29, от 31.10.2018 № 8.1, от 31.10.2018 № 8.2, от 31.10.2018 № 8.3, от 31.10.2018 № 8.4, от 31.10.2018 № 8.5, от 31.10.2018 № 8.6.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 711, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ передача обязательства должником осуществляется на основании соглашения о переводе долга с новым должником.

В силу статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Суды, исследовав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 17.04.2020 № 1, заключенный между обществом «УРСМА» и Горбуновым Р.В., исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установили, что цессионарию были уступлены права требования к указанным в договоре должникам, в том числе к ответчику, с указанием суммы уступаемого обязательства – 3 852 664 руб. 86 коп. 

Помимо требования в указанной сумме, истцу уступлены права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Какие-либо иные права требования к ответчику, кроме указанных выше, цедентом переданы не были, в связи с чем, суды пришли к верному выводу, что у нового истца не возникло право требования к ответчику по части долга (увеличенной суммы исковых требований против первоначально заявленной).

Суды установили, что общество «УРСМА»  прекратило выполнение работ на объекте с августа 2018 года, договор между сторонами расторгнут в июне 2019 года, впоследствии данный отказ от договора был одобрен ответчиком путем заключения дополнительного соглашения на завершение комплекса работ на объекте с третьим лицом (сентябрь 2019). 

Также судами установлено, что в связи с тем, что 25.03.2019 общество «УРСМА» было признано банкротом, ответчик заключил договор на устранение дефектов в работах первого субподрядчика с обществом «Альфа Макс» 29.03.2019 (статьи 723, 724 ГК РФ). К моменту признания должника банкротом, общество «УРСМА» не могло устранять дефекты в своих же работах. 

В рамках договора с новым субподрядчиком ответчик понес расходы по устранению дефектов в работах, ранее выполненных истцом, а также расходы, связанные с удорожанием работ, невыполненных истцом.

Установив, что стоимость работ по устранению недостатков в выполненных истцом работах, фактически превышает сумму долга по договору 2015 года, по которому сторонами был подписан КС-11 и соответственно начал течь, согласованный срок выплаты отложенного платежа (по договору 2017 акт КС-11 сторонами подписан не был), суды отказали в удовлетворении требования о взыскании первоначально заявленной суммы 3 852 664 руб. 86 коп. 

Относительно требований истца в окончательном варианте, суды пришли к выводу, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку по части долга (увеличенной суммы исковых требований против первоначально заявленной) у нового истца не возникло право требования к ответчику, исходя из условий, заключенного сторонами договора уступки прав требования. Кроме того, акты были предъявлены истцом только в копиях, оспорены ответчиком, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами незаконно исключены из числа доказательств по делу акт КС-2, акты КС-3 обосновывающие законность увеличения истцом исковых требований, а также то, что заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств не нашло своего подтверждения, судом округа отклоняется, поскольку был предметом оценки нижестоящих судов.

Суды отметили, что указанные документы представлены истцом только в копиях, подлинники документов не были представлены судам на обозрение в порядке статьи 75 АПК РФ.

Осуществляя проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации спорных актов, приобщенных истцом, суды, с учетом выводов, сделанных по результатам проведенной судебно-технической экспертизы, пришли к выводу, что признаки подделки документов не установлены, основания для удовлетворения заявления в порядке статьи 161 АПК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, признавая спорные  светокопии актов не отвечающими принципам достоверности и допустимости и не принимая их в качестве надлежащих доказательств по делу, суды, руководствуясь статьей 75 АПК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11 исходили из того, что  указанные доказательства оспариваются ответчиком, данные  акты у него отсутствуют, при этом оригиналы этих документов суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не вправе отказывать в иске по мотиву наличия недостатков в работах, стоимость устранения которых превышает стоимость выполненных работ, поскольку ответчик соответствующего встречного иска не заявлял.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 3 852 664 руб. 86 коп., суды верно исходили из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заказчику, и он сделал выбор в пользу заявления возражений по качеству в рамках заявленного отзыва, и уменьшении в связи с этим стоимости работ.

Судом апелляционной инстанции также оценен довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным Горбуновым Р.В. сводной таблице и заключению специалиста Щепачевой И.Г. от 18.01.2021.

Не принимая исполнительную документацию в качестве доказательства выполненных работ в заявленный период, суды исходили из того, что представленная истцом исполнительная документация относится к документам о качестве материалов и оборудования. Исполнительная документация, оформляемая в процессе выполнения работ, и подтверждающая фактическое выполнение работ – протоколы обследований и испытаний, исполнительские схемы монтажа и установки оборудования, акты освидетельствования скрытых работ и тому подобное – отсутствует. Кроме того, спорные акты датированы октябрем 2018 года, а исполнительная документация датирована 2016 и 2017 годами.

Ссылка истца на то, что исполнительная документация, представленная ответчиком и подписанная с обществом «Альфа Макс», не подписана заказчиком, судами отклонена, как не соответствующая действительности, поскольку работы принимались в 2019 году и на документах стоят подписи представителей заказчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права и  без учета сформированной практики их применения, в части направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм  материального и  процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-2615/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Романа Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 А.С. Полуяктов