Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50128/2020

25 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КЛИНЛЮКС» (адрес:  302001, город Орёл, Орловская область, 1-Я Пушкарная улица, дом 3 помещение 1, офис 7, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: крестьянское (фермерское) хозяйство «Кама» (адрес: 302043, город Орёл, Орловская область, Комсомольская 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о  взыскании 801.738 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 01.02.2021.

- от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Клинлюкс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - крестьянское (фермерское) хозяйство "КАМА" 801.738 руб. неустойки.

Определением от 06.08.2020 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.11.2020 судом принято уточнение исковых требований до суммы 1.473.890 руб. 18 коп., также судом было предложено истцу уточнить расчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера взыскиваемой неустойки до 1.151.150 руб. за период с 03.10.2019 по 25.01.2021.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу А56-107654/2019 взыскано с  Крестьянского (фермерского) хозяйства «Кама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинлюкс» 3.535.000 руб. задолженности, 822.400 руб. неустойки, а также 44.787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как утверждает истец, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности взыскана по момент подачи искового заявления по делу А56-107654/2019 в суд (03.10.2019). 

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки с 03.10.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в связи с чем, при вынесении решения судом рассматривался вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере  1.151.150 руб. за период с 03.10.2019 по 25.01.2021.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил снизить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Как указано ранее, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера  подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных  нарушением должником  своих  обязательств.

Последствия  нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение  о снижении размера   неустойки в случае признания её размера не соответствующей  последствиям  нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства,  являются   требования   статьи  395  Гражданского Кодекса Российской Федерации. Определенный в договоре процент  неустойки в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки   фактически более чем в 2 раза  превышает   установленную Центральным  Банком  России ключевую ставку.    

Кроме того, суд учитывает длительность тот факт, что ответчиком является крестьянское (фермерское) хозяйство.

 С учетом изложенного, требований статьи 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  о том, что заявленная истцом  сумма  неустойки  явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и, как следствие, суд уменьшает неустойку  до суммы  в размере  800.000  руб. 

В остальной части иска следует отказать. 

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Кама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛИНЛЮКС» 800.000 руб. неустойки, а также 19.020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.