Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3614/2020

г. Южно-Сахалинск

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кыстау» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием:

от заявителя – представителя  ФИО2 по доверенности от 03.02.2020,

от общества – директора ФИО3, представителя ФИО4 (полномочия подтверждены директором в судебном заседании), 

У С Т А Н О В И Л :

Сахминсельхозторг (далее – министерство, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Кыстау» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В обоснование заявленного требования указано, что в рамках проведенного административного расследования министерством выявлено несоблюдение обществом положений абзаца восьмого пункта 10 статьи 16 и пунктов 3.2-2, 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в осуществлении оборота алкогольной продукции при отсутствии у организации стационарного объекта общественного питания в собственности или в аренде, что является нарушением лицензионного требования. Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и направления материалов административного производства в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель министерства требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Директор общества в судебном заседании с выявленным нарушением согласился и в содеянном раскаялся, просил назначить минимальное наказание. Также указал, что ранее представленный отзыв не поддерживает, в настоящее время нарушение устранено путем заключения нового договора аренды нежилого помещения от 01.06.2020, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Сахалинской области.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23 мая 2006 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066501066136, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10).

10 июня 2018 года обществу выдана лицензия № 65РПО0000446 (бланк серии 65МЕ  № 009311), сроком действия до 09.06.2021 (с учетом продления по распоряжению министерства от 09.04.2020 № 177-л), на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: 

<

...>/Б (ресторан «Карафуто»).

Как видно из материалов дела, 6 мая 2020 года в министерство поступило обращение гражданина об осуществлении обществом в указанном ресторане «Карафуто» лицензируемой деятельности в отсутствие законных оснований на помещения в данном объеме общественного питания. Одновременно указано, что имеющийся у общества договор аренды от 08.04.2015 был оспорен в рамках дела № А59-1053/2017 о банкротстве ИП ФИО3 и определением арбитражного суда от 29.11.2019 признан недействительным.

Изучив материалы лицензионного дела № 99-18алк/ЮС, министерство установило, что при оформлении лицензии обществом в подтверждение наличия стационарного объекта общественного питания был представлен договор аренды нежилого посещения от 08.04.2015, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 30.04.2015 за № 65-65/001-65/001/035/2015-296/2, по условиям которого ФИО3 (арендодатель) передает обществу (арендатору) во временно владение и пользование для организации «кафе» нежилое помещение площадью 609 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Срок аренды определен до 07.04.2030.

Учитывая, что с 21 февраля 2020 года (дата вступления названного судебного акта в законную силу по результатам апелляционного обжалования) общество утратило права на используемый в лицензируемой деятельности стационарный объект общественного питания, при этом с заявлением о переоформлении лицензии последний не обращался, то министерство пришло к выводу о нарушении лицензиатом пункта 10 статьи 16 и пунктов 3.2-2, 12 статьи 19 Закон № 171-ФЗ.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, министерство вынесло определение от 13.05.2020 о возбуждении административного производства и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол № 107-2.1/2010 от 13.07.2020 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит вмененное обществу правонарушение доказанным, а заявление министерства – подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, признается административным правонарушением.

Согласно статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон  № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом № 171-ФЗ.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции. 

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ определены виды деятельности, подлежащие лицензированию, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.    

При этом лицензии на осуществление данного вида деятельности выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (абзац пятый пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Согласно абзацу восьмому пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации (за исключением бюджетных учреждений), осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских и (или) сельских населенных пунктах (за исключением алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента объема готовой продукции), при оказании услуг общественного питания должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные объекты общественного питания по каждому месту осуществления указанной деятельности.

Статьей 19 Закона № 171-ФЗ определен порядок выдачи лицензий.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 3.2-2 данной статьи для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя (за исключением бюджетных учреждений) стационарного объекта общественного питания в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 6, абзацем девятым пункта 10 статьи 16 названного Федерального закона).

Пунктом 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ также предусмотрено, что в случае окончания срока аренды стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензиат  обязан переоформить лицензию. 

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что наличие у соискателя лицензии и/или лицензиата в собственности, в хозяйственном ведении, оперативном управлении либо аренде (со сроком один год и более) стационарного объекта является лицензионным требованием при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26  Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2019 по делу № А59-1053/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, признан недействительным договор аренды от 08.04.2015, зарегистрированный в ЕГРН за № 65-65/001-65/001/035/2015-296/2 от 30.04.2015, нежилого помещения с кадастровым номером 65:01:0501002:1265, расположенного по адресу: 

<

...>. Одновременно прекращены ограничения права в виде аренды на основании регистрационной записи № 65-65/001-65/001/035/2015-296/2. На общество возложена обязанность возвратить предпринимателю ФИО3 (арендодателю) указанное нежилое помещение.

Однако с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в связи с утратой права аренды на стационарный торговый объект, используемый для осуществления лицензируемого вида деятельности, общество в министерство не обращалось. 

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что согласно сформированного министерством из ЕГАИС отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в период с 21.02.2020 по 10.07.2020 общество регулярно закупало алкогольную продукцию на обособленное подразделение по адресу: 

<

...>.

Следовательно, в рамках лицензируемого вида деятельности общество в период с 21 февраля 2020 года осуществляло оборот алкогольной продукции (в том числе хранение как составная часть продажи такой продукции в розницу) в отсутствие в собственности или аренде стационарного объекта общественного питания, то есть в нарушение пункта 10 статьи 16 и пунктов 3.2-2, 12 статьи 19 Закон № 171-ФЗ.

Новый договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 65:01:0501002:1265, расположенного по адресу: 

<

...>, общество заключило только 1 июня 2020 года, государственная регистрации которого произведена 31 июля 2020 года за              № 65:01:0501002:1265-65/074/2020-13. 

Тот факт, что в рассматриваемом периоде в ЕГРН не была внесена запись о прекращении ограничения права в виде аренды на основании регистрационной записи № 65-65/001-65/001/035/2015-296/2 в отношении указанного нежилого помещения, суд признает как не имеющий существенного правого значения, поскольку данное ограничение права прекращено в судебном порядке (определение от 29.11.2019 по делу № А59-1053/2017). Кроме того, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора имеет значения только для информирования третьих лиц о наличии такой сделки.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованными выводы министерства о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в обороте алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат. 

Получив лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего такую деятельность, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил в сфере оборота алкогольной продукции, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях юридического лица.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено министерством в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств нарушения лицензионного требования суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что на основании Федерального закона от 24.07.2007             № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенный на официальном интернет-сайте ФНС России, как микропредприятие.

Из материалов дела также усматривается и представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение (нарушение лицензионного требования, выразившееся в осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в отсутствие в собственности или аренде стационарного торгового объекта в соответствующий период) причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и безопасности государства, материалы дела не содержат и заявителем под сомнение ставиться. Также отсутствуют доказательства причинения имущественного ущерба.

Немаловажен и тот факт, что общество в лице директора нарушение признало и в содеянном раскаялось, что дополнительно указывает на наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное и характер допущенного нарушения, суд на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ полагает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Суд признает, что такое наказание с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для общества.

Данное административное наказание также обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кыстау», зарегистрированное в качестве юридического лица 23 мая 2006 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066501066136, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Судья                                                                                                        С.А. Киселев