АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16048/2017

г. Барнаул

29 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  22.10.2019. 

                                                        Решение суда в полном объёме изготовлено 29.10. 2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тренд", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,г.Барнаул Алтайского края к акционерному обществу "Новосибирский Мелькомбинат", ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>, г.Новосибирск Новосибирской области о взыскании 42 901 106 руб. основного долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 17/05/1 от 30.05.2017 и по договору поставки № 17/05/1-Д от 30.05.2017, 

по встречному иску акционерного общества "Новосибирский Мелькомбинат", ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>, г.Новосибирск Новосибирской области  к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края    о взыскании 5 175  500 руб. неустойки за период с 12.05.2017 по 22.05.2019 начисленной за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи №159г/1/17 от 02.05.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 Алтайский край, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2019), от остальных – не явились.

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Тренд" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу (далее АО) "Новосибирский Мелькомбинат" о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 17/05/1 от 30.05.2017,  договору поставки № 17/05/1-Д от 30.05.2017, соглашению о сотрудничестве от 30.05.2017.

   Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что истец осуществлял ответчику поставку зерна гречихи по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 17/05/1 от 30.05.2017.  С ответчиком был заключен договор поставки № 17/05/1-Д от 30.05.2017, по которому ответчик поставлял истцу крупу гречневую.  В этот же день 30.05.2017 сторонами было заключено  соглашение, в соответствии с условиями которого, ответчик производит расчет с истцом за поставленное зерно гречихи готовой продукцией – крупой гречневой.  По мнению истца, со ссылкой на акт сверки от 21.07.2017, разница между поставленным  истцом зерном гречихи  и отгруженной ответчиком готовой продукцией – крупой гречневой составляет в денежном эквиваленте 4 782 325 руб. 56 коп.  Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком привело  к  образованию у него задолженности. 

 Определением суда от 27.09.2019  дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

 В установленный судом срок от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором размер требований был увеличен до 4 782 325 руб. 56 коп.   В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 4 782 325 руб. 56 коп.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований суд  определением  от 27.09.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - директора  ООО "Тренд", которому, как физическому лицу, была передана на ответственное хранение готовая продукция, изъятая правоохранительными органами у АО  "Новосибирский Мелькомбинат". 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал и уменьшал размер исковых требований, просил взыскать следующие суммы:  3 837 370 руб. 56 коп.  (л.д.68 т.1), 3 849 250 руб.  (л.д.114 т.2),    2 116 180  руб. 56 коп.  (л.д.137 т.2),     44 721 106  руб.  (л.д.127-128 т.3),  1 266 225 руб. 69 коп. (л.д.75 т.4),   2 210 380 руб. 69 коп. (л.д.3 т.5),  44 721 106 руб. (л.д.82-83 т.5). Протокольным определением от 24.07.2019 судом принято увеличение размера иска до 42 901 106 руб. (л.д.6-7, 22 т.6).

Ответчик на каждое уточненное истцом исковое заявление представлял свои возражения и контррасчеты: на сумму 357 378 руб. 50 коп. (л.д.124 т.3), 57 378 руб. 50 коп. (л.д.135 т.3), на сумму 337 378 руб. 50 коп. (л.д.90 т.4), на сумму 1 415 044 руб. 23 коп. (л.д.17 т.5), на сумму 4 296 828 руб. 50 коп. (л.д.146 т.5).

В ходе судебного разбирательства суд принял к производству встречное исковое заявление АО "Новосибирский Мелькомбинат"  к  ООО "Тренд"  (л.д.57-59 т.5)  о  взыскании 5 175 500 руб. неустойки за период с 12.05.2017 по 22.05.2019, начисленной за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи №159г/1/17 от 02.05.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований (л.д.58 т.5), принятого протокольным определением от 27.05.2019).

 Встречные исковые требования обоснованы статьей  330 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Тренд» обязательств по договору купли-продажи №159г/1/17 от 02.05.2017, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику крупу гречневую, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Во исполнение условий договора ответчику было передано товара на сумму 7 000 000 руб. В дальнейшем путем подачи заявления №189/1 от 10.05.2017 в порядке ст.410 ГК РФ была зачтена задолженность истца по договору купли-продажи №280г/1/16 от 01.12.2016 перед ответчиком в счет его уплаты по договору купли-продажи №159г/1/17 от 02.05.2017 на сумму 7 000 000 руб.  В результате указанной операции требования ответчика к истцу об оплате по договору были погашены, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу №А45-31813/2017 договор купли-продажи №280г/1/16 от 01.12.2016 признан недействительным, как мнимая сделка, в силу чего, обязанность ответчика по оплате по договору не является прекращенной, и истцом начислена неустойка за просрочку оплаты по договору  №159г/1/17 от 02.05.2017.

ООО «Тренд» возражений по существу встречных исковых требований не представило (л.д.35 т.5). 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений, в связи с изменением истцом размера исковых требований, привлечением к участию  в деле третьего лица, отсутствием доказательств извещения третьего лица, истребованием дополнительных доказательств, принятием встречного иска, ходатайствами сторон.

Согласно ст. 123 АПК РФ  истец  и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились.  В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик представил уточненный контррасчет, копию решения арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21105/2018,  настаивает на рассмотрении дела по существу, ссылается на неоднократное изменение истцом размера исковых требований, на то, что истец ранее признавал встречные поставки. Считает, что истец действует недобросовестно, иных сделок по универсальным передаточным документам у ответчика с истцом нет. Обратил внимание суда на то, что расчет на суммы иска 44 721 106 руб., 42 901 106 руб. истцом представлены не были, в связи с чем, невозможно представить контррасчет. Ответчик пояснил, что истцом обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда по делу №А45-31813/2017. Считает, что  задолженность АО "Новосибирский Мелькомбинат" перед ООО "Тренд" составляет меньший размер - 1 214 545 руб. 21 коп., что видно из представленного контррасчета, подтверждается материалами дела. Полагает, что  подлежит зачету требования первоначального иска со встречным иском. 

  Ответчик ссылается также на доводы, изложенные в отзывах на иск (л.д.59 т.1, л.д.79-81 т.2), письменных пояснениях (л.д. 110-112 т.2) дополнительном отзыве (л.д.26-27 т.3). возражает по заявленным требованиям, указал, что из акта сверки невозможно определить, на основании каких обязательств сторон возникла данная задолженность, в акте отсутствуют ссылки на конкретные договоры. Приложенные истцом договоры датированы 30.05.2017, однако в акте сверки на 01.06.2017 между сторонами уже существует сальдо начальное на сумму 1 915 000 руб. 13 коп., при этом не известно основание возникновения. Между сторонами подписано соглашение о сотрудничестве от 30.05.2017, согласно которому расчеты по договору на поставку готовой продукции №17/05/1-Д от 30.05.2017 и договору на поставку сельскохозяйственной продукции № 17/05/1 от 30.05.2017 производятся путем зачета денежных средств, при этом ООО «Тренд» обязано оплатить затраты АО "Новосибирский Мелькомбинат" на переработку продукции в размере 2350 руб. за тонну сырья. По договорам, рассматриваемым в настоящем деле ООО «Тренд» перечислило на счет АО "Новосибирский Мелькомбинат" лишь 6 600 000 руб. Между тем, 22.07.2017 со склада АО Заринский филиал «Новосибирский мелькомбинат», находящегося по адресу: 

<

...> о/у ОЭБ и ПК МО МВД «Заринский» изъято 162 975 кг готовой продукции - гречневой крупы. Изъятая гречневая крупа, фасованная в мешки по 25 и 50 килограмм, в общем объеме 162 975 кг передана на ответственное хранение директору ООО «Тренд» ФИО2, а также перемещена на склад, расположенный по адресу: 

<

...>. В августе 2017 года представителям АО «Новосибирский мелькомбинат» стало известно о том, что вышеуказанная изъятая крупа гречневая была реализована, и вывезена со склада железнодорожным транспортом. В связи с данным обстоятельствами ответчиком было подано два заявления в правоохранительные органы. В рамках доследственной проверки было установлено, что 11.08.2017 ООО «Тренд» реализовало взятую на ответственно хранение крупу гречневую, а вырученные от реализации денежные средства направило на погашение задолженности АО «Новосибирский мелькомбинат». Ссылается на объяснение директора ООО «Тренд» ФИО2 от 16.08.2017, данное в ходе проверки. Считает, что факт реализации изъятой гречневой крупы также подтверждается спором, находящемся на разрешении Арбитражного суда Алтайского края (дело №А03-19072/2017) по иску ООО «Дивия» о взыскании с ООО фирма «Торговый Дом «Ярмарка» денежных средств за изъятую у АО «Новосибирский мелькомбинат» крупу гречневую, которую им продало ООО «Тренд». Ссылается на  отзыв ООО фирма «Торговый Дом «Ярмарка», который находится в материалах дела №А03-19072/2017. Так же ответчик указал, что в январе 2018 года им получено письмо от 25.12.2017 исх. №3/175405014751 от Главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю с приложенным постановлением о частичном удовлетворении жалобы. В данном постановлении указано, что 11.08.2018 руководством ООО «Тренд» было принято решение о реализации изъятой крупы гречневой в количестве 162,975 кг. АО «Новосибирский мелькомбинат» считает, что с учетом рыночной стоимости гречневой крупы в период июль-август 2017 года, ООО «Тренд» выручило от реализации крупы гречневой не менее 4,5 млн. руб.. Действия ООО «Тренд» направлены на получение двойного взыскания с АО "Новосибирский Мелькомбинат" с целью причинить существенный вред ответчику.

Третье лицо ФИО2. С.В. в пояснениях (л.д.22 т.3) указал, что согласно акту сверки на 21.07.2017 задолженность в пользу ООО «Тренд» составила 4 782 325 руб.56 коп. После подписания акта сверки, истцом поставлено сельскохозяйственной продукции на сумму 434145 руб., общая сумма задолженности составляет 5 216 470 руб.56 коп. Стоимость продукции, переданной на хранение, и реализованной ООО «Тренд» с учетом доставки составила 3 100 290 руб. Разница между поставленным зерном гречихи от ООО «Тренд», оплатой за переработку сырья и отгруженной готовой продукцией от АО «Новосибирский мелькомбинат» в денежном эквиваленте составляет 2 116 180 руб. 56 коп. Отзывы на уточненное первоначальное исковое заявление, на встречное исковое заявление третьим лицом не представлены.

В порядке ст. 163 АПК РФ на стадии дополнений, в связи с представленными документами в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21105/2018. Ходатайство обосновано тем, что одно из требований встречного искового заявления по настоящему делу основано на договоре, являющемся предметом спора по делу №А03-16048/2017.

 Ответчик категорически возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылается на то, что полный текст решения суда по делу №А03-21105/2018  изготовлен 03.10.2019,  апелляционная жалоба  ООО «Тренд» на данное решение до сих пор не подана, считает, что ООО «Тренд» действует недобросовестно.

 Согласно п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 В рамках дела №А03-21105/2018 Арбитражным судом Алтайского края рассмотрены: первоначальные исковые требования АО  «Новосибирский мелькомбинат» к ООО «Тренд» о взыскании 9 335 873 руб. 71 коп., в том числе  335 873 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги по подработке зерна в рамках исполнения договора поставки сельскохозяйственной продукции № 17/05/1 от 30.05.2017, 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в связи с недействительностью договора купли-продажи № 280г/1/16 от 01.12.2016, 7 000 000 руб. задолженности  за поставленный товар по договору купли-продажи № 159г/1/17 от 02.05.2017; и встречное исковое заявление ООО «Тренд» к АО  «Новосибирский мелькомбинат» о признании недействительным договора купли-продажи №159г/1/17 от 02.05.2017.

Арбитражный суд решением от 03.10.2019 по делу №А03-21105/2018 удовлетворил первоначальный   иск, взыскал с ООО «Тренд» в пользу АО «Новосибирский мелькомбинат»  9 335 873 руб. 71 коп. долга, в удовлетворении встречного иска отказал. Решение не вступило в законную силу.

В настоящем деле рассматриваются встречные исковые требования АО  «Новосибирский мелькомбинат» о взыскании неустойки, которые основаны на договоре купли-продажи №159г/1/17 от 02.05.2017. В рамках настоящего дела ООО «Тренд» на недействительность данного договора не ссылалось, и  не оспаривало его.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора 

<

*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору 

<

**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

<

*> В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. 

<

**> В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Выслушав пояснения ответчика, учитывая длительность срока рассмотрения настоящего дела, суд находит возражения ответчика обоснованными, ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклоняется, поскольку не установлено оснований, предусмотренных статьями 143-144 АПК РФ. При необходимости истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

 Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении  встречного иска в полном объеме по следующим основаниям. 

           В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Материалами дела установлено, что  30.05.2017  между ООО "Тренд" (поставщик) и АО "Новосибирскимй мелькомбинат" (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 17/05/1 (л.д.7-9 т.1), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию (далее товар), в количестве и ассортименте, предусмотренном договором, счет-фактурами и товарными накладными в обусловленный договором срок и определенного качестве, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (п.1.1 договора).

Пунктами 1.2, 2.3 договора стороны определили, что поставщик передает покупателю товар отдельными партиями в количестве и ассортименте, определенными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата за товар производится денежными средствами либо иным, не запрещенным законом способом.

Приемка зерна осуществляется по зачетному весу, исходя из базисных норм, указанных в пункте 4.3 договора, покупатель в соответствии с пунктом 4.4 договора принимает товар по ограничительным нормам, осуществляет подработку зерна, услуги за которую оплачиваются  денежными средствами либо иным способом по соглашению сторон.

Сторонами к договору согласована спецификация №1 от 30.06.2017 (л.д.29 т.3) согласно которой поставке подлежала крупа гречневая в количестве 969 т на общую сумму 26 351 326 руб. 19 коп.

30.05.2017 между ООО "Тренд" (покупатель) и АО "Новосибирский мелькомбинат" (поставщик) также был заключен договор поставки №17/05/1-Д (л.д.10-12 т.1), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, далее "товар", в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и счета-фактурами в обусловленный договором срок и определенного качества, а покупатель, обязался принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора ассортимент (наименование) товара, его количество, цена за единицу, стоимость, согласовываются сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору и составляющей его неотъемлемую часть.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставки товара, осуществляемые поставщиком с целью его продажи покупателю в период действия настоящего договора, будут считаться в рамках данного договора и должны соответствовать всем условиям настоящего договора и спецификациям к нему.

В этот же день 30.05.2017 стороны  - ООО "Тренд" и АО "Новосибирский мелькомбинат" заключили  Соглашение о сотрудничестве (л.д.13 т.1) для целей привлечения на АО "Новосибирский мелькомбинат" гарантирующего поставщика в лице ООО "Тренд"; согласно пункту 1.1 соглашение регулирует ценообразование по договору поставки зерна гречихи №17/05/1 от 30.05.2017 от ООО "Тренд" на АО "Новосибирский мелькомбинат",  и по договору поставки крупы гречневой №17/05/1-Д от 30.05.2017 от АО "Новосибирский мелькомбинат" на ООО "Тренд" (п.1 соглашения).

Пунктом 2 Соглашения стороны установили, что АО "Новосибирский мелькомбинат" в лице Заринского филиала осуществляет покупку и дальнейшую переработку сельскохозяйственного сырья, и продажу готовой продукции из следующих параметров: выход готовой продукции – 65% стоимости переработки тонны сырья – 2 350 руб.

Пунктом 3 Соглашения стороны договорились, что задолженность по договорам (договору поставки зерна гречихи №17/05/1 от 30.05.2017 от ООО "Тренд" на АО "Новосибирский мелькомбинат" и по договору поставки крупы гречневой №15/05/1-Д от 30.05.2017 от АО "Новосибирский мелькомбинат" на ООО "Тренд" закрывается встречным взаимозачетом с покрытием денежными средствами разницы в пользу АО "Новосибирский мелькомбинат".

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В последнем уточненном иске ООО "Тренд" ссылается на то, что произвело поставку зерна гречихи по договору поставки сельскохозяйственной продукции №17/05/1 от 30.05.2017 ответчику АО "Новосибирский мелькомбинат"  на сумму 48 332 206 руб., в том числе на сумму 39 401 396 руб. поставлено зерна гречихи, на сумму 6 600 000 руб. произведена оплата, на сумму 434 145 руб. поставлено сельскохозяйственной продукции после подписания акта приема-передачи. Истец полагает, что стоимость продукции, переданной на хранение и реализованной ООО "Тренд" составила 3 100 290 руб., продукция была реализована по рыночной цене на дату реализации. 

В уточненных исковых заявлениях и в расчете на листе дела 76 в томе 4 истец указал, что ответчиком предоставлены доказательства оплаты на сумму 41 634 880 руб. 

Полагая, что разница между поставленным зерном гречихи от ООО "Тренд" и отгруженной готовой продукцией АО "Новосибирский мелькомбинат" составляет 4 782 325 руб. 56 коп.,  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность перед ООО "Тренд" за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки сельскохозяйственной продукции №17/05/1 от 30.05.2017 (л.д.18 т.1).

Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в контррасчете указал на то, что по договору поставки №17/05/-Д от 30.05.2017 АО "Новосибирский мелькомбинат" произвело истцу ООО "Тренд" поставку крупы гречневой на сумму 43 549 880 руб. 44 коп., в том числе на сумму 41 299 066 руб. 60 коп. по договору №17/05/1-Д в период с 30.06.2017 по 20.07.2017, 4 431 999 руб. 19 коп. составила стоимость продукции изъятой и переданной на хранение истцу, реализованной с учетом доставки, в результате чего задолженность АО "Новосибирский мелькомбинат" составляет  1 214 545 руб. 21 коп. (40 345 551 руб.+ 6 600 000 руб. - 41 299 066 руб. 60 коп. - 4 431 999 руб. 19 коп.).

Полагая, что данная задолженность может быть зачтена, обратился со встречным иском о взыскании 5 175 500 руб. неустойки за период с 12.05.2017 по 22.05.2019, начисленной за просрочку оплаты по другому договору №159г/1/17 от 02.05.2017, заключенному между АО "Новосибирский мелькомбинат" (поставщик) и ООО "Тренд" (покупатель).

По договору поставки № 17/05/1-Д от 30.05.2017  АО "Новосибирский мелькомбинат" оказало  покупателю  ООО "Тренд" услуги по подработке зерна на сумму 335 873 руб. 71 коп. по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела. Факт оказания услуг ООО "Тренд" не опровергнут, данная задолженность взыскана судом по делу  № А03-21105/2017.

По договору купли-продажи № 159г/17 от 02.05.2017 АО "Новосибирский мелькомбинат" отгрузило  покупателю ООО "Тренд" по товарным накладным №1091 от 02.05.2017 и №1123 от 05.05.2017 товар на сумму 7 000 000 руб. Доказательств оплаты ООО "Тренд" в материалы дела не представлено, данная задолженность взыскана судом по делу  № А03-21105/2017. 

  Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Новосибирский мелькомбинат" со встречным иском о взыскании неустойки в рамках настоящего дела.

  В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

  Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.   

 Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, истец по первоначальному иску не представил бесспорных доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период с 30.05.2017 по 21.07.2017 ООО "Тренд" во исполнение условий договора поставки сельскохозяйственной продукции №17/05/1 от 30.05.2017 поставило АО "Новосибирский мелькомбинат" товар на сумму 40 345 551 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, а также в период с 30.05.2017 по 20.07.2017 произвело оплату в размере 6 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

АО "Новосибирский мелькомбинат" во исполнение условий договора поставки №17/05/1-Д от 30.05.2017 произвело поставку ООО "Тренд" продукции на сумму 41 299 006 руб. 60 коп., что также подтверждается универсальными передаточными документами.

Доводы ООО "Тренд" о не относимости первичных документов к указанным договорам судом отклоняются, поскольку доказательств наличия иных договоров и обязательств не представлено, противоречат материалам дела. В пункте 1.3 договора №17/05/1-Д от 30.05.2017  указано, что поставки товара, осуществляемые поставщиком с целью его продажи покупателю в период действия настоящего договора, будут считаться в рамках данного договора. 

 22.07.2017 со склада АО Заринский филиал «Новосибирский мелькомбинат», находящегося по адресу: 

<

...>, ОЭБ и ПК МО МВД «Заринский» было изъято 162 975 кг готовой продукции - гречневой крупы. Изъятое имущество - гречневая крупа, фасованная в мешки по 25 и 50 кг, в общем объеме 162,975 кг, передана на ответственное хранение директору ООО «Тренд» ФИО2

 В рамках до следственной проверки было установлено, что 11.08.2017 ООО «Тренд» в нарушение требований закона, предъявляемых к ответственному хранению, реализовало  взятую на ответственно хранение крупу гречневую, а вырученные от реализации денежные средства направило на погашение задолженности АО «Новосибирский мелькомбинат». Данное обстоятельство подтверждается объяснением директора ООО «Тренд» ФИО2, данным 16.08.2017 в рамках до следственной проверки (л.д.91-92 т.2).  Также данный факт нашел свое отражение в постановлении от 25.12.2017 руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника юстиции ФИО4, вынесенное по жалобе представителя АО "Новосибирский мелькомбинат" ФИО5 по материалам проверки, зарегистрированному в КУСП МО МВД России "Заринский" под №8030 от 27.10.2017 (л.д.94-92 т.2).

Кроме того, факт реализации изъятой гречневой крупы подтверждается спором, находящемся на разрешении Арбитражного суда Алтайского края (дело №А03-19072/2017) по иску ООО «Дивия» о взыскании с ООО фирма «Торговый Дом «Ярмарка» денежных средств за изъятую у АО «Новосибирский мелькомбинат» крупу гречневую, которую им продало ООО «Тренд».

В материалах дела имеется   отзыв ООО фирма «Торговый Дом «Ярмарка» (л.д.96-97 т.2) на исковое заявление по делу №А03-19072/2017, в котором указано, что в присутствии понятых и участвующих лиц, в том числе представителя Заринского филиала АО "Новосибирский мелькомбинат" был вскрыт и осмотрен вагон №29533593, груз – крупа гречневая,  была изъята из вагона и помещена под ответственное хранение на склад №26 ООО фирма "Торговый Дом Ярмарка", расположенный по адресу: 

<

...> км, передана под ответственное хранение представителю компании ФИО6 под расписку. В соответствии с указанной распиской компания обязалась обеспечить сохранность продукции до принятия решения по материалам предварительной проверки (КУСП 3375 от 11.08.2017).  В ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Заринского филиала АО "Новосибирский мелькомбинат" (зарегистрировано в КУСП 3375 от 11.08.2017) было установлено, что гречка, поступившая в адрес компании, была похищена со склада, расположенного по адресу 

<

...>, с использованием вагонов, принадлежащих ООО Транспортная Компания "СибирьПорт". На указанный склад гречка была помещена под ответственное хранение ООО "Тренд". 

Определением от 06.03.2018 по делу №А03-19072/2017 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, истец и ответчик по настоящему делу были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Тренд" было передано на ответственное хранение зерно гречихи в количестве 162,975 кг, которое в дальнейшем было им реализовано.

В силу и.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 ГК РФ).

Согласно спецификации №1 от 30.06.2017 к договору поставки крупы гречневой №17/05/1-Д от 30.05.2017 цена товара, определенная расчетным путем, составляет  27 194,35 руб. за 1 т.  Учитывая, что истцом присвоена и реализована полученная им на ответственное хранение крупа гречневая объемом 162,975 т,   стоимость продукции, исходя из соглашения сторон, составляет 4 431 999 руб. 19 коп. Доводы ответчика об иной стоимости товара суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности у АО "Новосибирский мелькомбинат" перед ООО "Тренд" в размере 1 214 545 руб. 21 коп..

 Суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению частично в указанном размере 1 214 545 руб. 21 коп. (40 345 551 руб. + 6 600 000 руб. - 41 299 006 руб. 60 коп. - 4 431 999 руб. 19 коп.). В удовлетворении остальной части иска суд находит необходимым отказать.

 Заявляя  встречные исковые требования о взыскании неустойки, АО «Новосибирский мелькомбинат" указало, что у  ООО «Тренд» имеется задолженность перед АО «Новосибирский мелькомбинат" по договору купли-продажи №159г/1/17 от 02.07.2017 в размере 9 335 873 руб. 71 коп., которая взыскана  решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21105/2018.

Судом установлено, что  между АО "Новосибирский мелькомбинат" и  ООО "Тренд" был заключен договор купли-продажи № 280г/1/16 от 01.12.2016, по условиям которого ООО "Тренд" обязалось передать в собственность истцу крупу гречневую, а АО "Новосибирский мелькомбинат"  обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Во исполнение данного договора АО "Новосибирский мелькомбинат" перечислил ООО "Тренд" по платежным поручениям №264 от 28.04.2017, №988 от 26.04.2017, №1049 от 28.04.2017, №1068 от 03.05.2017 денежные средства в размере 2 000 000 руб.  

02.05.2017 между АО "Новосибирский мелькомбинат" и ООО "Тренд" был заключен договор купли-продажи №159г/17, по условиям которого АО "Новосибирский мелькомбинат" обязалось передать ООО "Тренд" в собственность крупу гречневую, а ООО "Тренд" обязалось принять и оплатить товар.

 По данному договору АО "Новосибирский мелькомбинат" отгрузило по товарным накладным №1091 от 02.05.2017 и №1123 от 05.05.2017 ООО "Тренд" товар на 7 000 000 руб..

В дальнейшем путем подачи АО "Новосибирский мелькомбинат" заявления №189/1 от 10.05.2017 в порядке ст. 410 ГК РФ была зачтена задолженность АО "Новосибирский мелькомбинат"  по договору купли-продажи №280г/1/16 от 01.12.2016 перед ООО "Тренд" в счет его уплаты по договору купли-продажи №159г/1/17 от 02.05.2017 на сумму 7 000 000 руб.

В результате указанной операции требования ООО "Тренд" к АО "Новоалтайский мелькомбинат" об оплате по договору были погашены.  Между тем, АО "Новосибирский мелькомбинат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Тренд" о признании договора купли-продажи N 280г/1/16 от 01.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным – дело № А45-31813/2017.

Решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31813/2017 исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи N 280г/1/16 от 01.12.2016, заключенный между АО "Новосибирский мелькомбинат" и ООО "Тренд", признан недействительным. 

Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи N 280г/1/16 от 01.12.2016 носит бестоварный характер, является мнимым, что универсальные передаточные документы не свидетельствуют о фактическом исполнении ответчиком своего обязательства по спорной сделке по поставке товара, оформлены только для вида (проведения расчетов), как следствие, стороны, участвующие в сделке, заключали данную сделку без намерения ее исполнять и в дальнейшем не исполнили. Суд установил, что имеются основания для признания оспариваемой сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Поскольку договор купли-продажи N 280г/1/16 от 01.12.2016 признан судом недействительным, была восстановлена обязанность ООО "Тренд" по договору купли-продажи №159г/1/17 от 02.05.2017 по оплате за товар на сумму 7 000 000 руб.

АО "Новосибирский Мелькомбинат" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «Тренд» задолженности  по договору купли-продажи №159г/1/17 от 02.07.2017 в размере 9 335 873 руб. 71 коп., которая взыскана  решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21105/2018.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.5.1 договора купли-продажи №159г/1/17 от 02.07.2017  за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по письменному требованию продавца пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Ответчик по встречному иску допустил  просрочку в оплате товара, в связи с чем,  истец    по  встречному иску   на  основании   п.5.1  договора  начислил неустойку   в размере 5 175 500 за период с 12.05.2017 по 22.05.2019.  Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, расчет неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства не заявил. Расчет судом проверен, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

При удовлетворении первоначального и встречного исков суд находит необходимым произвести зачет, в результате чего взыскать с ООО "Тренд" в пользу АО "Новосибирский Мелькомбинат"  3 960 954 руб. 79 коп.  неустойки.

  Истец по первоначальному иску просил взыскать 44 721 106 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет – 200 000 руб., уплачено при подаче искового заявления 2 000 руб.

  Истец по встречному иску просил взыскать 5 175 500 руб., государственная пошлина составляет 48 878 руб., истец при подаче иска уплатил 2 000 руб.

   В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 200 000 руб. относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований (2,72%), что составит 5 440 руб.: 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная  пошлина в размере 3 440 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, 194 560 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

 Государственная пошлина по встречному иску составляет 48 878 руб., при этом 2000  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,  государственная пошлина  в  размере 46 878 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

           Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Новосибирский Мелькомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" 1 214 545 руб. 21 коп. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тренд" в пользу акционерного общества "Новосибирский Мелькомбинат" 5 175  500 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тренд" в пользу акционерного общества "Новосибирский Мелькомбинат"  3 960 954 руб. 79 коп.  неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Новосибирский Мелькомбинат" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 3 440 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тренд" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 241 438 руб., в том числе 194 560 руб. - по первоначальному иску и  46 878 руб. - по встречному иску.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           С.В. Лихторович