АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-97/2017

19 мая 2017 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объёме 19 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Республики  Хакасия в  составе  судьи  С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Копьевского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к строительно-производственному кооперативу «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении недостатков выполненных работ, 

в отсутствие представителей сторон.

Администрация Копьевского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к строительно-производственному кооперативу «Вариант» о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договорам подряда на выполнение работ на устройство уличного освещения в д. М-Сютик от 25.06.2014 № 3, 4, 5, а именно заменить светильники светодиодные уличные марки (ДИОРА-60 STREET-Д) в количестве 17 штук на светильники светодиодные уличные марки (LCS 220-80-1).

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, в связи с чем просил обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по договорам подряда от 25.06.2014 № 3, 4, 5 на выполнение работ на устройство уличного освещения в д. М-Сютик Орджоникидзевского района Республики Хакасия: заменить светильники светодиодные уличные марки (ДИОРА-60 STREET-Д) в количестве 17 штук на светильники светодиодные уличные марки (LCS 220-80-1).

Арбитражный суд принял уточнение требования к рассмотрению.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что при выполнении работ ответчик представил истцу всю документацию, необходимую для приёмки выполненных работ, в которую входили паспорта на монтируемые светильники, где указаны технические характеристики, включая марку светильников. Таким образом, заказчик был осведомлён об устанавливаемых светильниках, заявления об отступлении от договора подрядчику до приёмки работ не поступало, а в акте, удостоверяющем приёмку, данные недостатки не оговорены, и выявленный впоследствии недостаток, в виде установки светильников другой марки, не является скрытым.

Относительно гарантийных писем ответчик пояснил, что намерен был произвести замену светильников в целях сохранения деловой репутации, но при выезде было выявлено, что установленные ранее светильники повреждены, и переданные заказчику паспорта отсутствуют, в связи с чем принять такой материал подрядчик не может.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Администрация Копьевского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (заказчик) и строительно-производственный кооператив «Вариант» (подрядчик) 25.06.2014 заключили договоры №№ 3, 4, 5 на выполнение работ на устройство уличного освещения в д. М-Сютик, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства выполнить работу по устройству уличного освещения в д. М-Сютик и сдать выполненные работы заказчику в установленные договором сроки, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленном договорами.

Пунктами 1.2. договоров стороны установили, что цена, содержание и объём работ указаны в локально-сметном расчёте (приложение №1 к договору).

По договору № 3 цена договора составляет 78 564 рублей, по договору № 4 цена договора - 67 342 рублей, по договору № 5 цена договора – 54 094 рублей. По условиям указанных договоров цена включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями договора в том числе: стоимость выполнения всего объёма работ; стоимость материалов, используемых для выполнения работ; стоимость сертификации/декларирования материалов; стоимость доставки материалов до места выполнения работ, их погрузки и разгрузки, хранения, охраны; расходы по вывозу мусора, неиспользованных материалов; стоимость гарантийных обязательств; все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть в ходе проведения работ в соответствии с условиями договора; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи. 

Вышеуказанными договорами предусмотрен срок начала работ с момента заключения договора, срок завершения работ через 30 дней с момента заключения.

По условиям указанных договоров оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре, после выполнения последним объёма работ на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления счёта, счёта-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение десяти рабочих дней с момента получения их заказчиком. Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований приложения №1 и условий договора, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком недостатков (пункты 2.2, 2.3 договоров).

В соответствии с разделом 3 договоров приёмка результата выполненных работ производится заказчиком в течение трёх рабочих дней по акту о приёмке выполненных работ (по форме КС-2). В случае, если результат выполненных работ в полной мере соответствует условиям договора, заказчик принимает результаты работ, подписывает акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2). В случае если представленные результаты выполненных работ содержат отклонения от условий договора, заказчик составляет мотивированный отказ с указанием замечаний к результатам выполненных работ и извещает подрядчика о недостатках в срок, не позднее пяти рабочих дней со дня их обнаружения. Заказчик не подписывает акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) до устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Работы, предусмотренные договорами, выполнены подрядчиком в установленные сроки, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки завершённых работ от 10.07.2014.

Министерством финансов Республики Хакасия в период с 26.08.2014 по 10.10.2014 проведена проверка отдельных вопросов организации бюджетного процесса в администрации Копьевского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

В ходе проведённой проверки выявлены следующие нарушения, указанные в акте  проверки №30 от 20.10.2014: представленные технические паспорта на светодиодные светильники выявили, что марка фактически смонтированных светодиодных светильников в д.М-Сютик в количестве 17 штук (ДИОРА-60 STREET-Д) не соответствует марке светильников, принятых администрацией к учёту (LCS 220-80-01) и оплаченных в полном объёме; количественные технические характеристики (световой поток и срок службы) фактически смонтированных светильников ниже количественных характеристик светильников, принятых к учёту администрацией. 

Согласно приведённой в акте проверки таблице световой поток светильников ДИОРА-60 STREET-Д – 5250 Лм, срок службы – не менее 50 000 часов, световой поток светильников LCS 220-80-01 – 10 090 Лм, срок службы – не менее 80 000 часов.

Истец 27.10.2014 направил в адрес ответчика претензию № 326 с требованием устранить замечания, изложенные в акте проверки в течение 30 дней с даты получения претензии.

По результатам проверки администрации вынесено предписание от 03.03.2015 №11/686-113 об устранении выявленных нарушений путём принятия предусмотренных законодательством мер по замене светильников ДИОРА-60 STREET-Д на светильники светодиодные LCS 220-80-01 или по возмещению их стоимости.

Письмом от 10.06.2015 №10/п ответчик просил перенести сроки замены светильников на октябрь 2015 года.

Гарантийными письмами б/д, от 10.11.2015 б/н, информационным письмом от 10.07.2016 № 11-а, гарантийным письмом от 05.10.2016 № 13 ответчик просил перенести сроки замены светильников и обязался  произвести их замену до 20.10.2016.

Истец 08.11.2016 направил ответчику претензию № 448 с требованием провести в д. Малый Сютик работы по замене светильников ДИОРА-60 STREET-Д на светильники светодиодные LCS 220-80-01 в ближайшее время. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договорах от 25.06.2014 №№ 3, 4, 5, которые по своей правовой природе являются договорами строительного подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приёмке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон. 

Факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без каких-либо замечаний по объёму, стоимости и качеству, их оплата подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктами 1 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объёмов работ, отступления от содержания работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51). 

Предъявив требование об устранении недостатков работ, выполненных по договорам подряда, заказчик фактически реализует право, вытекающее из статей 720, 723 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, указанные истцом недостатки – использование светильников другой марки ДИОРА-60 STREET-Д вместо светильников марки LCS 220-80-01, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приёмки – осмотре.  Однако, акты приёмки завешенных работ от 10.07.2014 подписаны представителем заказчика без возражений и замечаний.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что выявленные им недостатки работ носили скрытый характер и не могли быть выявлены в ходе принятия выполненных работ, он не вправе ссылаться на эти недостатки и требовать возврата уплаченной за выполненные работы суммы. Акт выездной проверки, представленный в материалы дела, не является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контрактов по объёму, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акты приёмки выполненных работ без каких-либо замечаний и впоследствии оплатил их. Каких либо претензий по объёму, качеству и стоимости работ подрядчику не предъявлял.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску относится на истца, который  освобождён от её уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                 С.М. Тропина