ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(дополнительное)

Дело № А05-879/2018

г. Вологда

16 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных закрытым акционерным обществом «Лесозавод 25» при обращении с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2020 года с учетом определения от 08.09.2020 об исправлении опечаток по делу  № А05-879/2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3», правопреемником которого является закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 163026, 

<

...>; далее – общество, ЗАО «Лесозавод 25») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, после переименования – Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 12  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>;                         далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2016 № 07-09/707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2018 заявление удовлетворено в части. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации                (далее – НК РФ) и нарушающее права и законные интересы ЗАО «Лесозавод 25» в сфере экономической деятельности, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016               № 07-09/707, принятое  налоговым органом в части  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 27 066 руб. 08 коп., доначисления налога на имущество организаций в сумме 676 652 руб., соответствующих сумм пени по налогу на имущество организаций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Лесозавод 25».

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 12.07.2019 судебные акты первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций отменил в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в указанной части направил на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Арбитражным судом Архангельской области 05.11.2019 принято решение о признании недействительным, как не соответствующим нормам НК РФ  и нарушающим права и законные интересы ЗАО «Лесозавод 25» в сфере экономической деятельности, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 № 07-09/707, принятое налоговым органом в части  доначисления налога на имущество организаций в сумме 10 465 698 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Кроме того, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску суд  возложил обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Лесозавод 25».

Решение вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020).

ЗАО «Лесозавод 25» 10.08.2020 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 2 161 784  руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области                              от 07.09.2020 с учетом определения об исправлении опечаток от 08.09.2020 заявление возвращено ЗАО «Лесозавод».

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Архангельской области                     от 07 сентября 2020 года по делу № А05-879/2018  оставлено без изменения,                  апелляционная жалоба ЗАО «Лесозавод 25» – без удовлетворения.  

При этом в названном постановлении судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при обращении с апелляционной жалобой на определение суда.

В силу абзаца первого пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2020 года по настоящему делу назначено судебное заседание для принятия дополнительного судебного акта по разрешению вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как указано ранее в настоящем постановлении, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество по платежному поручению от 23.09.2020               № 5641 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Статьей 104 данного Кодекса предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о возврате заявления государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, законодательством не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины по данной категории дел.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению от 23.09.2020                                № 5641, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

возвратить закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25»                (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; адрес: 163026, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2020 № 5641.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина