АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69380/2020

Дело № А55-9036/2019

г. Казань

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснова Василия Васильевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А55-9036/2019

по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Симакс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Симакс» (далее – общество «Симакс», должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Симакс» прекращено. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации взысканной с ФИО3 определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 по настоящему делу денежной суммы в размере 3 120 628,01 руб. по день исполнения решения суда и взыскании в связи с этим в пользу ФИО1 денежных средств в размере 128 030,42 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 128 030,42 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение суда первой инстанции от 21.09.2023 отменено, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просил постановление апелляционного суда от 05.12.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 21.09.2023 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о невозможности индексации взысканных с ФИО3 денежных сумм в силу нахождения последнего в процедуре банкротства (реализации имущества) основаны на ошибочном толковании норм материального права, индексация в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является мерой гражданско-правовой ответственности.

ФИО3 представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением суда от 11.05.2022 по настоящему делу установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 3 120 628,01 руб. 

Определением суда от 19.12.2022 произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1 по взысканию с ФИО3 стимулирующего вознаграждения в размере 3 120 628,01 руб. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, ссылаясь на то, что определение суда не исполнено, стимулирующее вознаграждение не выплачено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-0-0 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, проиндексировал взысканную сумму.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 21.09.2023 и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, исходил из того, что закрепленный статьей 183 АПК РФ порядок индексации взысканных судом денежных сумм относится к правоотношениям между обычными субъектами гражданского оборота, однако в рассматриваемом случае должник (ФИО3) находится в специальном режиме - на стадии банкротства, что подразумевает его неплатежеспособность и особый специальный способ погашения требований кредиторов, представляющий собой возможность удовлетворения требований кредиторов лишь при поступлении в конкурсную массу должника денежных средств. 

При этом апелляционный суд отметил, что специальное законодательство о банкротстве не предполагает применение общих норм индексации при неисполнении судебных актов, когда должник находится в стадии банкротства. Индексации невыплаченных сумм должником-банкротом возможна лишь путем начисления мораторных процентов, что предусмотрено пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, то есть данным законом уже предусмотрена индексация.

Между тем, судами не учтено следующее.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 заявлял об индексации присужденных судом денежных средств за период как до, так и после введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долга гражданина (02.08.2023) в рамках дела № А55-37039/2022.

Согласно части 1 статьей 183 АПК РФ индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Требование ФИО1 о взыскании стимулирующего вознаграждения, подтвержденное в рамках настоящего дела определением суда от 11.05.2022, в деле о банкротстве ФИО3 имело статус реестрового и подлежало удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

В силу статей 63, 81, 95, 126 упомянутого закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019, постановление АС Поволжского округа от 03.04.2023 № Ф06-55829/2019 по делу № А72-15497/2017). 

В соответствии с вышеуказанной правовой позицией после введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства общие нормы индексации присужденных, но не выплаченных сумм не применяются, поскольку в рамках процедуры банкротства индексация невыплаченных сумм должником-банкротом возможна лишь путем начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац 4 пункта 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, индексации подлежат присужденные в пользу ФИО1 денежные суммы только за период со дня вынесения определения суда от 11.05.2022 до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденного в пользу ФИО1 стимулирующего вознаграждения, мотивированные введением в отношении ответчика ФИО3 процедуры реструктуризации задолженности гражданина, являются преждевременными.

В то же время с учетом вышеуказанной правовой позиции выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного ФИО1 требования об индексации присужденных сумм в заявленном размере также не обоснованы и противоречат положениям пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 ссылался на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02.05.2023 по делу № 2-884/2023, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 097 030,77 руб. за период с 11.05.2022 по 02.05.2023 в сумме 136 476,53 руб.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 по делу № А55-37039/2022 требование ФИО1 к ФИО3 на сумму 3 061 634,91 руб. погашено последним 16.08.2023. Этим же определением от 11.12.2023 производство по делу № А55-37039/2022 о несостоятельности (банкротства) ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (полное погашение требований кредиторов).

Судами указанные обстоятельства не исследовались, этим доводам ФИО3 в нарушение положений статьи 71 АПК РФ правовой оценки не дали.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 по настоящему делу подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные противоречия, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А55-9036/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов

СудьиА.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова