АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11668/2016

г. Чебоксары

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2017.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Передвижная механизированная колонна № 8", ОГРН 

<

***>, 429900, Цивильский район, г. Цивильск, Чувашская Республика, ул. Павла Иванова, д. 8

к Чувашскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", ОГРН 

<

***>, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, 37 "А", 

о взыскании 822147,86 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБДОО «Детский сад №7 "Солнечный город", 

<

...>,

общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственная фирма "Лаборатория огнезащиты", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 606016, 

<

...>, почтовый адрес: 606000, Нижегородская область, г.Дзержинск, а/я 117, общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект", 

<

...>,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.05.2017.

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №01, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №02,

установил:

акционерное общество "Передвижная механизированная колонна № 8" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Чувашскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее – ответчик, ВДПО ЧР) о взыскании 822174,86 руб. убытков (стоимость восстановительного ремонта).  

            Исковые требования мотивированы тем, что  в соответствии с муниципальным контрактом   от 22.03.2013 №13/001, заключенным между администрацией Цивильского района Чувашской Республики и акционерным обществом "ПМК-8", последний осуществил строительство детского дошкольного учреждения на 240 мест в мкр. "Южный" по адресу: 

<

...>.  В процессе строительства объекта с ответчиком заключил договор  на огнезащитную обработку деревянных конструкций пропиточными составами  от 18.02.2014,   в соответствии с которым ответчик выполнил работы по  огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений детского  дошкольного учреждения "Солнечный город"  огнезащитным составом ФИО4, что подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2014.

            Из письма  МБДОО "Детский сад №7 "Солнечный город" от 23.07.2015 №73 истцу стало известно о значительных повреждениях внутренней поверхности металлической кровли чердачных помещений в виде коррозии. Истец  считает, что ответчик выполнил работы с нарушением технологий и условий нанесения состава. 

В адрес ответчика направлено претензионные письма  от 13.10.2016 №185, от 18.11.2016 №204 о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о возмещении убытков.

Определениями суда от 12.12.2016, 26.01.2017, 07.08.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБДОО «Детский сад №7 "Солнечный город", общество с ограниченной ответственностью  Научно-производственная фирма "Лаборатория огнезащиты", общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект". 

Определением суда от 01.03.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, порученной Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, непосредственно эксперту ФИО5.

18.05.2017 от ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в суд поступило заключение эксперта ФИО5 от 17.05.2017 №783/04-3.

Определением суда от 20.06.2017 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному заседанию.

Определением суда от 31.08.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

27.09.2017 от ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в суд поступило заключение эксперта №2576/04-3 от 19.09.2017.

Определением суда от 23.10.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Представитель истца в судебном заседании  уменьшил цену иска, просил взыскать с ответчика 196279,0 руб. убытков.

Суд в соответствии статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение цены иска.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое  заявление. Суду пояснили, что примененный ответчиком  при выполнении работ материал-состав "Стабитерм- МС" до начала работ был согласован  с истцом, выполненная работа истцом принята без замечаний; указали  на предъявление требования истцом по истечении двухгодичного гарантийного срока, исчисляемого  с 31.03.2014, с даты подписания последнего акта выполненных работ, заявили о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик отметил, что судебным экспертом в заключении перечислены обстоятельства, явившиеся причиной коррозии кровли и указывающие, в том числе,  на вину самого истца: недостаточность слуховых окон  для нормального воздухообмена в чердачном помещении;  отсутствие  на теплоизоляционном слое чердачного перекрытия ветрогидрозащитной мембраны;  использование профнастила С-21, обладающего меньшей антикоррозионной стойкостью, отсутствие объемно диффузионной мембраны; протечка кровли. Ответчик не согласен с заключением эксперта в части  возникновения коррозии  профнастила   ввиду воздействия огнебиозащитного состава ""Стабитерм- МС". Указывает, что акт изъятия образца кровли для экспертизы не составлялся, изъятые образцы не хранились с соблюдением правил, исключающих их изменение, повреждение.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Суд  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

18.02.2014 АО "Передвижная механизированная колонна № 8" (заказчик)  и Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (исполнитель)  заключили договор на огнезащитную обработку деревянных конструкций пропиточными составами, в соответствии с условиями которого  исполнитель     взял на себя обязательства по огнезащитной  обработке  деревянных конструкций  огнезащитным составом Стабитерм -МС чердачных помещений детского дошкольного учреждения на 240 мест,  находящегося по адресу: 

<

...>.

Стороны согласовали смету  на выполнение работ  в сумме 64980 руб. и составили акт выполненных работ на указанную сумму.

 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 (п.4.2 договора). 

23.07.2015 МБДОО «Детский сад №7 "Солнечный город" направило  ОАО "ПМК №8" претензию №73 с указанием того, что  при осмотре внутренней поверхности кровли обнаружены значительные следы поражения и коррозии металла, местами защитный слой вздулся и отслоился, просило устранить выявленные недостатки.

 16.08.2016  АО "ПМК №8" направило ВДПО ЧР письмо с просьбой обеспечить явку его представителя для составления акта осмотра  и определения дальнейших действий по устранению выявленных недостатков на объекте- МБДОО "Детский сад №7" Солнечный город". 

Представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с этим 16.08.2016  акт составлен в присутствии представителя детского сада и заказчика, в котором представители отразили повреждения внутренней поверхности металлической кровли.

13.10.2016 истец направил ответчику  претензионное письмо №185 с требованием  безвозмездного  устранения выявленных недостатков  согласно прилагаемой  смете.

18.11.2016 истец направил ответчику письмо №204 с требованием о возмещении 822174 руб.  

 Неудовлетворение претензии послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Сложившиеся  между сторонами отношения регулируются положениями  главы 37 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397). 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по устранению выявленных дефектов внутренней поверхности кровли здания детского сада.

Следовательно, истец вправе согласно статье 723 ГК РФ требовать от ответчика возмещения ему причиненных убытков в виде расходов, связанных с ненадлежащим выполнением работ.

Для определения причин появления коррозии кровельного материала судом  по ходатайству истца назначена строительная экспертиза,  проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, непосредственно проведение экспертизы поручено  ФИО5, имеющему высшее строительно-техническое образование, квалификацию инженера- строителя ПГС.

  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Возможно ли применение профнастила С-21 в качестве кровельного материала для покрытия кровли двухэтажного здания МБДОО «Детский сад №7 "Солнечный город" по адресу: 

<

...>?

2. Если возможно, то определить качество профнастила С-21, которым покрыта кровля двухэтажного здания МБДОО «Детский сад №7 "Солнечный город" по адресу: 

<

...>,  на его соответствие  предъявляемым нормативным требованиям для покрытия кровли.

3.  Каковы причины повреждения и коррозии кровельного материала МБДОО «Детский сад №7 "Солнечный город" по адресу: 

<

...>?

4. Могло ли быть и является ли причиной повреждения внутренней поверхности лакокрасочного покрытия  и коррозии кровельного материала МБДОО «Детский сад №7 "Солнечный город" по адресу: 

<

...>, обработка деревянных конструкций чердачных помещений огнезащитным составом "Стабитерм- МС" с нарушением  правил их нанесения, то есть без  предварительной защиты кровельного материала.

Согласно заключению  эксперта  ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 15.05.2017 №783/04-3  процесс разрушения (повреждения)  окрасочного  и защитного слоя, коррозии кровельного материала на двухэтажном здании МБДОО "Детский сад №7 "Солнечный город" произошел по совокупности следующих причин: нарушение правил технологии нанесения водных растворов огнезащитных солей (антипиренов) состава МС на поверхность древесины элементов конструкции крыши здания, без предварительной защиты внутренней  поверхности кровли из профнастила  С-21 на открытых участках между досками обрешетки и отклонения от строительных норм и правил при строительстве здания детского сада в части неисполнения в полном объеме естественной вентиляции  чердачного помещения. Исследуемые профлисты типа С-21  соответствуют  требованиям раздела 3. ГОСТ 24045-2010 для настила покрытий  кровель,  кровля находится в неудовлетворительном  техническом состоянии с потерей эксплуатационных качеств и долговечности.   (л.д. 122-140, том 1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру убытков, судом назначалась экспертиза,  проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, непосредственно проведение экспертизы поручено  ФИО5.  На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- определить объем и стоимость работ, необходимых для восстановления внутренней поверхности металлической кровли МБДОО «Детский сад №7 "Солнечный город", адрес объекта: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта ФБУ  Чувашская ЛСЭ Минюста России от 19.09.2017 №2576/04-3 объем работ по восстановлению окрасочного слоя внутренней поверхности металлической кровли составляет 462 кв.м. Стоимость работ, необходимых для восстановления внутренней поверхности   металлической кровли детского сада, составляет 196279 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Истец, ссылаясь на статью 15 ГК РФ как на правовое основание своих требований, обосновал наличие убытков, а также их размер.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства, а также изучив заключения экспертизы, в силу статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что возникновение повреждений во внутренней поверхности металлической кровли здания детского сада явилось следствием не только ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком, но и ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору подряда.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанности по договору подряда произошло по обоюдной вине истца и ответчика, которое выразилось со стороны истца в отсутствии  на теплоизоляционном слое чердачного перекрытия ветрогидрозащитной мембраны, отсутствии объемно диффузионной мембраны,  естественной вентиляции, со стороны ответчика - в  некачественном выполнении подрядных работ: нарушение правил технологии нанесения водных растворов без предварительной защиты внутренней  поверхности кровли из профнастила  С-21.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при наличии вины самого истца и отсутствии в технических заключениях степени вины обеих сторон в возникновении убытков истца, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404   ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в половинном размере от заявленной суммы, взыскав с ответчика 98139,50 руб. убытков.

Суд не принимает довод ответчика об истечении срока исковой давности на основании следующего. 

Условиями  договора  гарантийный срок не установлен.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1). 

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. В рассматриваемом  случае  работы ответчиком выполнялись  при строительстве объекта- здания детского сада. Следовательно,  гарантийный срок составляет не два  года, а пять лет.

Таким образом,  как со дня обнаружения недостатков (23.07.2015), так и со дня  обращения истца к ответчику с заявлением об их устранении (02.08.2016)  и до обращения с иском в суд (07.12.2016) трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ не истек. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный законом предельный срок обнаружения недостатков и предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, истцом не пропущен. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в пользу акционерного общества "Передвижная механизированная колонна № 8"  (Девяносто восемь тысяч сто тридцать девять) руб. 50 коп. убытков, 14657 (Четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 37 коп. расходов по экспертизе, 3444 (Три тысячи четыреста сорок четыре) руб. расходов по государственной пошлине.

Акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна № 8" возвратить из федерального бюджета 12555 (Двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от  01.12.2016 №2261, в связи с уменьшением цены иска. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.Ю. Яхатина