АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11951/2024

г. Владивосток

06 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии  

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ответчик) о взыскании 2 244 420 рублей неустойки за несвоевременную поставку оборудования и 715 000 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору №16/02/2022 от 16.02.2022.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму процентов задолженности в размере 2 244 420 рублей за несвоевременную поставку оборудования, сумму процентов задолженности в размере 715 000 рублей за несвоевременное выполнение работ по договору №16/02/2022 от 16.02.2022, сумму расходов за устранение недостатков по договору №24-011-Р от 22.03.2024 в размере 417 790 рублей 21 копейки, сумму расходов за устранение недостатков по договору №24-035-М от 01.03.2024 в размере 4 466 179 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, против  ходатайства истца поясняет, что уточнения требований истцом ответчику не представлены.

Судом отказано в принятии уточнений исковых требований в отсутствие доказательств своевременного направления их в адрес ответчика.

Истец исковые требования поддержал, указав на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования и выполнения работ по договору, а также на то, что по настоящее время поставка оборудования и комплектующих согласно Приложения №2 к договору, на объект заказчика в полном объеме не произведена. 

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал на следующее. Во исполнение настоящего договора, в рамках договора № 1007 от 02.12.2020 на основании Спецификации № 7 от 28.01.2022 платежным поручением № 117 от 11.03.22 ответчиком оплачено изготовителю ООО «ПКФ Сиблифт» 20 528 000 рублей в качестве аванса и передан полный комплект документации.

В соответствии с условиями договора № 1007, поставка должна быть произведена не позднее 16.03.2022. Однако, поставка лифтов в срок произведена не была. В этой связи, ООО «Вертикаль» обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки лифтов, однако, в удовлетворении исковых требований было отказано, в том числе и на основании того, что к моменту поставки лифты не были изготовлены, а санкции за просрочку изготовления договором не предусмотрены. Кроме того, несмотря на заверения изготовителя ООО «ПКФ Сиблифт» о том, что все свои обязательство будут выполнены ими в срок, в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» была начата процедура банкротства. (Дело № А46-22982/2022). Несмотря на это, ответчик предпринял все возможные и разумные меры по ускорению доставки лифтов в г. Владивосток, а именно, самостоятельно приобрел «направляющие» на сумму 1 788 504,75 рублей, о чем также поставил в известность изготовителя. Таким образом, полагает, что вины ответчика ООО «Вертикаль» в задержке поставки нет, а ответственность за нарушение срока поставки, в соответствии с п. 8.2.1. договора предусмотрена в случае наличия вины.

Касаемо срока выполнения работ по монтажу оборудования пояснил, что письмом от 19.09.2022 № 278 ООО «Вертикаль известило ООО СЗ «Регион» о поступлении оборудования в г. Владивосток., однако в связи с неготовностью стройчасти жилого комплекса, срок выполнения монтажных работ существенно увеличивался, кроме того не было определенности в выполнении строительно-монтажных работ в лифтовых холлах и обеспечения оборудованием электропитания по постоянной схеме. В этой связи, ООО «Вертикаль» неоднократно обращало внимание ООО СЗ «Регион» на продление сроков монтажа путем заключения дополнительного соглашения. Кроме того, заказчиком не был обеспечен температурный режим в помещении, соответствующий режиму эксплуатации лифтов. 04.10.23 был составлен акт и передана вся техническая документация на лифты, в том числе протоколы НТО и Декларация о соответствии. Таким образом просрочка исполнения произошла по вине заказчика.

Заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор №16/02/2022 от 16.02.2022. Предмет Договора: поставка на Объект лифтового оборудования и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования (далее — договор).

По настоящему договору Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке на Объект Заказчика следующего оборудования: четыре лифта грузоподъемностью 630 кг на 25 остановок, огнестойкость Дверной шахты EI60, производство ООО ПФК «Сиблифт» (завод-изготовитель), два лифта грузоподъемностью 1000 кг на 27 остановок, огнестойкость Дверной шахты E160 (ППП), производство ООО ПФК «Сиблифт» (завод-изготовитель), два лифта грузоподъемностью 630 кг на 27 остановок, огнестойкость Дверной шахты E160, производство ООО ПФК «Сиблифт» (завод-изготовитель), (Далее — «Оборудование»), соответствующее техническим характеристикам, изложенным в Спецификация оборудования (Приложение №21 к Договору); по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования на Объекте Заказчика (далее по тексту — «Работы»), виды и объем которых определен Ведомостью договорной цены (Приложение. №2 к Договору).

Стоимость Договора 37 480 000 (тридцать семь миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Из них: Стоимость Оборудования с доставкой до места монтажа: 30 330 000 (тридцать миллионов триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 5 055 000 (пять миллионов пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость работ по монтажу, пуско-наладке Оборудования, установке настилов в лифтовых шахтах, установке внутреннего и наружного обрамления, временного и постоянного освещения, диспетчеризации, проведению полного технического освидетельствования Оборудования, оценки соответствия Оборудования в форме декларирования, регистрации деклараций в установленном порядке: 7 150 000 (семь миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 1 191 666 рублей 67 копеек, согласно ведомости договорной цены (Приложение №2 к Договору).

Мотивируя исковые требования истец указал на следующее.

Согласно «Графику производства работ» (страница 23 Договора) исчисление срока поставки и выполнения работ начинается с момента подписания сторонами Договора, при условии надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по перечислению авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора срок поставки оборудования 60 (шестьдесят) рабочих дней, с момента подписания Договора и перечисления предоплаты. 

Дата заключения договора 16.02.2022. Предоплата в сумме 30330000 (Тридцать миллионов триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек перечислена ответчику 09.03.2022, что подтверждается платежным поручением №160. Следовательно, оборудование должно было быть поставлено до 07.07.2022.

07.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо №124 о нарушении срока поставки оборудования. Письмо оставлено без ответа. 

19.09.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо №278 о поступлении лифтового оборудования и предоставлении площадки для хранения.

В соответствии с пунктом 3.10. Договора срок выполнения работ составляет 50 (пятьдесят) рабочих дней с момента поставки Оборудования на подготовленную Строительную площадку, а также проведения авансового платежа, согласно п.4.4. на расчетный счет Подрядчика.

Письмом №631 от 17.10.2022 ответчику было сообщено о готовности площадки для хранения оборудования. 

Авансовый платёж, предусмотренный п.4.4. Договора в сумме 1 430 000 (Один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек произведён истцом 10.10.2022, что подтверждается платёжными поручением №976.

Следовательно, период исполнения обязательств по выполнению Работ по Договору исчисляется с 17.10.2022 по 26.12.2022. Однако, по настоящее время смонтированное лифтовое оборудование имеет дефекты/недостатки, влияющие на нормальную эксплуатацию оборудования.

По настоящее время работы по договору не выполнены в части поставки оборудования и комплектующих согласно Приложению №1 к договору на объект заказчика и выполнения работ по монтажу, а также пуско-наладке оборудования, согласно видам и объемам, определенным Ведомостью договорной цены.

01.11.2023 истец направлял в адрес ответчика претензию, где сообщил, что несвоевременная сдача работ по договору существенно влияет на срок ввода объекта в эксплуатацию. И в случае изменения срока ввода объекта в эксплуатацию, в связи с неисполнением ответчика обязательств по Договору, истец будет вынужден взыскать убытки, которые понесёт в виде выплат неустоек дольщикам в соответствии Федеральным законом № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке оборудования и выполнению работ своевременно и в полном объеме, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 8.2.1 Договора, в случае нарушения по вине Подрядчика сроков поставки и/или монтажа Оборудования, указанных в настоящем Договоре, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Оборудования или от стоимости монтажных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Оборудования или от стоимости монтажных работ в зависимости от того, срок поставки или монтажа был нарушен.

По расчёту истца размер неустойки за несвоевременно поставленное оборудование за период с 08.07.2022 по 19.09.2022 составляет 2 244 420 рублей, за несвоевременное выполнение работ за период с 19.12.2022 по 19.05.2024 размер неустойки составляет 715 000 рублей.

Изучив обстоятельства спора, период начисления неустойки за несвоевременно поставленное оборудование, суд признает доказанным факт нарушения срока поставки оборудования, вместе с тем, усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 244 420 рублей, поскольку на спорные правоотношения распространяется действие моратория на начисление финансовых санкций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве, в частности приостанавливается начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления, (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением. 

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению. 

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. 

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). 

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Распространение моратория на неденежные требования следуют целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. 

Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ). 

Данный правовой подход соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022. 

Таким образом, для признания распространения моратория имеет значение именно момент возникновения обязанности по поставке товара. 

По делу обязанность по поставке возникла у ответчика до введения моратория на начисление финансовых санкций, что подпадает под реестровые требования. 

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования, как попадающего под действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, является момент возникновения обязательства. 

После истечения срока исполнения обязательства лишь начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше. Срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. 

В рассматриваемом споре неустойка, предъявленная к оплате за просрочку поставки товара за период с 08.07.2022 по 19.09.2022, не подпадает под понятие текущих обязательств и для нее установлен запрет на начисление мораторием, поэтому привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в указанный период безосновательно. 

Учитывая действие моратория на начисление неустоек по обязательствам, возникшим до его введения, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 44, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку поставки оборудования.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение обязательств ответчиком по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 715 000 рублей. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из судебной практики судов различных регионов размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким  (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 №Ф10-4360/2020). Если же согласованный сторонами процент неустойки значительно превышает указанный размер, по заявлению ответчика начисленная неустойка может быть уменьшена исходя из 0,1% как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5 процента годовых (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела № А79-8549/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021). Судом также учтено, что период просрочки составил три года, что с учетом ограничительного характера санкций, фактически на момент предъявления иска и расчета составляет 6,6 процентов годовых, что ниже действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что установленный судом размер неустойки в размере 715 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН" 1 315 000 рублей неустойки, а также 37 767 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Овчинников В.В.