СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-18202/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Дубовика В.С., Михайловой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6358/23 (1)) на определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Захаренко С.Г.) по делу № А03-18202/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый стан» (659321, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 158 490 рублей. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4. В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО3 (лично). Суд УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый стан». Решением суда от 21.07.2022 (резолютивная часть объявлена 28.07.2022) ООО «УК «Теплый стан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Определением суда от 20.10.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными следующие сделки ООО «УК «Теплый стан» по перечислению денежных средств с банковского счета ООО «УК «Теплый стан» на общую сумму 158 490 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «УК «Теплый стан» 158 490 рублей. Определением от 04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником в полном объеме. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент совершения спорных перечислений ФИО2 не мог знать о задолженности у общества. ФИО2 был передан автомобиль по договору аренды должнику, по данному договору были перечислены денежные средства ФИО2, тогда как ООО «Теплый стан» уплачивал налог на физических лиц за ФИО2, стороны претензий друг другу не имели. Сделка была экономически выгодна для общества-должника, входит в понятие обычной хозяйственной деятельности. До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО3 возражает против её удовлетворения. В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения. Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Как установил суд первой инстанции, между 10.01.2018 между должником (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 1-А, во исполнение которого арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль КИА Спортаж 2012 года выпуска государственный номер 

<

***> по акту приема передачи от 12.01.2018 (т.1, л.д. 44-50). Транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.1, л.д, 51). В силу пункта 3.1 арендная плата за пользование автомобилем составляет 8 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13%. Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается арендатором 1 раз в квартал не позднее 15 числа каждого 1 месяца квартала (пункт 3.3 договора). НДФЛ 13% уплачивается арендатором самостоятельно, к оплате арендодателю перечисляется сумма за вычетом налога Из выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлены денежные перечисления ФИО2, а также оплата налога за ФИО2 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными перечислениями. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется, как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению без встречного предоставления имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть одновременно квалифицирована как по пункту 1, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 29.12.2021, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, для признания сделки недействительной необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве). Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015). Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником и директором должника является ФИО4 (т. 1, л.д. 18). ФИО4 и ФИО2 являются родными братьями (т. 1, л.д. 32-33). Следовательно, стороны спорной сделки взаимосвязаны. На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не исполненные до настоящего времени - АО «Алтайэнергосбыт» (решением суда по делу А03-5453/2019 от 27.08.2019, в редакции постановления апелляционной инстанции от 28.02.2020 с должника взыскана задолженность, образовавшаяся за период с августа по ноябрь 2018 года). Учитывая то, что должник и ФИО2 являются заинтересованными лицами, последний был осведомлен о материальном положении должника. Иного не доказано и не опровергнуто. С целью установления обстоятельств использования транспортного средства должником судом в ГИБДД запрошены сведения об административных штрафах. В соответствии с представленной АО «Альфа страхование» информацией, с должником заключен договор страхования со сроком действия с 31.07.2019 по 30.07.2020, в списке лиц, допущенных к управлению, числится ФИО4 В соответствии с представленной ГИБДД информацией, с участием спорного транспортного средства совершено административное правонарушение, а именно в Новосибирской области зафиксировано превышение разрешенной скорости 08.01.2018, лицом, управляющим транспортным средством являлся – ФИО4, протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического лица, а не работника должника. С учетом указанного, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рабочий день - четверг, в рабочее время автомобиль находится в личном пользовании у ФИО4, тогда как по условиям договора аренды использовать транспорт ежедневно по рабочим дням недели в рабочее время должен арендатор. Доводы о том, что автомобиль использовался им для осуществления обслуживания и контроля домов, документально не подтверждены, были обоснованно отклонены судом первой инстанции. В материалы дела не было предоставлено путевые листы, свидетельствующие о времени и маршрутах передвижения транспортного средства. В то время как, учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к ним применяется повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 по делу N 309-ЭС17-344 (2)). Вопреки статье 65 АПК РФ, экономическая целесообразность заключения такого договора для должника на всем протяжении рассмотрения дела не раскрыта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Материалы дела не содержат доказательств обосновывающих необходимость для должника заключения договора аренды транспортного средства и его реального использования непосредственно в интересах хозяйственной деятельности должника, а не в личных интересах заинтересованных по отношению к должнику лицам. При условии накапливающейся задолженности, заключение данного договора аренды, формально соответствующему требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о цели получения выгоды только для заинтересованных лиц в нарушение интересов кредиторов, намерению причинить вред их имущественным правам. При этом, подлежит отклонению довод ФИО2 о том, что договор был заключен до возникновения признаков неплатежеспособности (10.01.2018), поскольку конкурсным управляющим оспариваются не все перечисления, а лишь с 28.08.2019 до 27.07.2020, которые были осуществлены в период неплатежеспособности. Доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности также подлежат отклонению, поскольку согласно законодательству и правоприменительной практике, не признается сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности сделка, совершенная в отношении аффилированного лица (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС-11710 (3) по делу № А40-177466/2013). Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица (заинтересованного лица), в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ФИО2 опровергнута не была, не представлены доказательства того, что между сторонами совершались такие же сделки неоднократно. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу. В связи с чем, с ФИО2 правомерно взыскана денежная сумма в размере 158 490 рублей. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Председательствующий Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Е.В. Кудряшева Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаСудьи В.С. Дубовик Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена В. Михайлова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич