374/2022-50817(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24796/2022

Дело № А57-4659/2021

г. Казань

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Самсонова В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной  ответственностью «УК Арсенал» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2022  

по делу № А57-4659/2021 

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 об истребовании сведений у руководителя должника в  

рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «УК Арсенал», г. Балаково, Саратовская  область,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Арсенал» (далее – ООО «УК «Арсенал», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Саратовской области 28.04.2022 обратился  конкурсный управляющий ООО УК «Арсенал» ФИО2 с  заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об  истребовании у бывшего руководителя и учредителя ООО УК «Арсенал»  ФИО1 корректных сведений и документов,  касающихся хозяйственной деятельности должника:  

1) перечень контрагентов с указанием ИНН и суммы долга по  представленному ответу - Сальдо на конец периода по дебету счета 76.05,  развернутое по субконто «Контрагенты», «Договоры» – 915,520.06  (обороты по расчетам за услуги УПС);  

2) перечень работников (ФИО, адрес) с указанием ИНН и суммы  долга по представленному ответу - Сальдо на конец периода по дебету  счета 76.10, развернутое по субконто «Работники организации» – 79,058.00  (расчеты по договорам ГПХ - нет начислений);  

3) перечень контрагентов (ФИО, СНИЛС, адрес) с указанием ИНН и  суммы долга по представленному ответу - Сальдо на конец периода по  дебету счета 76.06, развернутое по субконто «Контрагенты», «Договоры» –  294,125.19 (собственники МКД - долг по данным бухучета);  

4) клиентскую лицензию «1С» на одно рабочее место.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 27.06.2022 ходатайство конкурного управляющего ФИО2  удовлетворено. У бывшего руководителя и учредителя ООО УК «Арсенал»  ФИО1 истребованы корректные сведения и документы,  касающиеся хозяйственной деятельности должника, указанные в  заявлении конкурного управляющего.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 27.06.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской  области от 27.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2022 отменить, вынести новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 в полном объеме.  

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной  жалобы, судами не принято во внимание, что ООО «УК «Арсенал»  специализировалась на управление многоквартирными жилыми домами, в  связи с чем все сведения (база данных) о размере начислений платы за  коммунальные услуги и потребленные ресурсы, а также о размере  задолженности собственников квартир в МКД находятся у  специализированных расчетных организаций, с которыми должник имел  последовательно заключенные договоры на расчетное обслуживание, а  именно: ООО «Балаковский ИТ-Центр», ООО «ИТ-ЖХ»; личными  данными всех собственников квартир в МКД, находившихся на  обслуживании должника, располагает МУП «ИРЦ», осуществляющее  услуги паспортного стола. Конкурсный управляющий ФИО2,  осуществляющий функции руководителя должника в силу закона, имеет  

возможность самостоятельно запросить все необходимые данные в  указанных организациях. В свою очередь, ФИО1, утративший  статус и полномочия руководителя, не может от имени должника  обратиться к контрагентам должника с запросом о предоставлении таких  сведений, к тому же МУП «ИРЦ» все сведения предоставляет на платной  основе. В связи с этим у ФИО1 отсутствует объективная  возможность исполнить определение суда и передать конкурсному  управляющему документацию и сведения, указанные в резолютивной  части определения. Всю имеющуюся у ФИО1 документацию  должника он передал конкурсному управляющему по актам приема- передачи, что не отрицается конкурсным управляющим.  

По мнению кассатора, истребуемый конкурсным управляющим  перечень работников должника может быть им получен путем изучения  переданного ему ранее штатного расписания, контактные данные бывших  работников и расчеты по трудовым (гражданским) договорам в программу  1С не вносились.  

Заявитель кассационной жалобы также считает, что истребуемый  конкурсным управляющим перечень контрагентов с указанием ИНН и  суммы долга по представленному ответу - Сальдо на конец периода по  дебету счета 76.05, развернутое по субконто «Контрагенты», «Договоры» –  915,520.06 (обороты по расчетам за услуги УПС) находится в базе  программы 1С, клиентская лицензия на которую ФИО1 передал  конкурсному управляющему.  

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на  кассационную жалобу, в которой возражал против её удовлетворения,  мотивируя свои возражения тем, что в переданных ФИО1  документации должника истребуемые сведения, в том числе о составе и  размере задолженности по заработной плате перед бывшими работниками  должника отсутствуют. По мнению конкурсного управляющего, ссылка  ФИО1 на невозможность самостоятельного получения  

истребуемой информации у указанных им организаций, осуществлявших  расчеты для должника, несостоятельна, поскольку бывший руководитель  вправе обратиться к суду за содействием в получении информации, а  полученные с помощью суда сведения и документацию затем передать  конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий также считает,  что истребуемая информация должна была быть у самого должника.  

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя  рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре  лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

В судебном заседании 20.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 21.10.2022, после окончания которого  судебное разбирательство было продолжено в том же составе суда.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  ФИО1 и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286  АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, судебная  коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным  управляющим в адрес бывшего директора ООО «УК «Арсенал»  ФИО1 16.12.2021 был направлен запрос (исх. № 1601) о  предоставлении документации, касающейся деятельности должника.  

Бывшим руководителем должника ФИО1 28.03.2022  были представлены сведения по электронной почте.  

Изучив представленные данные, конкурсный управляющий  05.04.2022 направил бывшему руководителю ООО УК «Арсенал»  ФИО1 запрос о предоставлении дополнительных сведений, а  именно: перечень контрагентов с указанием ИНН и суммы долга по  представленному ответу - Отрицательное сальдо на конец периода по  кредиту счета 60.01 по субконто «Контрагенты», «Договоры»1 039 853,90 (нет документов от поставщиков); перечень контрагентов с  указанием ИНН и суммы долга по представленному ответу –  положительное сальдо на конец периода по дебету счета 62.01,  развернутое по субконто «Контрагенты», «Договоры» – 759,432.04 (не  сделаны проводки закрывающие оплату); перечень контрагентов с  указанием ИНН и суммы долга по представленному ответу - сальдо на  конец периода по дебету счета 76.05, развернутое по субконто  «Контрагенты», «Договоры» – 915,520.06 (обороты по расчетам за услуги  УПС); перечень работников (ФИО, адрес) с указанием ИЕН и суммы долга  по представленному ответу - сальдо на конец периода по дебету счета  76.10, развернутое по субконто «Работники организации» – 79,058.00  (расчеты по договорам ГПХ - нет начислений); перечень контрагентов  (ФИО, СНИЛС, адрес) с указанием ИНН и суммы долга по  представленному ответу - сальдо на конец периода по дебету счета 76.06,  развернутое по субконто «Контрагенты», «Договоры» – 294,125.19  (собственники МКД - долг по данным бухучета).  

В ответ на запрос бывший руководитель должника ФИО1  16.05.2022 представил конкурсному управляющему часть запрашиваемых  сведений.  

Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий ссылался  на не исполнение бывшим руководителем требований пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве и указал, что отсутствие в переданной документации  части сведений препятствует ему во взыскании дебиторской  задолженности, поскольку корректные данные (ФИО, года рождения, ИНН  

и др.) необходимы для идентификации дебиторов и взыскания с них  задолженности в судебном порядке.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об  истребовании документации должника и сведений у ФИО1, суд  первой инстанции исходил из того, что в переданной конкурсному  управляющему бывшим руководителем документации отсутствовали  документы по дебиторской задолженности должника, указанные в  бухгалтерском балансе, персональные сведения о дебиторах и бывших  работниках должника, а также программа 1С с лицензией.  

Исходя из того, что отсутствие у конкурсного управляющего  истребуемых документов затрудняет проведение процедуры банкротства и  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, суд истребовал  указанные конкурсным управляющим документы и сведения у  ФИО1  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по  правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой  инстанции, указав на то, что в переданной бывшим руководителем  документации должника истребуемые конкурсным управляющим сведения  отсутствуют, а ФИО1 не представил доказательств отсутствия у  него истребуемых арбитражным управляющим сведений и документов и  невозможности их представления.  

При этом апелляционным судом установлено добровольное  исполнение ФИО1 требования конкурсного управляющего в  части передачи клиентской лицензии «1С» на одно рабочее место, что  подтвердил конкурсный управляющий ФИО2  

Одновременно апелляционный суд указал, что наличие истребуемой  конкурсным управляющим документации и сведений у руководителя  должника предполагается и является обязательным требованием закона.  При этом добросовестный и разумный руководитель обязан совершить  

действия по восстановлению документации любым доступным образом (в  частности, путем взаимодействия с контрагентами для предоставления  необходимых сведений, восстановления первичной документации и т.д.)  (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»).  

Отклоняя доводы ФИО1 об объективной невозможности  исполнить судебный акт в связи с отсутствием у него таких документов и  сведений, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие  доказательств наличия объективных препятствий к передаче  истребованной документации и сведений. Одновременно апелляционным  судом сделан вывод о невозможности самостоятельного получения  конкурсным управляющим необходимой ему документации.  

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов  первой и апелляционной инстанций.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей.  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному  управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе,  запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в  состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц,  юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и  

органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие  служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Судами установлено, что на дату открытия в отношении должника  процедуры конкурсного производства единоличным руководителем  должника являлся ФИО1  

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес руководителя  должника неоднократно направлялись требования о передаче  бухгалтерской и иной документации должника. Судами также  установлено, что бывшим руководителем должника ФИО1  требования конкурсного управляющего исполнялись, документация  должника, а также клиентская лицензия программы 1С переданы  конкурсному управляющему по актам приема-передачи. В то же время  часть сведений, необходимых конкурсному управляющему для  формирования конкурсной массы, в том числе сведения о составе и  размере дебиторской задолженности собственников квартир в  многоквартирных жилых домах в переданных руководителем документах  отсутствует.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а  также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего  обособленного спора выносится судебный акт, который может быть  обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и  310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего  исполнения обязательства.  

В то же время, разрешая вопрос о допустимости понуждения  должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только  

положения статей 309, 310 ГК РФ, иного закона или договора, но и  существо соответствующего обязательства, а также, исходя из конкретных  обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе  требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если  осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункты 22, 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Схожая правовая позиция сформулирована и в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, согласно которой  возможность возложения на ответчика обязанности по предоставлению  документов обусловлена наличием у ответчика этих документов либо (при  их отсутствии) возможностью их восстановления. В том случае, если он не  обладает необходимыми документами и не имеет возможности их  восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не  может.  

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305- ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду  обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна  быть объективно и субъективно исполнимой.  

Кроме того, неисполнение бывшим руководителем должника  обязанности передать документацию должника вследствие объективных  факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о  наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей  информации (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.12.2019).  

Именно на такие обстоятельства ссылался бывший руководитель  должника ФИО1, возражая относительно удовлетворения  заявленных требований при рассмотрении обособленного спора и в  кассационной жалобе и указывая на то, что все сведения (база данных) о  размере начислений и задолженности собственников квартир в МКД по  оплате коммунальных услуг и потребленных ресурсов находятся у  специализированных расчетных организаций, с которыми должник имел  последовательно заключенные договоры на расчетное обслуживание, а  именно: ООО «Балаковский ИТ-Центр», ООО «ИТ-ЖХ».  

В связи с этим такие сведения могут быть получены конкурсным  управляющим самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом о  банкротстве полномочий в силу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве  в порядке исполнения указанными организациями своих обязательств по  договорам на расчетное обслуживание.  

ФИО1 также обращал внимание судов на отсутствие у него  полномочий (и наличие таких полномочий у конкурсного управляющего)  самостоятельно истребовать и получить такие данные у этих организаций.  

Доказательств самостоятельного обращения арбитражного  управляющего к указанным контрагентам должника за получением  сведений о составе и размере дебиторской задолженности в материалы  дела не представлено.  

С учетом этого вывод о наличии у бывшего руководителя должника  обязанности в отсутствие полномочий воспользоваться помощью суда в  истребовании таких доказательств у этих организаций, оказывающих  услуги должнику по расчетно-кассовому обслуживанию потребителей  коммунальных услуг на договорной основе, в целях последующей  передачи этой документации и сведений конкурсному управляющему,  является ошибочным.  

ФИО1 также обращал внимание судов на отсутствие у него  личных данных всех собственников квартир в МКД, находившихся на  обслуживании должника, указывая на то, что должник как управляющая  компания никогда не владел такой информацией, а при необходимости  осуществления взыскания задолженности по отдельным дебиторам  обращался в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество за получением выписок по соответствующим квартирам для  использования этих сведений в процедуре судебного взыскания.  

Однако в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды  не проверили эти обстоятельства и не дали правовой оценки названным  доводам ФИО1  

Вместе с тем, по мнению суда округа, при рассмотрении ходатайства  арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя  должника указанной им документации и сведений, необходимо  исследовать вопрос фактического нахождения у последнего всех  истребуемых документов и сведений, поскольку судебный акт,  обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица,  не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).  

В связи с этим суд округа полагает выводы судов  преждевременными, а судебные акты - принятыми по неполно  исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного  разрешения спора.  

Поскольку для принятия судебного акта требуется исследование и  оценка представленных в материалы дела доказательств, установление  всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в  арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных  актов, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду установить вышеуказанные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в  том числе обстоятельства фактического наличия у ответчика истребуемых  документов и сведений; осуществления конкурсным управляющим мер по  самостоятельному получению необходимой ему информации,  находящейся у третьих лиц, связанных с должником договорными  обязательствами по предоставлению таких сведений.  

Одновременно суду необходимо исследовать, относятся ли  истребуемые конкурсным управляющим сведения и документация к  периоду, когда расчетно-кассовое обслуживание собственников квартир в  МКД за коммунальные услуги и потребленные ресурсы осуществлялось  указанными ФИО1 документации; имеются ли договоры с  указанными организациями и содержат ли они условия о предоставлении  должнику таких сведений; каким образом был организован  документооборот с этими организациями.  

Также суду необходимо в порядке статей 65 и 71 АПК РФ проверить  доводы ФИО1 об отсутствии задолженности по расчетам за  услуги уполномоченного представителя совета МКД (УПС), а также  доводы об отсутствии задолженности по трудовым договорам и договорам  гражданско-правового характера с работниками должника и лицами,  оказывающими должнику услуг (выполнявшими работы), дать  надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам,  представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований,  установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2022 по делу № А57-4659/2021 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:54:00Кому выдана Самсонов Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:16:00Кому выдана Моисеев Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна