564/2020-87827(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9821/2017

г. Киров

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей в судебном заседании;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Основа»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020 по делу   № А28-9821/2017  

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Вятский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2 о принятии обеспечительных мер  

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Вятский хлеб» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вятский хлеб» (далее – ООО «Вятский хлеб», должник)  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно  уточненным требованиям, о признании недействительным договора аренды от  29.10.2014 № 3, заключенного между ООО «Вятский хлеб» и обществом с  ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», ответчик), в  части установления арендных платежей, превышающих 114 406 рублей 78  копеек за месяц без НДС за период с 01.11.2014 по 31.03.2017, применении  последствий недействительности в виде взыскания 9 693 830 рублей 21 копейки;  признании недействительными сделки по оплате арендных платежей на общую  сумму 328 373 рублей 17 копеек за период с 27.03.2017 по 30.03.2017  недействительными, применении последствий недействительности в виде  взыскания с ООО «Основа» 328 373 рублей 17 копеек, итого общая сумма  

требований составляет 10 022 203 рубля 38 копеек.  

В ходе рассмотрения обособленного спора от конкурсного управляющего  должника поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства ООО «Основа» в сумме 10 022 203  рубля 38 копеек, находящихся на расчетном счете.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Вятский хлеб» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено,  наложен арест на денежные средства ООО «Основа» в пределах заявленных  требований в сумме 10 022 203 рубля 38 копеек, находящихся на расчетном  счете: № 40702810200009101226, открытом в АО КБ «ХЛЫНОВ» г. Киров, к/сч  30101810100000000711, БИК 043304711 (610002, 

<

...>).  

ООО «Основа» с принятым определением суда не согласилось, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления  отказать.  

Заявитель жалобы указывает, что судебный акт вынесен с нарушением  соблюдения баланса интересов сторон. В деле отсутствуют доказательства того,  что ООО «Основа» предпринимает меры к отчуждению объектов, закрывает  счета, обременяет имущество правами третьих лиц. Сумма, на которую наложен  арест, превышает размер заявленных кредиторами требований в два раза.  Наложение ареста делает невозможным осуществление финансово- хозяйственной деятельности ответчика.  

Конкурсный управляющий должником просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Указывает, что ООО «Основа» умышленно ухудшает свое финансовое  положение, с 22.01.2019 общество произвело отчуждение жилого помещения,  08.07.2020 произвело отчуждение зданий и земельного участка, с 26.02.2019  произвело отчуждение транспортных средств. В материалы дела представлена в  подтверждение выписка ЕГРП, сведения о закрытии депозитных счетов.  Заявленная мера соразмерна заявленным требованиям, направлена на  обеспечение удовлетворения требований кредиторов.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2020.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  

или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель обеспечительных мер обязан обосновать  наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и,  согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства  реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер  последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения  существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности  (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что  обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства  их обоснованности.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд должен, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен  установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии  с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который  должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных  обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка  необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему  внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, установил, что истребуемая обеспечительная мера связана с  предметом заявленных требований, соразмерна им, является необходимой и  достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие  обеспечительных мер может привести к уменьшению конкурсной массы,  невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению  кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер  не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных  интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае  удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Само по себе обращение в суд с заявлением о признании сделки должника  

недействительной и применении последствий недействительности  сделки может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав  кредиторов и основание для принятия обеспечительных мер при условии  соблюдения баланса интересов спорящих сторон.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, проверяет  обоснованность выводов суда о соразмерности принятых обеспечительных мер,  их связи с предметом спора и целевой направленности на обеспечение  исполнимости возможного судебного акта по существу дела или  предотвращения причинения ущерба заявителю.  

Заявленные кредитором и принятые судом первой инстанции  обеспечительные меры соответствуют данным критериям.  

Наложение судом первой инстанции обеспечительных мер является  обоснованным, соразмерным и связанным с предметом спора.  

Довод апеллянта о превышении суммы, на которую наложен арест, над  суммой требований, включенных в реестр, подлежит отклонению, поскольку  Закон о банкротстве не связывает возможность применения последствий  недействительности сделки с размером кредиторской задолженности.  

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры препятствуют  хозяйственной деятельности ответчика в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020 по делу   № А28-9821/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Основа» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева