ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119493/2018

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:  

от истца (заявителя): Петров А.Р., по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика (должника): Коваленко А.А. по доверенности от 30.04.2019;

от 3-го лица: от ООО "УК "Новые территории": Войталюк А.Х. по доверенности от 22.01.2019, от а/у АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики Савин Н.Е., а/у АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики Котов Н.А.: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7716/2019) АО "ИНСТИТУТ "СТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-119493/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению  МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

к  АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики"; АО "ИНСТИТУТ "СТРОЙПРОЕКТ"

3-е лицо:  1) ООО "УК "Новые территории", 2) а/у АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики Савин Н.Е.; 3) а/у АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики Котов Н.А.,

о признании недействительным договора,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества в городе СПб и ЛО, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора субподряда от 19.11.2013 №66-17/04 в силу его ничтожности, заключенного между акционерным обществом «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – АО «РосНИПИ Урбанистики») и акционерным обществом «Институт «Стройпроект» (далее – АО «Стройпроект»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие АО «РосНИПИ Урбанистики» Савин Николай Евгеньевич (далее – Савин Е.В.) и КотовНикита Андреевич (далее – Котов Н.А.) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые территории» (далее – ООО «Новые территории»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-119493/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ),  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) не подлежат применению, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о закупке, предусмотренной законами № 223-ФЗ и 94-ФЗ, а о привлечении генподрядчиком субподрядчика не для своих или государственных (муниципальных) нужд, а для целей исполнения ранее заключенного муниципального контракта. Кроме того, податель жалобы указывает, что сделка является оспоримой; истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражные управляющие АО «РосНИПИ Урбанистики» Савин Н.Е. и Котов Н.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «Новые территории» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, осуществляет полномочия собственника в отношении 100% акций АО «РосНИПИ Урбанистики». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 года по делу № А56-36025/2016 в отношении АО «РосНИПИ Урбанистики» введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «РосНИПИ Урбанистики» утвержден Савин Н.Е. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 года по делу № А56-36025/2016-тр.9 по делу о банкротстве АО «РосНИПИ Урбанистики» в реестр требований кредиторов АО «РосНИПИУрбанистики» включено требование АО «Стройпроект» в размере 3 662 500 руб. долга и 800 000 руб. неустойки. 

В обоснование названного требования АО «Стройпроект» ссылался на заключенный между АО «РосНИПИ Урбанистики» и АО «Стройпроект» договор субподряда от 19.11.2013 №66-17/04, по которому АО «Стройпроект» обязалось выполнить работы по разработке компьютерной модели распределения транспортных потоков по УДС г. Красноярска в рамках выполнения научно-исследовательской работы по разработке проекта «Комплексная транспортная схема г. Красноярска». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 года по делу № А56-36025/2016 АО «РосНИПИ Урбанистики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А. 

Распоряжением Управления от 23.11.2017 №526-р полномочия единоличного исполнительного органа АО «РосНИПИ Урбанистики» переданы управляющей организации – ООО «ВЭБ Капитал» (далее – Общество). 

Как указывает истец, из письма Общества Управлению стало известно о заключении между АО «РосНИПИ Урбанистики» и АО «Стройпроект» договора субподряда №66-17/04 от 19.11.2013, в соответствии с которым АО «Стройпроект» обязалось выполнить работы по разработке компьютерной модели распределения транспортных потоков по УДС г. Красноярска в рамках выполнения научно-исследовательской работы по разработке проекта «Комплексная транспортная схема г. Красноярска». Цена договора 5 250 000,00 руб. 

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субподряда №66-17/04 от 19.11.2013 в силу его ничтожности

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, слугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, для акционерных обществ, более 50% акций которых находятся в собственности Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются утвержденными ими и размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). 

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Таким образом, с момента вступления в силу Закона № 223-ФЗ (с 01.01.2012) акционерным обществам, более 50% акций которых находятся в собственности Российской Федерации, запрещено заключать договоры в произвольном порядке. Отбор контрагентов такими акционерными обществами должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке. 

Частью 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) предусмотрено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона № 223-ФЗ, акционерное общество, более 50% акций которого находятся в собственности Российской Федерации, не разместило в установленном порядке утвержденное положение о закупке, такое акционерное общество при закупке должно руководствоваться положениями Закона № 94-ФЗ до дня размещения утвержденного положения о закупке. 

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

На основании статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что в отсутствие утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке АО «РосНИПИУрбанистики» обязано было привлекать подрядчика в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем в нарушение частей 1, 2 статьи 2, части 1 статьи 4, части 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ оспариваемый договор субподряда №66-17/04 от 19.11.2013 с АО «Стройпроект» заключен без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ. На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) сведения о размещении АО «РосНИПИУрбанистики» заказа на выполнение работ по разработке компьютерной модели распределения транспортных потоков по УДС г. Красноярска отсутствуют. Конкурентные процедуры (торги) в целях определения подрядчика АО «РосНИПИУрбанистики» не проводились. 

Таким образом, договор субподряда №66-17/04 от 19.11.2013 на выполнение работы по разработке компьютерной модели распределения транспортных потоков по УДС г. Красноярска, заключен ответчиками в обход закона при отсутствии добросовестной конкурентной борьбы с иными подрядчиками за право заключить договор с заказчиком, и подлежит признанию незаконным в силу его ничтожности.

Ссылку подателя жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А56-35025/2016 апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку выводы судов в рамках дела № А56-35025/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске МТУ Росимущества в городе СПб и ЛО срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Управление не является стороной соглашения от 19.11.2013, следовательно, течение срока исковой давности для истца начинается с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемых договорах.

АО «РосНИПИУрбанистики» не согласовывало указанную сделку с Управлением и не сообщало единственному акционеру о ее заключении и исполнении. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, до предъявления АО «Стройпроект» требований к АО «РосНИПИУрбанистики» в рамках дела № А56-36025/2016 о банкротстве АО «РосНИПИ Урбанистики» Управление не знало и не могло знать об оспариваемой сделке. Обратного из материалов дела не следует.

Следовательно, на дату поступления искового заявления Управления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-119493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Ю.В. Пряхина