ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4534/2016

г. Киров

28 мая 2020 года

- 603

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ФИО2,

от банка «Хлынов»:  ФИО3 по доверенности от 20.01.2020;

от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности от 05.03.2020; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2020 по делу № А28-4534/2016, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125502, 

<

...>, эт. 1 пом. VIII, комн. 1 (РМА3) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610008, город Киров, Нововятский район, улица Советская,51/2) 

о признании договора недействительным в части,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – ООО «Тека Энтерпрайз», должник) общество с ограниченной ответственностью «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования» (далее – ООО «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта 4.4 договора купли-продажи имущества должника от 12.11.2019, заключенного по итогам торгов между конкурсным управляющим ФИО2 и заявителем в редакции, отличающейся от размещенной на площадке и сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2020  в удовлетворении заявления ООО «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования» к ООО «Тека Энтерпрайз» о признании недействительным пункта 4.4 договора купли-продажи имущества должника от 12.11.2019 отказано.

ООО «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2020 по делу № A28-4534/2016 и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным пункт 4 4. договора купли-продажи имущества ООО «Тека Энетсрпрайз» от 12.11.2019, заключенного по итогам торгов между конкурсным управляющим ООО «Тека Энетсрпрайз» ФИО2 и заявителем.

Заявитель жалобы указывает, что организатор торгов ФИО2 разместила сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, где в соответствии с Законом о банкротстве был приложен договор купли-продажи, который должен быть заключен после проведения торгов и выявления победителя. Аналогичный договор был размещен на площадке торгов ООО «Руссиа Онлайн» при размещении торгов с указанием условий и порядка участия, выявления победителей и т.д. Размещение соответствующей информации и является публичной офертой на заключение договора купли-продажи имущества, заключаемого путем торгов в форме публичного предложения. Указывая условия торгов и участия в них, в т.ч. размещая договор купли-продажи с указанием всех условий договора, организатор торгов ограничил возможность изменения договора после проведения торгов для всех заинтересованных лиц. Конкурсный управляющий ООО «Тека Энтерпрайз» после подведения итогов торгов и формирования протокола определения победителя направил в адрес ООО «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования» договор купли-продажи в иной редакции, нежели которая была размещена при организации торгов. В частности, договор купли-продажи, размещенный на площадке и сайте ЕФРСБ, не содержал условий пункта 4.4 договора - о возможности расторжения договора в одностороннем порядке конкурсным управляющим. При этом направленный в адрес победителя торгов договор содержал пункт 4.4. о возможности расторжения договора в одностороннем порядке конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий ООО «Тека Энтерпрайз» при предоставлении ООО «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования» на подписание договора купли-продажи в редакции, отличной от редакции (размещенной при организации торгов), намеренно умолчал об изменении условий договора (включение в договор пункта 4.4 возможности расторжения договора в одностороннем порядке конкурсным управляющим), что является основанием для признания пункта 4.4. договора недействительным в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что сделка по заключению договора купли-продажи является для ООО «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования»  является крупной, решение о ее совершении было принято единственным участником ФИО5. Условия сделки закреплены в проекте договора купли-продажи, который соответствует редакции договора купли-продажи, размещенной на площадке торгов ООО «Руссиа Онлайн» и сайте ЕФРСБ. Таким образом, у генерального директора ООО «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования» не было полномочий по заключению договора купли-продажи в редакции, отличающейся от редакции, размещенной на площадке торгов ООО «Руссиа Онлайн» и сайте ЕФРСБ. ООО «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования»  получило от своего единственного участника Ковальчука К.А. уведомление, что сделка будет профинансирована им сразу же после переподписания договора купли-продажи в первоначальной редакции (т.е. в редакции, которая соответствует редакции договора купли-продажи, размещенной на площадке торгов ООО «Руссиа Онлайн» и сайте ЕФРСБ). Соответствующее предложение (с приложением подписанных со стороны ООО «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования» договоров купли-продажи в первоначальной редакции) было направлено 13.12.2019в адрес ООО «Тека Энтерпрайз». 

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) направил отзыв в материалы дела, просит определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования» - без удовлетворения; указывает, что договор купли-продажи имущества должника от 12.11.2019 года заключен в соответствии с действующим законодательством;  основания для признания пункта 4.4 договора недействительным в соответствии с статьей 179 ГК РФ отсутствуют; протокол разногласий к договору не составлялся; факт одобрения сделки единственным участником Ковальчуком К.А. на определенных условиях не имеет значения для настоящего спора; получение продавцом решения об одобрении крупной сделки по приобретению имущества на торгах по определенной цене законом о несостоятельности не предусмотрено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 направила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении; указывает, что пункт 4.4 договора не содержит существенных условий.

ФНС России направила отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении; обратила внимание на то, что заявителем жалобы не указано какие права и законные интересы были нарушены условиями спорного договора. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по жалобе заявителя откладывалось апелляционным судом до 27.05.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании 27.05.2020 конкурсный управляющий ФИО2, представители уполномоченного органа и Банка «Хлынов» поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах; по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 к материалам дела приобщено письмо ООО «ВОЛТХОЛ» от 25.05.2020.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2017 ООО «Тека Энтерпрайз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена  ФИО2

Конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве были организованы торги по реализации имущества должника.

Согласно протоколу результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 16.10.2019  победителем торгов признано ООО «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования». Проект договора не содержал условия о наличии у продавца права на его расторжение в одностороннем порядке  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате имущества.

Решением единственного участника ООО «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования» от 20.10.2019 №4 одобрено совершение обществом крупной сделки по заключению договора купли-продажи с ООО «Тека Энтерпрайз».

12.11.2019 между ООО «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования» (покупатель) и конкурсным управляющим должника (продавец) подписан договор купли-продажи. Перечень приобретаемого по договору имущества перечислен в пункте 1.1 договора. В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора цена имущества составляет 95 млн. рублей. Размер задатка (9,5 млн. рублей), внесенный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества. 85,5 млн. рублей покупатель обязуется оплатить продавцу не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.4 договора от 12.11.2019 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате имущества продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления продавцом соответствующего уведомления покупателю.

В материалы дела представлен также договор, датированный 15.11.2019, подписанный только со стороны  ООО «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования». Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что первоначально договор был направлен обществу в электронном виде, содержал спорный пункт. Конкурсный управляющий, АО КБ «Хлынов» с целью подписания договора ездили в г. Москва в ООО «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования». Названным обществом конкурсному управляющему был представлен договор, датированный 15.11.2019, в спорной редакции, подписанный ООО «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования». Поскольку указанная в договоре дата не соответствовала действительности, сторонами в итоге был подписан договор от 12.11.2019.

Согласно выписке с банковского счета ООО «Тека Энтерпрайз» заявителем произведена частичная оплата по договору от 12.11.2019 в сумме 5 млн. рублей.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора от 20.12.2019, направленное заявителю почтой 20.12.2019, в котором указано, что последним днем оплаты по договору считается 12.12.2019, до настоящего времени обязательство по оплате ООО «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования» не исполнено. В связи с чем, конкурсный управляющий уведомил общество о расторжении договора от 12.11.2019 со ссылкой на пункт 4.4 договора.

ООО «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования», полагая, что пунктом 4.4 договора нарушаются интересы неопределенного круга лиц, кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника намеренно умолчал о включении спорного пункта в условия договора купли-продажи, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 4.4 договора недействительным на основании статьи 168, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с частью 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, в том числе по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что договор купли-продажи подписан между ООО «Тека Энтерпрайз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования» в лице генерального директора ФИО6 12.11.2019 в согласованной редакции, содержащей пункт 4.4 о возможности расторжения договора в одностороннем порядке продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Правила о сроках, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3).

Таким образом, в случае несогласия покупателя с предложенной редакцией договора купли-продажи он имел право направить продавцу протокол разногласий к проекту договора либо отказаться от его подписания.

Договор от 12.11.2019 подписан обеими сторонами без замечаний, протокола разногласий.

Следовательно, условия спорного договора купли-продажи от 12.11.2019, в том числе о возможности расторжения договора в одностороннем порядке продавцом, были известны и понятны заявителю.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 12.11.2019 содержит все существенные условия, признанные обязательными для данного вида договора и позволяет определить наименование, количество и цену реализуемого имущества. Как верно указано судом первой инстанции, пункт 4.4, изложенный в редакции, отличной от условий, предложенных на торгах, не влияет на формирование цены предмета торгов.

Содержание договора купли-продажи от 12.11.2019 не свидетельствует о том, что единоличный исполнительный орган  заявителя в момент заключения договора, не обладал достоверными сведениями о предмете сделки, стоимости имущества и иных условий сделки. 

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После подписания договора купли-продажи от 12.11.2019  ООО «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования» произвело частичное исполнение условий договора, а именно внесло частичную оплату по нему в сумме 5 млн. рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета за 28.11.2019; а обращение в суд с настоящим заявлением состоялось 19.12.2019, т.е. после внесения частичной оплаты и истечения срока для внесения полной платы по договору (12.12.2019), что в свою очередь свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Нарушение прав заявителя содержанием спорного пункта договора апелляционным судом не установлено.

В настоящий момент оспариваемый заявителем договор расторгнут конкурсным управляющим ООО «Тека Энтерпрайз» ФИО2 в одностороннем порядке; уведомление от 20.12.2019 в установленном порядке не оспорено.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты и выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене по доводам жалобы не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ООО «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования» приняты обеспечительные меры (определение от 20.12.2019).

Исходя из положений части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (пункт 25 Постановления N 55).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2020 по делу № А28-4534/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

Т.А. Щелокаева