АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11244/2017

13 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.05.2018,  от ответчика – не явился, извещен,  

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  Открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства»  

на решение от 16 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Зинуровой М.В., на постановление от 22 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,  по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»  

к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО  «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Управляющая  компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ОАО «УК ЖКХ»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №  81194715 от 01.01.2011 в размере 1 969 069 руб. 45 коп., неустойки в размере  139 841 руб. 89 коп., а также неустойки начисленной на сумму основного долга,  исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за  каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день  фактической оплаты, начиная с 10.02.2017 по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22 января 2018 года, исковые требования  удовлетворены, с ОАО «УК ЖКХ» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана  задолженность в размере 1 969 069 руб. 45 коп., неустойка в размере 139 841 руб.  89 коп., неустойка начисленная на сумму 1 969 069 руб. 45 коп. за период с  10.02.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 33 545 руб.  

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО «УК ЖКХ»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает,  

что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  права.  

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.  

ОАО «УК ЖКХ», своего представителя в суд кассационной инстанции не  направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по  существу.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и  ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения № 81194715  от 01.01.2011, по условиям которого, истец обязался поставлять абоненту  электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию  услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент  обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.  

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 определено, что если иное не  установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели),  приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика,  

оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в  следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены  соглашением с гарантирующим поставщиком:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты  превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма  засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была  осуществлена такая оплата.  

Судами установлено, что истец во исполнение условий договора в период с  01.09.2016 по 31.10.2016 поставил в точки поставки электрическую энергию  стоимостью 1 969 069 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела счетами № Э-15/03-15255 от 30.09.2016 года, № Э-15/03-17009 от  31.10.2016; счет-фактурами № Э/15/03/15255 от 30.09.2016, № Э/15/03/17009 от  31.10.2016; актами приема-передачи от 30.09.2016, от 31.10.2016, в которых  зафиксированы показания прибора учета и стоимость поставленной  электрической энергии  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия № ИП/42-4647/16 от  15.12.2016 с требованием оплатить поставленную электрическую энергию  оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В связи с отсутствием оплаты суммы основного долга со стороны  ответчика, истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 139 841 руб. 89  коп. за период с 25.10.2016 по 09.02.2017, с последующим взысканием неустойки  с 10.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.  

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» суды первой и  апелляционной инстанции исходили из доказанности факта отпуска истцом в  спорный период электрической энергии и отсутствия доказательств,  подтверждающих ее полную и своевременную оплату ответчиком.  

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан  правильным.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судами расчета  истца судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный расчет  ответчиком не оспорен путем представления обоснованного контррасчета.  

Довод заявителя жалобы о смене управляющей организации за заявленный  истцом период судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку  указанный довод не был заявлен в суде первой и апелляционной инстанций, в  связи с чем не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной  инстанции.  

Иные доводы заявителей кассационной жалобы, в том числе отсутствие в  материалах дела документов подтверждающих объем поставленного  коммунального ресурса направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами,  что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  

руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 332, 539, 542, 544,  546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и  апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу о  взыскании с ОАО «УК ЖКХ» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности в  размере 1 969 069 руб. 45 коп., неустойки в размере 139 841 руб. 89 коп., а также  неустойки начисленной на сумму 1 969 069 руб. 45 коп. за период с 10.02.2017 по  день фактической оплаты долга, в связи с доказанностью материалами дела  отсутствия своевременной оплаты поставленной истцом электрической энергии.  

Доводы ОАО «УК ЖКХ», изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  

правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018  года по делу № А41-11244/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Л.В. Завирюха