АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9992/2014

г. Краснодар

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и С.М. Илюшникова, в отсутствие в судебном заседании закрытого акционерного общества «Орбита» (ИНН 2309072734, ОГРН 1022301424507), арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-9992/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Орбита» (далее − должник) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Цуцких Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2017, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что материалы дела подтверждают факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве)  обязанностей. Допущенные Цуцких Е.В. нарушения Закона о банкротстве расценены судами как существенные. Суды пришли к выводу о наличии предусмотренных Законом оснований для отстранения Цуцких Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе Цуцких Е.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что в рамках рассматриваемого спора отсутствуют основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа. Суд вправе отказать в отстранении арбитражного управляющего, если конкурсное производство фактически завершено. Все мероприятия в процедуре конкурсного производства должника завершены. Судебные инстанции необоснованно пришли к выводу о нарушении действиями управляющего прав и законных интересов должника и его кредитора. Выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам. Неявка арбитражного управляющего в судебные заседания не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.03.2014 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Орбита».

Определением суда от 27.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Орбита».

Определением суда от 02.09.2014 в отношении ЗАО «Орбита» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Мартиросян Александр Крикорович.

Решением суда от 20.05.2015 ЗАО «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 14.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Цуцких Е.В.

12 августа 2015 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В жалобе указано, что управляющий не провел надлежащим образом анализ финансового состояния должника, не привлек аудитора к проверке достоверности бухгалтерских документов должника, не принял меры для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.10.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Действия (бездействие) арбитражного управляющего Цуцких Е.В. признаны ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству.

ФНС России обратилась в арбитражный суд ходатайством об отстранении Цуцких Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − Постановление № 35) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судебные инстанции установили, что определением суда от 27.10.2015 признаны ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Цуцких Е.В.: выполнение обязанностей временным управляющим посредством систематического судебного принуждения; неисполнение обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника; неисполнение временным управляющим обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суды подробно исследовали обстоятельства спора, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и установили недобросовестность и незаконность действий арбитражного управляющего.

Так, в судебном заседании 04.02.2015 по вопросу об итогах процедуры наблюдения констатирована неявка Цуцких Е.В.; отсутствие от управляющего каких-либо ходатайств и непредставление отчета по результатам процедуры наблюдения. Данным определением суд обязал временного управляющего представить в материалы дела отчет по итогам процедуры, финансовый анализ, заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, материалы первого собрания кредиторов, а также обязал явкой в судебное заседание. В судебном заседании 06.03.2015 по вопросу об итогах процедуры наблюдения констатирована неявка Цуцких Е.В. и непредставление временным управляющим отчета по результатам процедуры наблюдения. Данным определением суд обязал временного управляющего представить в материалы дела отчет по итогам процедуры, финансовый анализ, заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, материалы первого собрания кредиторов, а также обязал явкой в судебное заседание. В судебном заседании 09.04.2015 по вопросу об итогах процедуры наблюдения констатирована неявка Цуцких Е.В. и необходимость исполнения временным управляющим пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве. Данным определением суд обязал временного управляющего представить в материалы дела доказательства исполнения положений указанной нормы, заверенные копии отчета по итогам процедуры, финансового анализа, заключения о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, материалов первого собрания кредиторов, а также обязал явкой в судебное заседание. Кроме того, арбитражный управляющий не реализовал свое право на подачу в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Уполномоченный орган самостоятельно обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверка материалов дела показала, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Цуцких Е.В. обязанностей подтверждены документально. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не опровергнуты заявителем жалобы. Кроме того, в кассационной жалобе управляющий сам ссылается на то, что он постоянно проживает в городе Москве и не имеет возможности регулярно находиться в городе Краснодаре. У судебных инстанций возникли обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства должника. Допущенные нарушения являются существенными, ущемляют права и законные интересы должника и кредитора, поэтому суды на основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве обоснованно отстранили Цуцких Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А32-9992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										С.М. Илюшников