﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1990/2020-ГК

г. Пермь

19 марта 2020 года

Дело № А60-53906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчиков – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Т.У.Р. АВТО" и общества с ограниченной ответственностью "Т.У.Р. СТРОЙ",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2019 года 

по делу № А60-53906/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т.У.Р. АВТО" (ОГРН 1026605771488, ИНН 6664069177), обществу с ограниченной ответственностью "Т.У.Р. СТРОЙ" (ОГРН 1026605771433, ИНН 6664082957)

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т.У.Р. АВТО" (далее – общество "Т.У.Р. АВТО", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Т.У.Р. СТРОЙ" (далее – общество "Т.У.Р. СТРОЙ", ответчик 2) об обязании ООО "Т.У.Р. АВТО" и ООО "Т.У.Р. СТРОЙ" заключить с Администрацией города Екатеринбурга договор аренды от 27.05.2019 № 5-2525 земельного участка площадью 2549 кв. м, имеющего кадастровый номер 66:41:0509043:2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 9, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей) под здание литер А, А1, Б площадью 816,9 кв. м путем подписания договора аренды от 27.05.2019 № 5-2525, с указанием, что данное решение является основанием для государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.05.2019 № 5-2525. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года иск удовлетворен. Суд решил:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Т.У.Р.АВТО» и ООО «Т.У.Р.СТРОЙ» заключить с Администрацией города Екатеринбурга договор аренды от 27.05.2019 № 5-2525 земельного участка площадью 2549 кв.м, имеющего кадастровый номер 66:41:0509043:2, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Грибоедова, 9, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - с земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей) под здание литер А, А1, Б площадью 816,9 кв.м путем подписания договора аренды от 27.05.2019 № 5-2525.

Данное решение является основанием для государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.05.2019 № 5-2525.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т.У.Р. АВТО" (ИНН 6664069177, ОГРН 1026605771488) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т.У.Р. СТРОЙ" (ИНН 6664082957, ОГРН 1026605771433) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.".

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-53906/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что у администрации отсутствует право на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, так как 23.12.2019 ООО "Т.У.Р. АВТО" и ООО "Т.У.Р. СТРОЙ" обратились в Администрацию города Екатеринбурга с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность; что ответчиками осуществляется плата за пользование земельным участком, исходя из площади 1486 кв.м, установленной судебной землеустроительной экспертизой по делу № А60-9567/2016; что распространение действия договора на отношения сторон с 01.06.2018 является неправомерным; что ответчики не обязаны арендовать и выплачивать арендную плату за земельный участок площадью 2549 кв.м.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики представили пояснения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что обязанность по формированию земельного участка меньшей площадью лежит на истце как собственнике земельного участка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на земельном участке площадью 2549 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 9 с кадастровым номером 66:41:0509043:2 расположено здание литер А, А1, Б, в котором зарегистрированы 2 помещения:

- 66:41:0509043:1322 площадью 227,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Т.У.Р. СТРОЙ" (peг. запись от 21.01.2015 № 66-66/001-66-66-01/838/2014-54/6);

- 66:41:0509043:1321 площадью 589,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Т.У.Р. АВТО" (peг. запись от 19.01.2015 № 66-66/001-66-66-01/838/2014-50/6).

Границы земельного участка площадью 2549 кв.м с кадастровым номером 66:41:0509043:2 уточнены, на участок зарегистрировано право собственности МО "город Екатеринбург" (peг. запись от 15.01.2007 № 66-66-01/704/2006-054). Разрешенное использование – земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей).

Администрацией города Екатеринбурга подготовлен и направлен в адрес ответчиков договор аренды земельного участка от 27.05.2019 № 5-2525.

Ответчикам предложено подписать со своей стороны договор и представить его в отдел договоров Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга, договор направлен заказным письмом с уведомлением.

Документы адресатами получены, почтовые уведомления представлены в материалы дела.

Поскольку до настоящего времени подписанный договор аренды в Администрацию города Екатеринбурга не поступил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 3 статьи 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании пункта 8 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2-4 данной статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Таким образом, иск о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть предъявлен только к правообладателям здания, сооружения или помещений в них, указанных в пункта 2-4 статьи 39.20 ЗК РФ, а именно к лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, а также лицам, за которыми эти здания, сооружения или помещения в них закреплены на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики относятся к лицам, к которым может быть предъявлен иск о понуждении к заключению договора аренды земельного участка; что заключение договора аренды земельного участка площадью 1486 кв.м не представляется возможным, так как указанный участок не сформирован в установленном порядке и не может быть предметом сделок; что настоящий спор является преддоговорным, и условия договора аренды определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ); что размер арендной платы по договору является регулируемым.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчиков, отзыва истца на нее, , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчиков относительно установленного судом начального срока действия договора аренды земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 указанной статьи).

Ответчики в дополнении к отзывам (л.д. 95-96) возражали против установления срока действия договора с 01.06.2018, распространения действия договора на отношения сторон с 01.06.2018.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 425 ГК РФ на включение в договор условия о распространение его действия на отношения сторон до его заключения требуется согласие сторон договора. Для спорных отношений сторон иного законом не установлено, из существа отношений не следует.

При таких условиях, пункты 6.1, 6.2 договора аренды в предложенной истцом редакции не могут быть приняты судом и подлежат изменению в части срока действия договора аренды, исключению – в части распространения условий договора на период до заключения договора.

В остальном выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчиков судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм земельного законодательства.

Обращение ответчиков в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка в собственность через значительный период времени после принятия иска к производству не влечет утрату у истца права на предъявление иска о понуждении ответчиков к заключению договора аренды земельного участка, предусмотренного пунктом 8 статьи 39.20 ЗК РФ. Наличие договора аренды не препятствует представлению земельного участка в собственность в установленном порядке. Доказательства заключения договора купли-продажи земельного участка, признания незаконными действий или бездействия уполномоченного органа по рассмотрению соответствующих заявлений ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо иные объекты недвижимости на спорном земельном участке площадью 2549 кв.м отсутствуют. Как верно указано судом первой инстанции, земельный участок площадью 1468 кв.м как объект права отсутствует и не может быть предметом аренды. Доказательства совершения ответчиками действий по формированию земельного участка площадью 1468 кв.м в установленном порядке (пункт 7 статьи 11.4 ЗК РФ) в материалах дела также отсутствуют. 

Ответчики в течение длительного времени с 2015 года являются собственниками помещений в здании, расположенном на земельном участке, который сформирован под зданием и стоит на кадастровом учете с 2002 года, но действий по оформлению прав на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации здания, но другой меньшей площади, в течение длительного времени не осуществляли и соответственно несут на себе соответствующие риски.

При таких условиях, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку апелляционная жалоба ответчиков частично удовлетворена, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-53906/2019 изменить, дополнив абзац второй решения словами "с изложением пункта 6.1 договора в редакции: "6.1. Срок действия настоящего договора устанавливается с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А60-53906/2019 по 31 мая 2067 года" и исключением пункта 6.2 из договора".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-53906/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т.У.Р. АВТО" (ОГРН 1026605771488, ИНН 6664069177) 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т.У.Р. СТРОЙ" (ОГРН 1026605771433, ИНН 6664082957) 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова