﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2652/20 

Екатеринбург 21 июля 2020 г. Дело № А50-35223/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Сушковой С.А., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Дениса  Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от  06.12.2019 по делу № А50-35223/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Сидорова Д.В. –  Казанцев В.Б. (доверенность от 31.01.2019).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 принято к  производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Компания Промантикор» (далее - должник, общество  «Компания Промантикор»).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 в  отношении общества «Компания Промантикор» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Мелихова И.А.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 общество  «Компания Промантикор» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на Мелихову Ирину Александровну.  

Конкурсный управляющий должника Мелихова И.А. 25.03.2019  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего  руководителя должника - Сидорова Дениса Владимировича - убытков в  размере 2 188 138 руб.  

Определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим должника  утвержден Башлыков Евгений Владимирович.  

Определением суда от 12.07.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Скоробко Людмила Михайловна, Устинова Александра  Владимировна, Городилова Наталья Альбертовна.  

Определением Арбитражного суда Пермского края (судья  Рахматуллин И.И.) от 06.12.2019 с Сидорова Д.В. в пользу должника взыскано  2 188 138 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи  Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Сидоров Д.В.  обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Как полагает Сидоров Д.В., у судов отсутствовали основания для  удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме,  поскольку выводы судов сделаны исключительно на основании решения  налогового органа, которое не содержит всех необходимых доказательств для  взыскания с ответчика убытков. Сидоров Д.В. выражает несогласие с  результатами выездной налоговой проверки, указывает, что взаимоотношения с  обществами «Буран» и «Булат» были реальным.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  арбитражного суда от 03.07.2018 общество «Компания Промантикор» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены  на Мелихову И.А. Определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим  должника утвержден Башлыков Е.В.  

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2012.  Учредителем должника является Сидоров Д.В., размер уставного капитала –  260 000 руб., доля участия в уставном капитале - 100%.  

Руководителем должника с 18.09.2012 по 03.07.2018 являлся также  Сидоров Д.В.  

Основным видом деятельности общества «Компания Промантикор»  согласно сведений из ЕГРЮЛ является строительство зданий и сооружений.  При этом установлено, что фактически в период с 01.01.2014 по 31.12.2016  

общество осуществляло производство антикоррозийных работ, производство  строительно-монтажных работ.  

Налоговым органом в период с 19.06.2017 по 13.02.2018 проведена  выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и  своевременной уплаты обществом «Компания Промантикор» налогов (НДС,  НДФЛ, налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество) за период  с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем был составлен акт от 13.04.2018. По  результатам проведения проверки налоговый орган принял решение о  привлечении общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 09.06.2018 № 13.01, выразившегося в неполной уплате  налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, несвоевременном  перечислении налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных  работникам в денежной форме, неполной уплате НДС за 2,3 кварталы 2015  года, 3,4 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога. По  результатам проверки налоговый орган доначислил должнику недоимку в  размере 9 463 338 руб., штраф в размере 459 290 руб. 20 коп., пени в размере  2 576 553 руб. 67 коп.  

Определениями суда от 05.02.2018, 31.05.2018, 07.02.2019 требования  уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.  

При проверке правильности начисления НДС налоговым органом  исследовались финансово-хозяйственные взаимоотношения должника с  контрагентами и было установлено, что в составе налоговых вычетов по НДС в  налоговых декларациях за налоговые периоды 2015, 2016 годов заявлены  суммы на приобретение товаров (материалов) по счетам-фактурам общества с  ограниченной ответственностью «Буран» (далее – общество «Буран») и  общества с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – общество  «Булат»). Налоговый орган установил при этом, что материалы в объемах,  указанных в счетах-фактурах названных организаций, не могли быть  произведены и поставлены в адрес общества «Компания Промантикор»,  реальное исполнение договорных обязательств спорными контрагентами не  подтверждено. Кроме того, установлено, что обществом «Компания  Промантикор» во взаимоотношениях с названными контрагентами создан  формальный документооборот, направленный на получение необоснованной  налоговой выгоды и уклонение от уплаты НДС посредством получения вычетов  по налогам.  

Налоговым органом установлено, что общество «Компания Промантикор»  перечислило в пользу общества «Булат» денежные средства в размере  1 146 522 руб., в пользу общества «Буран» денежные средства в размере 1 041  616 руб., всего 2 188 138 руб. по несуществующим обязательствам.  

Посчитав, что неправомерными действиями руководителя общества  Сидоровым Д.В. должнику причинены убытки в размере 2 188 138 руб. в виде  необоснованно перечисленных (по несуществующим обязательствам) обществу  «Булат» и обществу «Буран» денежных средств, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из результатов выездной налоговой  проверки, согласно которой общества «Булат» и «Буран» являлись фирмами- однодневками и реальных поставок в пользу должника не осуществляли, в  связи с чем, денежные средства, перечисленные должником названным  обществам, являются убытками для должника.  

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы, а  также обжалуемых судебных актов приходит к следующим выводам.  

Согласно абзацу 5 пункту 3 статье 129 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием)  руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный  совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления  должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от  имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами,  действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят  следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность  действий (бездействий) ответчика, факт и размер нанесенного ущерба,  причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца,  вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления  ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом,  привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.  

Обосновывая правомерность заявленных требований о взыскании с  Сидорова Д.В. убытков, причинённых должнику, конкурсный управляющий  

указывал на результаты выездной налоговой проверки, проведённой в  отношении должника, по результатам которой был сделан вывод о  необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам,  выставленным должнику от имени обществ «Булат» и «Буран». В ходе  выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что  указанные организации обладают признаками «фирм-однодневок», не обладали  необходимыми ресурсами для поставки должнику товаров, документооборот  являлся формальным, не имеющим экономического смысла и был предпринят с  единственной целью – получения необоснованной налоговой выгоды путём  неправомерного использования налоговых вычетов по НДС.  

Между тем, по мнению суда округа, указанные выводы представляются  недостаточными для вменения руководителю должника ответственности в виде  убытков.  

Так, особенностью налогового администрирования при доказывании  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является  сбор налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о  направленности действий налогоплательщика на минимизацию его налоговых  обязательств.  

Названная цель достигается в том числе путём создания формального  документооборота с участием организаций, имеющих номинальный характер  деятельности, созданных и функционирующих исключительно для  использования их в качестве формального поставщика товаров (работ, услуг)  для налогоплательщика. В реальности указанные товары (работы, услуги) не  поставляются (не оказываются) налогоплательщику, в то время как в  бухгалтерском и налоговом учёте как налогоплательщика, так и его  контрагента подобные операции отражаются с целью придания им видимости  экономического смысла. В результате налогоплательщик получает  возможность воспользоваться по таким операциям правом на получение  налогового вычета по НДС и уменьшить доходы, получаемые от реализации  товаров (работ, услуг), на соответствующие расходы.  

Данные ситуации следует отличать от ситуаций, когда товар (работа,  услуга) тем не менее поставляется (оказывается) налогоплательщику и  принимается к учёту, однако по иной цене. Номинальные контрагенты  используются в данном случае для искажения видимости реального поставщика  товара и призваны завысить его стоимость либо по ряду причин скрыть его.  

Величина налоговых обязательств в рассматриваемых случаях будет  различна, как различны будут и доначисленные виды налогов.  

Кроме того, в ходе выездных налоговых проверок налоговым органом  исследуется и проверяется степень вовлечённости руководства предприятия в  участии в подобных схемах. В ряде случаев, при отсутствии необходимых  доказательств, налоговый орган ограничивается указанием на не проявление  руководителем предприятия должной степени осмотрительности при выборе  контрагента. В иных случаях налоговым органом представляются  доказательства наличия умысла в действиях налогоплательщика, вина которого  определяется виной его должностного лица.  

В рассматриваемом случае суд, признавая доказанным наличие в действиях  Сидорова Д.В. ответственности в виде убытков, истинное влияние действий  данного лица на возникновение недоимки по налогам в должной мере не  исследовал, не установил, являлся ли ответчик лицом, организовавшим схему  получения необоснованной налоговой выгоды с использованием обществ  «Буран» и «Булат» и намеревавшимся умышленно исказить реальные  налоговые обязательства, либо являлся лицом, не проявившим должную  степень осмотрительности при выборе контрагента и чьи действия  ограничиваются пределами предпринимательского риска.  

Названные обстоятельства не были включены в предмет доказывания  судами.  

Кроме того, судами были оставлены без внимания доводы Сидорова Д.В.,  заявлявшиеся им в суде первой инстанции, указывавшего на то, что товар,  полученный от обществ «Булат» и «Буран», в реальности был поставлен  указанными контрагентами, принят к учёту и использован при производстве  подрядных работ.  

Названные доводы подлежали оценке судами и имеют существенное  значение, поскольку даже при доказанности искажения реальной стоимости  товара и источника его происхождения (что имеет значение для налоговых  последствий), его реальное существование (пусть даже поступление от иного  контрагента из иного источника) в любом случае исключает факт  необоснованности перечисления денежных средств на его приобретение.  

Кроме того, определяя размер убытков, суды исходили из стоимости  денежных средств, перечисленных должником в адрес обществ «Буран» и  «Булат» в счёт оплаты за поставленный товар.  

Между тем, подобный подход следует признать недостаточно  обоснованным, поскольку величина реальных убытков для должника в данных  ситуациях может быть соизмерима только лишь с величиной доначисленных по  результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней, штрафов,  обоснованность которых подтверждена судебным актом о включении  требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов  должника.  

Названные обстоятельства также не были учтены судами. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе,  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или  

иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170  АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания  убытков с Сидорова Д.В. в заявленном размере являются преждевременными,  поскольку сделаны судами без установления всех значимых для разрешения  спора обстоятельств.  

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты  подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а настоящий  обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного  Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть  изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы  лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям,  после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  судебный спор направлению на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 по делу № А50- 35223/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2020 по тому же делу отменить.  

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи С.А. Сушкова 

 В.В. Плетнева