АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-8487/2018

г. Южно-Сахалинск

10 октября 2019 года

Резолютивная часть оглашена 03.10.2019, решение в полном объеме изготовлено 10.10.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, признании объектов самовольной постройкой, освобождении земельного участка,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Витал» к администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным пункта 1.4 договора № 06-1474 от 28.12.2016,

при участии:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 17.07.2018

от ответчика (истца по встречному иску) – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витал» (далее – ответчик), в котором просит (с учетом заявления об уточнении иска от 25.02.2019):

- расторгнуть договор № 06-1474 от 28.12.2016 на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «город Южно-Сахалинск», заключенный между администрацией г.Южно-Сахалинска и ООО «Витал»;

- признать самовольной постройкой объекты незавершенного строительства, расположенные по адресам: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Железнодорожной и ул. Киевской; г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Железнодорожной и ул. Клубной,

- возложить на ответчика обязанность самостоятельно снести в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0102004:406, 65:01:0102004:407, 65:01:0102004:408, 65:01:0102004:409; 65:01:0102004:410; 65:01:0102004:411 по адресу г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Железнодорожной и ул. Киевской; г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Железнодорожной и ул. Клубной,

- предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по сносу данных объектов со взысканием с ответчика необходимых для этого расходов, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 рабочих дней.

В ходе рассмотрения дела истец на иске настаивал по изложенным в иске основаниям, указал, что данные объекты незавершенного строительства в нарушение требований условий договора фактически являются объектами капитального строительства, тогда как ответчик вправе был располагать на участки только нестационарные объекты, не являющиеся капитальными. При этом, по условиям договора, последний должен был передать им нестационарные объекты в срок до 28.03.2017, что им до настоящего времени не выполнено.

Ответчик с иском не согласился, указал, что возводимые им объекты не являются капитальными объектами строительства, тогда как длительность их строительства и непередача объектов администрации связана с действиями самого истца, который предоставил им земельный участок, непригодный для размещения на нем таких объектов, в связи с чем они вынуждены были решать технические вопросы, связанные со строительством безопасных объектов, так как они предназначены для проведения ярмарки, тем самым должны отвечать требованиям безопасности для посещения их населением.

Ответчиком предъявлен встречный иск к администрации г.Южно-Сахалинска, в котором просит признать недействительным условие договора на размещение нестационарного торгового объекта № 06-1474 от 28.12.2016 г., предусмотренное пунктом 1.4, согласно которому существенным условием договора является сдача объекта в эксплуатацию по акту приемки.

Данный встречный иск принят судом определением от 26.02.2019 и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от 05.07.2019 по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза. 10.09.2019 от эксперта поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 03.10.2019 при отсутствии возражений участвующих в деле лиц протокольным определением производство по делу возобновил и приступил к рассмотрению дела в этом же заседании, о чем стороны были уведомлены надлежаще в определении суда от 11.09.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежаще путем размещения информации на сайте суда и направления определения суда от 11.09.2019 почтовой корреспонденцией, которая возвращена по истечении срока хранения. При этом 16.09.2019 представитель ответчика ознакомлен с материалами дела, в том числе с экспертным заключением, дополнений по делу не представил.

В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

28.12.2016 между администрацией города Южно-Сахалинска и ООО «Витал» заключен договор № 06-1474 на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» 

По условиям Договора (с учетом соглашения № 06-109 от 07.02.2017) Администрация обязалась предоставить Обществу право на размещение нестационарных торговых объектов (далее по тексту — НТО) по адресам: город Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул.Железнодорожная и ул.Киевская (на схеме № 173); город Южно-Сахалинск, северо- восточнее пересечения ул.Железнодорожная и ул.Клубная (на схеме № 175), а Общество обязалось разместить НТО и обеспечить их функционирование на условиях и в порядке, предусмотренном Договором и действующим законодательством РФ.

Срок размещения НТО установлен по 14 октября 2031 года (с учетом соглашения № 06-1322 от 19.09.2017 года).

Из пунктов 1.4. и 3.2.1. Договора следует, что Общество обязалось разместить НТО не позднее 90 календарных дней с даты подписания Договора и сдать их по Акту приемки, а именно до 28.03.2017 года.

Для целей возведения данных нестационарных объектов, администрацией города Южно-Сахалинска были выделены земельные участки с кадастровыми номерами: 65:01:0102004:406, 65:01:0102004:407, 65:01:0102004:408, 65:01:0102004:409; 65:01:0102004:410; 65:01:0102004:411, расположенные по вышеуказанным адресам.

Письмом № 06-1499/адм от 07.09.2018 года (получено 10.09.2018 года) Администрация предложила Обществу расторгнуть Договор по соглашению сторон и в срок 10 рабочих дней с даты уведомления о прекращении Договора обеспечить вывоз НТО и восстановить благоустройство прилегающей территории.

На предложение Администрации о расторжении Договора Общество ответило отказом, оформив его письмом № 20 от 21.09.2018 года. В данном письме Общество ссылается на нормы действующего законодательства, которые регламентируют процедуру строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства. При этом Общество делает вывод о невозможности сдачи НТО в указанный в Договоре срок, поскольку необходимо было провести геологические изыскания земельного участка, замену грунта и другие обстоятельства, влияющие на безопасное размещение объекта.

В свою очередь Администрация 12.10.2018 года повторно направило предложение о расторжении Договора по соглашению сторон № 06-09389-18-001, в котором указало на отсутствие необходимости проведение тех работ, на которые ссылается Общество, поскольку Договор предоставляет право на размещение НТО, а не капитального объекта. Кроме того, было указано на то, что при подаче заявки для участие в открытом конкурсе на право заключения Договора Обществу было известно о всех требованиях и технических характеристиках, предъявляемых к планируемым к размещению НТО.

Повторное предложение Администрации о расторжении Договора оставлено Обществом без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований пункта 1 статьи 431 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1.4 договора, заключенного между сторонами, сторонами в данном договоре определены его существенные условия, в том числе:

- местоположение, размер площади места размещения, тип, специализация объекта;

- проект нестационарного торгового объекта (эскиз нестационарного передвижного торгового объекта), благоустройство прилегающей территории;

- сдача объекта в эксплуатацию по Акту приемки;

- обязанность предпринимателя по перемещению объекта из зоны производства работ в течение 3 часов с момента получения соответствующего уведомления посредством телефонограммы на указанный в настоящем договоре телефонный номер предпринимателя, либо любым другим доступным способом, в случае возникновения необходимости выполнения аварийного ремонта объектов инженерной инфраструктуры, независимо от их ведомственной принадлежности, выполнению которого препятствует, либо существенно затрудняет размещенный в соответствии с настоящим договором объект, за счет собственных средств;

- срок договора.

Данные существенные условия договора раскрыты сторонами в иных пунктах договора.

Так, пунктами 3.2.1, 3.2.3 договора установлена обязанность предпринимателя сдать объект по Акту приемки не позднее 90 календарных дней с даты подписания договора; сохранять тип Объекта, специализацию и соответствие проекту нестационарного торгового объекта (эскизу нестационарного передвижного торгового объекта) в течение срока действия договора, с благоустройством прилегающей территории до полного демонтажа объекта.

Также пунктом 3.3.4.4 договора предусмотрено право администрации в одностороннем порядке расторгнуть договор, известив об этом предпринимателя, в случае, если при сдаче объекта в эксплуатацию по Акту приемки или при осуществлении мониторинга исполнения условий Договора установлено несоответствие ситуационному плану размещения, проекту нестационарного торгового объекта (эскизу нестационарного передвижного торгового объекта), типу и специализации объекта, не соблюдаются требования по благоустройству прилегающей территории.

Таким образом, условия о виде торгового объекта, возводимого Предпринимателем, о сроках его сдаче Администрации по акту приемки, являются существенными условиями договора, нарушение которых, в силу требований вышеприведенной ст.450 ГК РФ может повлечь расторжение договора.

Судом установлено, что в установленный договором срок (90 дней со дня подписания договора, то есть до 28.03.2017 г.) ответчик объект – два нестационарных торговых объектов, размещенных по адресу, указанному в договоре, и соответствующих эскизу нестационарного передвижного торгового объекта, истцу не передал, как не передал их и по настоящее время.

Обосновывая несдачу объектов в установленный в договоре срок, ответчиком указано на то обстоятельство, что истцом им была передана земля в негодном для возведения на нем нестационарных торговых павильонов, что повлекло возникновение необходимости в проведении дополнительных землеустроительных работ для очистки территории от мусора.

В качестве доказательств ответчиком представлены фотографии вида земельных участков, выполняемых на них работах.

Между тем, сами по себе данные фотографии не свидетельствуют о невозможности в выполнении условий договора, тогда как ответчик, принимая участие в аукционе, имел возможность осмотреть земельные участки, на которых предлагается возведение павильонов, определиться с возможностью выполнения условий договора с теми существенными требованиями, которые в нем предусмотрены.

При этом, из визуального осмотра фотографий определить обстоятельства возможности либо невозможности выполнения условий договора в установленный договором срок не представляется возможным, поскольку для этих целей требуются специальные познания, и судом неоднократно предлагалось ответчику представить заключение специалиста в данной сфере (строительной) о возможности либо невозможности обустроить временные нестационарные павильоны на предоставленным земельном участке в установленный договором срок.

Также в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о том, что ответчик фактически выполняет работы по возведению на данных земельных участках иного объекта – стационарного павильона, являются объектом недвижимости, что противоречит условиям договора.

В целях проверки данных доводов истца судом по ходатайству истца была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, директору ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе».

Согласно экспертному заключению от 30.08.2019, экспертом по результатам осмотра возводимых ответчиком строений (незавершенного строительства) были сделан выводы о том, что 

1) возводимый ответчиком объект незавершенного строительства не соответствует техническому заданию, размещенному в Извещении об открытом конкурсе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Южно-Сахалинска (Лот № 1), поскольку вместо двух нестационарных торговых павильонов общей площадью 1600 кв. м. строится один стационарный торговый павильон общей площадью 2 583 кв.м., в том числе площадь этажа – 1840 кв.м., площадь антресоли – 743 кв.м.; 

2) возводимый ответчиком объект незавершенного строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № 65:01:0102004:406, № 65:01:0102004:407, № 65:01:0102004:409, № 65:01:0102004:410, № 65:01:0102004:411 соответствуют признакам объекта капитального строительства.

Данное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, сторонами не оспорено, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательств.

В пунктах 5 и 6 статьи 2 Федерального закона РФ от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» даны понятия стационарного и нестационарному торговым объектам, в соответствии с которыми:

стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения; 

нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Поскошльку экспертом установлен факт возведения ответчиком объекта, прочно связанного с землей, суд признает, что ответчиком на отведенном земельном участке для возведения двух нестационарных торговых объектов фактически возводится один стационарный торговый объект, тем самым ответчиком произвольно изменены существенные условия договора о виде, типе объекта, подлежащего размещению в рамках данного договора, а также, поскольку в установленный договором срок объекты не сданы, то ответчиком также нарушено существенное условие договора о сроках сдачи объекта, что в силу вышеприведенной ст.450 ГК РФ свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора № 06-1474 от 28.12.2016 на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «город Южно-Сахалинск», заключенный между администрацией г.Южно-Сахалинска и обществом с ограниченной ответственностью «Витал».

Встречные требования ответчика о признании недействительным условия договора, содержащегося в пункте 1.4 договора, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование данного  требования истец ссылается на положения ст.55 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающего порядок ввода объекта в эксплуатацию, и полагает, что условие договора, устанавливающего передачу объекта по акту приема-передачи, не соответствует данным требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данное требование законодательства установлено для возведение, реконструкцию объекта капитального строительства, то есть прочно связанного с землей.

Между тем, предметом спорного договора являлись 2 объекта некапитального строительства – нестационарные (передвижные) павильоны, тем самым требованиям ст.55 Гр.К РФ к данным правоотношениям не подлежат применению.

Также ответчик полагает несоответствующим данное условие договора Положению о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа «город Южно-Сахалинск», утвержденного решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 28.11.2012 № 702/42-12-4, ссылаясь на то обстоятельство, что ч.10 ст.3 данного Положения предусмотрены существенные условия договора размещения нестационарных торговых объектов, в перечне которых условие о передаче объектов по акту приема-передачи не содержится.

9. Параметры нестационарных торговых объектов не должны превышать установленные решением Городской Думы города Южно-Сахалинска параметры объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство.

Характеристики нестационарных торговых объектов должны соответствовать установленным решением Городской Думы параметрам объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно пункту 10 ст.10 приведенного Положения, к существенными условиями Договора размещения нестационарных торговых объектов являются: местоположение, размер площади места размещения, тип, специализация нестационарного торгового объекта, размер и порядок платы за размещение нестационарного торгового объекта по Договору.

Суд находит, что отсутствие в Положении указания на иные условия договора как существенные не ограничивает стороны в их праве предусматривать в договоре иные условия в качестве существенных, поскольку данным Положением не предусмотрено, что перечень существенных условия такого вида договора является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах встречные требования ООО «Витал» удовлетворению не подлежат.

Истцом также поставлены требования о признания возводимого ответчиком объекта самовольной постройкой и понуждении ее снести.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку судом установлен факт возведения ответчиком объекта капитального строительства, не предусмотренного договором размещения нестационарного торгового помещения, при этом ответчику земельный участок для данного строительства не предоставлялся, целевое назначение земельных участков №№ 65:01:0102004:406, 65:01:0102004:407, 65:01:0102004:408, 65:01:0102004:409; 65:01:0102004:410; 65:01:0102004:411 не относится к участкам, предназначенным для строительства капитальных строений, данное строительство ответчиком производится в отсутствие необходимых для возведения капитального строения разрешительной документации (проведения инженерных изысканий, выполнения проектной документации, получения разрешение на строительство) суд признает данный объект незавершенного строительства самовольной постройкой.

Статьей 55.32 ГрК установлено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.1).

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (ч.6).

Лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением (п.1 ч.11).

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях (ч.13):

2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями от лиц, указанных в части 6 настоящей статьи, за исключением случая, если в соответствии с федеральным законом орган местного самоуправления имеет право на возмещение за счет казны Российской Федерации расходов местного бюджета на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями (ч.15).

Пунктом 3.2.6. Договора предусмотрено, что при срочном или досрочном прекращении Договора Предпринимателя обязан в срок 10 рабочих дней с даты уведомления о прекращении Договора обеспечить вывоз НТО и восстановить благоустройство прилегающей территории.

С учетом приведенных норм законодательства и условий договора, суд признает требования истца о понуждении ответчика произвести снос самовольной постройки (незавершенного строительством объекта) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком данной обязанности – право на снос объекта предоставляется ответчику с последующим взысканием с ответчика расходов, понесенных на данные работы.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, исчисленная за 2 требования нематериального характера (о расторжении договора и о сносе самовольной постройки).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 180 000 рублей.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Расторгнуть договор № 06-1474 от 28.12.2016 на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «город Южно-Сахалинск», заключенный между администрацией г.Южно-Сахалинска и обществом с ограниченной ответственностью «Витал».

Признать самовольной постройкой объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0102004:406, 65:01:0102004:407, 65:01:0102004:408, 65:01:0102004:409; 65:01:0102004:410; 65:01:0102004:411 по адресам: г.Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул.Железнодорожной и ул.Киевской; г.Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул.Железнодорожной и ул.Клубной, возведенные обществом с ограниченной ответственностью «Витал».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Витал» обязанность снести данные объекты незавершенного строительства в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в данной части - предоставить администрации города Южно-Сахалинска право самостоятельно осуществить действия по сносу данных объектов с возмещением понесенных расходов за счет общества с ограниченной ответственностью «Витал».

Обществу с ограниченной ответственностью «Витал» в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витал» в пользу администрации города Южно-Сахалинска судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 180 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витал» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                С.В.Кучкина