АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20600/2019

г. Нижний Новгород                                                                                                       08 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., 

(шифр дела 44-449), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования города Княгинино Княгининского муниципального района в лице администрации города Княгинино Княгининского муниципального района

к ответчикам: МАУ ФОК «Молодежный» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Княгинино, Нижегородская область,

ИП ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500036690), г. Княгинино, Нижегородская область,

о признании недействительным договор аренды,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, служебное удостоверение; 

после перерыва: ФИО4,  заместитель прокурора Нижегородской области, служебное удостоверение;

от ответчика МАУ ФОК «Молодежный»: ФИО5, по доверенности от 26.06.2019;

от ответчика ИП ФИО2: не явился; 

 

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования города Княгинино Княгининского муниципального района в лице администрации города Княгинино Княгининского муниципального обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к МАУ ФОК «Молодежный», ИП ФИО2 с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды № 3/2019 от 01.04.2019.

В порядке части 4 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2019 до 15 час. 30 мин.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик МАУ ФОК «Молодежный» (далее Учреждение) предъявленные исковые требования не оспорил, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчик ИП ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, письменно также ходатайствовала об уменьшении размера государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно уставу МАУ ФОК «Молодежный»  учредителем и собственником последнего является муниципальное образование города Княгинино Княгининского муниципального района Нижегородской области (пункт 1.4 Устава). Имущество Учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.04.2019 между Учреждением (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды площади нежилого помещения № 3/2019, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору муниципальное имущество в аренду – часть нежилого помещения № 2 площадью 1 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, для установки торгового аппарата.

Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2019 по 28.02.2019.

МАУ «ФОК «Молодежный» и МБУ ДО ДЮСШ заключен договор о предоставлении имущества в безвозмездное пользование от  19.01.2016. Настоящий договор является бессрочным, договор заключен в целях осуществления МБУ ДО ДЮСШ деятельности по оказанию образовательных услуг.

Согласно пункту 2.1 Устава учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления деятельности в сфере физической культуры и спорта, культуры и дополнительного образования.

Одним из видов деятельности, определенных пунктом 3.4.2 устава является дополнительное образование детей.

Согласно исковому заявлению спорный договор был заключен в отсутствие экспертного заключения последствий заключения такого договора.

Полагая, что данный договор нарушает охраняемые законом интересы, то есть нарушает режим общего императивного запрета, Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное исковое требование, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями. 

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона №124-Ф3 принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, а также о реорганизации или ликвидации государственных организаций, муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №124-ФЗ от 24.07.1998 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 124-ФЗ), если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания. Договор аренды не может заключаться, если в результате проведенной оценки последствий его заключения установлена возможность ухудшения указанных условий.

При этом согласно пункту 1.2, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2013 № 926 Порядка проведения оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения или ликвидации объекта социальной инфраструктуры государственной (муниципальной) образовательной организации, а также о реорганизации или ликвидации государственной (муниципальной) образовательной организации, заключении договоров аренды объектов собственности, закрепленных за государственными (муниципальными) образовательными организациями, на территории Нижегородской области, инициатором проведения оценки последствий принятия решения о заключении договора аренды закрепленного за государственной (муниципальной) организацией объекта собственности является сама организация.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности Учреждение в качестве дополнительного вида деятельности, осуществляет деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых.

Таким образом, Учреждение является организацией, образующей социальную инфраструктуру для детей, и на него распространяются положения статьи 13 Федерального закона №124-Ф3.

Несмотря на то, что требование об оценке последствий заключения такого договора прямо предусмотрено законом, судом  установлено, что договор аренды части нежилого помещения № 3/2019 от 01.04.2019 заключен в отсутствие экспертного заключения последствий такого договора, что нарушает требования закона и охраняемые законом интересы.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенное, договор признается судом недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход бюджета. 

В процессе рассмотрения спора ответчиками заявлены ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам либо уменьшить ее размер. Учитывая, что Учреждение является бюджетным учреждением, обеспечивает социально значимую функцию, руководствуясь положением пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор аренды № 3/2019 от 01.04.2019, заключенный между МАУ ФОК «Молодежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Княгинино, Нижегородская область, и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500036690), г. Княгинино, Нижегородская область.

Взыскать с МАУ ФОК «Молодежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Княгинино, Нижегородская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500036690), г. Княгинино, Нижегородская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.