ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6563/2017

30 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В.,  Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и ООО «Маккон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу №А63-6563/2017 (судья Аксенов В.А.) по заявлению министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании ненормативных  правовых актов,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Маккон»,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2  по доверенности №06-17 от 09.01.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Маккон» - ФИО3 по доверенности №4 от 01.02.2017;

от министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края – ФИО4  по доверенности №0114/19 от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 принятым по заявлению министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - заявитель) признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 20.04.2017 по делу № РЗ-592-2017 и предписание от 20.04.2017 № 244. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение и предписание вынесено в отсутствие достаточных и достоверных доказательств нарушения заявителем антимонопольного законодательства, что свидетельствует о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Судебный акт обжалован управлением и третьим лицом  в апелляционном порядке.

Заявители апелляционных жалоб просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов жалоб ссылаются на законность и обоснованность вынесенных ненормативных правовых актов, мотивируя свои доводы тем, что заявитель при формировании конкурсной документации допустил нарушения законодательства о контрактной системе, а именно требования заказчика предоставить копию действующего Свидетельства об аттестации лаборатории на право проведения физико-механических испытаний и измерений с перечнем средств измерений является нарушением статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), так как в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательным требованием к организации, осуществляющей строительный контроль в дорожной области является наличие собственной лаборатории (п.п. 5.1. п. 5 межгосударственный стандарт ГОСТ32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля»). ООО «Маккон» указывает, что жалоба в управление была подана на действия заказчика при формировании конкурсной документации.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали заявленные доводы и настаивают на удовлетворении апелляционных жалоб, представитель министерства возражал против доводов апелляционных жалоб.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 17.04.2017 был проведен открытый конкурс № 0121200000717000008, где заказчиком выступило Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство), объектом закупки является - выполнение работ по строительному контролю при выполнении работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Зеленокумск – Соломенское - Степное, км 0+200 - км 4+200. По результатам конкурса общество с ограниченной ответственностью «Маккон» (далее – ООО «Маккон») посчитало, что действия заказчика при формировании документации  нарушают требования Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

ООО «Маккон» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее – УФАС РФ по СК) с жалобой на действия государственного заказчика – министерства по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения открытого конкурса № 0121200000717000008 «Выполнение работ по строительному контролю при выполнении работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Зеленокумск – Соломенское – Степное, км 0+200 - км 4+200». По мнению ООО «Маккон» действия заказчика при формировании документации нарушают требования Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решением УФАС РФ по СК от 20 апреля 2017 года по делу № РЗ-592-2017 жалоба ООО «Маккон» признана обоснованной. По результатам проведения в порядке статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки министерство признано нарушившим требования части 2 статьи 8, части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в связи, с чем министерству выдано обязательное для исполнения предписание для устранения допущенных нарушений, согласно которому министерству предписано: 1. Документацию об открытом конкурсе№ 0121200000717000008 – привести в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ; 2. Внести соответствующие изменения в конкурсную документацию № 0121200000717000008 путем размещения соответствующей информации на официальном сайте; 3. Продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Заявитель обжаловал решение и предписание, указывая на их несоответствие закону и нарушение ими права на заключение государственного контракта.

Признавая требования заявителя правомерными, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что такие акты и решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заказчиком в пункте 11.3 Информационной карты конкурсной документации установлено, что в составе заявки участника должны содержаться копии документов, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: действующего Свидетельства об аттестации лаборатории на право проведения физико-механических испытаний и измерений с перечнем средств измерений; перечня испытательного оборудования, подлежащего аттестации в соответствии с ГОСТ Р 8.568-97, выданных Росстандартом и подтверждающих компетентность собственной лаборатории для выполнения услуг в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТ 32731-2014.

На участие в указанном открытом конкурсе подано 3 заявки.

Заявка ООО «Маккон» не содержала указанные документы, в связи с чем, единой комиссией на основании части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ признана не соответствующей требованиям документации и отклонена (в составе заявки ООО «Маккон» предоставлен Аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 07 февраля 2017 года № РОСС RU.МСС.АЛ.694, выданный ОАО «Мосстройсертификация»).

Предоставленная ООО «Маккон» в составе конкурсной заявки форма Аттестата аккредитации испытательной лаборатории не соответствует требованиям действующего законодательства РФ об аккредитации.

Статьей 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации) устанавливаются полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в области аккредитации, в том числе утверждение критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утверждение формы аттестата аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 437 таким органом является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее – Критерии) установлены критерии аккредитации испытательных лабораторий (пункты 17 – 23.22) и перечень документов, подтверждающих соответствие лаборатории критериям аккредитации (пункт 24).

Так, в пункте 21 Критериев указано требование об обязательном наличии у лаборатории по месту осуществления деятельности в области аккредитации на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц. В качестве подтверждающих документов согласно подпунктам «г», «д», «з» пункта 24 Критериев предъявляются:

- документ по оснащенности лаборатории средствами измерений, содержащий сведения, предусмотренные образцом 2 приложения № 2 к критериям аккредитации;

- документ по оснащенности лаборатории испытательным оборудованием, содержащий сведения, предусмотренные образцом 3 приложения № 2 к критериям аккредитации;

- документ по помещениям, используемым для проведения исследований (испытаний) и измерений, содержащий сведения, предусмотренные образцом 6 приложения № 2 к настоящим критериям аккредитации.

В данных формах обязательно указываются сведения о праве собственности или ином законном основании, предусматривающим право владения и пользования испытательным оборудованием; средствами измерений; помещениями, используемыми для проведения исследований (испытаний) и измерений, а также сведения о месте их установки или хранения.

В Аттестате аккредитации испытательной лаборатории ООО «Маккон», представленном в составе конкурсной заявки, отсутствуют какие-либо сведения о том, на каком праве оно владеет и пользуется указанным лабораторным оборудованием; средствами измерения; помещениями для проведения испытаний, также как и не указано место их установки или хранения.

Кроме того, в статье 19 Закона об аккредитации установлено, что аттестат аккредитации должен содержать следующие сведения: знак национальной системы аккредитации; наименование национального органа по аккредитации; информацию о виде деятельности по оценке соответствия и (или) обеспечению единства измерений, об ином виде деятельности; дату выдачи и номер аттестата аккредитации и другие.

В аттестате же ООО «Маккон» не содержатся указанные сведения.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26 мая 2014 года № 295 «Об утверждении формы аттестата аккредитации» (далее – Приказ об утверждении аттестата) установлены обязательные требования к заполнению приложений к аттестату аккредитации в соответствии с образцами 1 – 8.

Так, согласно образцу 2 в приложении к аттестату аккредитации испытательной лаборатории указываются: область аккредитации испытательной лаборатории (центра), наименование испытательной лаборатории (центра), адрес места осуществления деятельности лаборатории.

Между тем, в Аттестате аккредитации испытательной лаборатории ООО «Маккон» отсутствует адрес места осуществления деятельности лаборатории.

Также согласно образцам 6, 6а, 7, 8, прилагаемым к Приказу об утверждении аттестата, установлено требование об указании в аттестате сведений о погрешностях и (или) неопределенности (классе, разряде) средств измерений, оборудования. Но в аттестате аккредитации ООО «Маккон» на страницах 7 – 10 в графе «Класс точности, погрешность измерений» вместо указания предельных значений погрешностей содержатся лишь ссылки на ГОСТы, что противоречит положениям Приказа об утверждении аттестата.

Более того, в аттестате аккредитации лаборатории ООО «Маккон» установлен срок его действия: с 7 февраля 2017 года по 6 февраля 2021 года, что противоречит части 4 статьи 19 Закона об аккредитации, согласно которой аттестат аккредитации является бессрочным.

Вместе с тем, предоставленный ООО «Маккон» в составе конкурсной заявки Аттестат аккредитации испытательной лаборатории выдан не уполномоченным лицом.

ООО «Маккон» предоставило в составе конкурсной заявки Аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 07 февраля 2017 года № РОСС RU.МСС.АЛ.694, выданный ОАО «Мосстройсертификация». В Аттестате указано, что он выдан в соответствии с «ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее – ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

Примечанием 2 к пункту 1.6. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 предусмотрено, что если лаборатории необходимо получить аккредитацию на часть или все виды осуществляемой ею деятельности по испытаниям и калибровке, ей следует выбрать орган по аккредитации, согласно требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17011.

В пункте 3.2. ГОСТ ИСО/МЭК 17011-2009 установлено, что орган по аккредитации: полномочный орган, проводящий аккредитацию (примечание – обычно полномочия органа по аккредитации исходят от правительства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Закона об аккредитации проведение аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подтверждение компетентности аккредитованных лиц осуществляется национальным органом по аккредитации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закона об аккредитации национальный орган по аккредитации – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с Федеральным законом.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 845, Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Статьями 16 – 18, 20 Закона об аккредитации установлены правила аккредитации лиц и определен порядок оформления Росаккредитацией аттестата аккредитации и предоставления его аккредитованному лицу.

Согласно части 2 статьи 18 Закона об аккредитации в течение трех рабочих дней со дня подписания приказа об аккредитации сведения об аккредитации вносятся в реестр аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона об аккредитации к полномочиям национального органа по аккредитации, помимо прочего, относится формирование и ведение реестра аккредитованных лиц.

В силу части 1 статьи 26 Закона об аккредитации реестр аккредитованных лиц содержит: сведения об аккредитованных лицах; номер и дату принятия решения об аккредитации; номер аттестата аккредитации и дату его выдачи; область аккредитации и иные сведения.

На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации - http://fsa.gov.ru/ размещен реестр аккредитованных лиц, в котором отсутствуют какие-либо сведения об аккредитации и выдаче аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО «Маккон».

В ответ на запрос министерства Управление аккредитации Федеральной службы по аккредитации подтвердило отсутствие в Реестре сведений об аккредитации в отношении ООО «Маккон».

Таким образом, только Федеральная служба по аккредитации уполномочена выдавать аттестаты аккредитации испытательных лабораторий, сведения о которых обязательно вносятся в реестр аккредитованных лиц.

Помимо всего прочего, предоставленный ООО «Маккон» в составе конкурсной заявки Аттестат аккредитации испытательной лаборатории содержит недостоверные и противоречивые сведения.

В Приложении № 1 «Область аккредитации» к Аттестату аккредитации испытательной лаборатории на страницах 5 и 6 номера пунктов формы, сведения о наименовании испытываемых материалов; измеряемых показателях; нормативных документах на методы испытания полностью повторяются.

В Приложении к Аттестату аккредитации «Перечень испытательного оборудования, подлежащего аттестации в соответствии с ГОСТ Р 8.568-97, выданных Росстандартом и подтверждающих компетентность собственной лаборатории для выполнения услуг в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТ 32731-2014» указаны следующие недостоверные сведения:

- по пункту 2 «Металлическая линейка, ЛМ 500 ММ Инв.№000007» в разделе 5 указано: «НФ КЦСМ, Первичная проверка от 01.19.2016»;

- по пункту 24 «ФИО5 разрывная МР-500» в разделе 5 указано: «ФБУ ЦСМ, Св-во о поверке №09-04-416 от 08.02.2017, 1 год»», то есть не указано какой конкретно ЦСМ выдал свидетельство о поверке оборудования;

- по пункту 40 «Прибор для определения водопроницаемости, ВВ-2» в разделе 5 указано: «Первичная аттестация 15.12.2013, №17201, Последняя аттестация, периодичность 15.12.2016, 21 год». Не существует такой периодичности поверки (калибровки) испытательного оборудования: раз в 21 год;

- по пункту 52 «Набор сит для грунта КП-131, Инв.№0000099» в разделе 4 указан ГОСТ 12536-79, который в 2014 году утратил силу в связи с заменой его на ГОСТ 12536-2014;

- по пункту 53 «Набор сит для Щебня КП-109, Инв.№0000100» в разделе 3 указано: «Размер ячейки: 0,16; 0,315; 0,5; 0,63; 1; 1,25; 2,5; 3; 5; 7,5; 10; 12,5; 15; 17,5; 20; 22,5; 25; 30; 40; 50; 60; 70». Однако в Наборе сит для Щебня КП-109 отсутствуют сита с размером ячеек 17,5 и 22,5. Указанные размеры ячеек имеются в наборе сит КП-109У;

- по пункту 54 «Набор сит для песка и минеральных смесей ЛО-251/1, Инв.№0000101» в разделе 4 указан ГОСТ 12801-84, который утратил силу в связи с его заменой на ГОСТ 12801-98;

- по пункту 58 «Дуктилометр ЦЛБ-974Н». Однако не существует Дуктилометра указанной марки, есть Дуктилометр ЦКБ-974Н;

- по пункту 59 «Конус для определения подвижности бетонной смеси КА» в разделе 4 указан ГОСТ 101181-2000, который в 2014 году утратил силу в связи с заменой на ГОСТ 101181-2014;

- по пункту 61 «Прибор стандартного уплотнения СоюздорНИИ типа ЦКБ-927» в разделе 4 указан не действующий ГОСТ 22733-77, который заменен на ГОСТ 22733-2002.

Исходя из вышеизложенного, предоставленный ООО «Маккон» в составе заявки Аттестат аккредитации испытательной лаборатории в качестве документа, подтверждающего компетентность собственной лаборатории для выполнения услуг в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТ 32731-2014 является ненадлежащим по следующим причинам:

1) форма Аттестата аккредитации не соответствует требованиям Закона об аккредитации, Приказа об утверждении аттестата;

2) в нарушение требований статей 8, 20 Закона об аккредитации Аттестат аккредитации испытательной лаборатории выдан не уполномоченным органом;

3) в Аттестате аккредитации испытательной лаборатории содержатся недостоверные сведения.

В силу руководящих документов Росстандарта (Рекомендации МИ 2427-97 «Оценка состояния измерений в испытательных и измерительных лабораториях», СДА-15-2009 «Требования к испытательным лабораториям», ПБ-03-372-00 «Правила аттестации и основные требования к лабораториям неразрушающего контроля») результатом принятия решения об аттестации (аккредитации) испытательной лаборатории является выдача соответствующего свидетельства.

В то же время аттестат аккредитации выдаётся органами Росакредитации согласно требованиям Закона об аккредитации.

Однако министерству не требуется документ, выдаваемый Росаккредитацией, так как органом компетентным в реализации Технического регламента Таможенного Союза «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» является Росстандарт, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и приказа Минпромторга России от 03 октября 2012 года № 1409 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов».

Конкурсная документация о проведении открытого конкурса на выполнение работ по строительному контролю при выполнении работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Зеленокумск – Соломенское – Степное, км 0+200 – км 4+200 полностью соответствуют требованию Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3.1. статьи 53 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия  единой комиссии уполномоченного органа полностью соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, вынесение УФАС по СК обжалуемого решения от 20.04.2017 по делу № РЗ-592-2017, предписания от 20.04.2017 № 244 по делу № РЗ-592-2017 осуществлено в отношении правомерных действий заявителя, что является нарушением Закона № 44-ФЗ и прав заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решение и предписание управления. В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение законным и обоснованным.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу №А63-6563/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

Д.А. Белов