Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-191/2024

г. Липецк

30 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Булыни И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Восток» (юридический адрес: 392003, 

<

...> а; почтовый адресу: 392036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованным лицам:

– Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

- Областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1174827000700, 398059, 

<

...>, каб. 50)

о признании незаконным решения №048/06/106-1161/2023 от 28.12.2023 в части рассмотрения вопроса № 2 о наличии в собственности либо на правах аренды офисного нежилого помещения на территории Липецкой области с комнатой хранения оружия, наличия договора на охрану комнаты для хранения оружия, заключенного с Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Липецкой области,

об обязании привести Техническое задание к Государственному контракту в соответствие реализуемому Плану обеспечения транспортной безопасности на объект транспортной инфраструктуры «Мост через реку Воронеж км 31+000 на автодороге Усмань - Поддубровка - Воробьёвка», ДХА0028075, а именно: исключить из Технического задания требование к Исполнителю иметь «в собственности либо на правах аренды офисное нежилое помещение на территории Липецкой области с комнатой хранения оружия, наличия договора на охрану комнаты для хранения оружия, заключенного с Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Липецкой области»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность №2 от 01.01.2024, диплом 106824 0908483, рег. номер № 06-05б/00055, дата выдачи 30.06.2014, паспорт гражданина РФ), ФИО2 – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО3 – представитель (доверенность №6 от 10.01.2024) (до перерыва);

от Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области»: ФИО4 – представитель (доверенность №59 от 06.02.2024, диплом ВСВ 0710981, рег. номер 17785 от 04.07.2006), ФИО5 – представитель (доверенность № 55 от 31.01.2024, паспорт гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Восток» (далее – заявитель, ООО «ПТБ «Восток») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС России по Липецкой области, заинтересованное лицо), областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (далее – ОКУ «Липецкавтодор») о признании незаконным решения №048/06/106-1161/2023 от 28.12.2023 в части рассмотрения вопроса № 2 о наличии в собственности либо на правах аренды офисного нежилого помещения на территории Липецкой области с комнатой хранения оружия, наличия договора на охрану комнаты для хранения оружия, заключенного с Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Липецкой области; об обязании привести Техническое задание к Государственному контракту в соответствие реализуемому Плану обеспечения транспортной безопасности на объект транспортной инфраструктуры «Мост через реку Воронеж км 31+000 на автодороге Усмань - Поддубровка - Воробьёвка», ДХА0028075, а именно: исключить из Технического задания требование к Исполнителю иметь «в собственности либо на правах аренды офисное нежилое помещение на территории Липецкой области с комнатой хранения оружия, наличия договора на охрану комнаты для хранения оружия, заключенного с Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Липецкой области».

Определением от  19.01.2024  арбитражный суд оставил заявление без движения.

29.01.2024 в арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство во исполнение определения суда от 19.01.2024, в том числе уточнение заявленных требований.

Определением от 05.02.2024 суд принял заявление (с учетом уточнения №17/24 от 28.01.2024), возбудил производство по делу № А36-191/2024.

Определением от 09.04.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 15.05.2024.

В судебном заседании 24.06.2024 представитель заявителя заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований к УФАС России по Липецкой области, ОКУ «Липецкавтодор» о признании незаконным решения №048/06/106-1161/2023 от 28.12.2023 в части рассмотрения вопроса № 2 о наличии в собственности либо на правах аренды офисного нежилого помещения на территории Липецкой области с комнатой хранения оружия, наличия договора на охрану комнаты для хранения оружия, заключенного с Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Липецкой области.

Поскольку представителем заявителя ходатайство о выделении требований в отдельное производство не поддерживается, суд указанное ходатайство по существу не рассматривает.

Кроме того, представитель заявителя просил суд не рассматривает ходатайство от 15.05.2024 о запросе заключения компетентного (государственного) органа.

Поскольку представителем заявителя ходатайство от 15.05.2024 о запросе заключения компетентного (государственного) органа  не поддерживается, суд указанное ходатайство по существу не рассматривает.

Представитель заявителя заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению дела специалиста ФИО6, являющегося работником специализированной организации, аккредитованной в сфере обеспечения транспортной безопасности ООО «РЦИБ».

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленного ООО «ПТБ «Восток» ходатайства о привлечении специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле специалиста не является обязанностью суда. Вопрос о необходимости его участия в деле разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ПТБ «Восток» о привлечении специалиста не усматривая в данном случае оснований, предусмотренных статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ходатайство о привлечении специалиста направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без привлечения специалиста на основании анализа имеющихся в материалах дела совокупности документов и норм действующего законодательства.

В судебном заседании 24.06.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв 08.07.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание 08.07.2024 представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявителя извещенными надлежащим образом и, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.

05.07.2024 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей заинтересованных лиц, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.07.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв 18.07.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание 18.07.2024 представитель УФАС России по Липецкой области не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает УФАС России по Липецкой области извещенным надлежащим образом и, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании 18.07.2024 представитель ООО «ПТБ «Восток» заявил ходатайство об увеличении заявленных требований, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям просил:

1. Обязать ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» исключить из Технического задания требование: «иметь всем сотрудникам дежурной смены памятки с номерами телефонов органов ФСБ и МВД».

2. Обязать ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» порядок оповещения компетентных органов при возникновении угроз осуществлять в соответствии с  Планом обеспечения транспортной безопасности, а именно в соответствии с подразделом 14.1.3. «Порядок докладов должностных лиц об угрозе размещения или попытки размещения на критическом элементе ОТИ взрывных устройств (взрывчатых веществ)», а также подразделом 14.2.3. «Порядок докладов должностных лиц об угрозе взрыва КЭ ОТИ и принятых мерах». Данный порядок отразить в Техническом задании, который должен звучать следующим образом: «Оповещение компетентных органов осуществляется старшим дежурной смены подразделения транспортной безопасности через дежурного диспетчера «Дорожное агентство Липецкой области».

3. Обязать ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» исключить из раздела 6.2.3. Технического задания требование о привлечении для защиты ОТИ «Мост через реку Воронеж км 31+000 на автодороге Усмань - Поддубровка – Воробьёвка», Реестровый номер ДХА0028075 дежурной смены с огнестрельным оружием как несоответствующее требованиям подпункта 31) пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2201 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства» – регламентирующим допуск работников подразделения транспортной безопасности в зону транспортной безопасности с оружием  только  «в случаях, предусмотренных планом обеспечения безопасности объекта», а также в связи с несоответствием требованиям Плана обеспечения транспортной безопасности – не предусматривающему в подразделе 6.1.3. раздела 6 наличия в составе экипировки дежурной смены огнестрельного оружия.

4. Обязать ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» исключить из раздела 6.2.3. Технического задания требование о привлечении дополнительных сотрудников с огнестрельным оружием в случае объявления уровней безопасности №2 и №3 – как несоответствующее Плану обеспечения транспортной безопасности и требованиям подпункта 2) пункта 12. и подпункта 2) пункта 13) Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2201 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства».

Представитель ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» поддержал доводы, изложенные в отзыве №1957 от 05.07.2024.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии к рассмотрению уточнения заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Из материалов дела следует, что предметом первоначально поданного искового заявления являлось требование о признании незаконным решения №048/06/106-1161/2023 от 28.12.2023 в части рассмотрения вопроса № 2 о наличии в собственности либо на правах аренды офисного нежилого помещения на территории Липецкой области с комнатой хранения оружия, наличия договора на охрану комнаты для хранения оружия, заключенного с Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Липецкой области, и об обязании привести Техническое задание к Государственному контракту в соответствие реализуемому Плану обеспечения транспортной безопасности на объект транспортной инфраструктуры «Мост через реку Воронеж км 31+000 на автодороге Усмань - Поддубровка - Воробьёвка», ДХА0028075, а именно: исключить из Технического задания требование к Исполнителю иметь «в собственности либо на правах аренды офисное нежилое помещение на территории Липецкой области с комнатой хранения оружия, наличия договора на охрану комнаты для хранения оружия, заключенного с Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Липецкой области».

Таким образом, судом установлено, что ООО «ПТБ «Восток» заявлены новые требования, имеющие иной предмет и основания, чем первоначальное требование, в связи с чем, уточненные требования ООО «ПТБ «Восток» носят самостоятельный характер и могут быть заявлены только в рамках отдельного спора.

Представитель ООО «ПТБ «Восток» поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении (том 1 л.д. 99-104).

Представители ОКУ «Липецкавтодор» возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, и в дополнении к отзыву (том 1 л.д.110-115, том 3 л.д. 1-3).

04.03.2024 и 06.06.2024 в арбитражный суд поступили отзывы, согласно которым УФАС России по Липецкой области возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 1-3, том 3 л.д. 48-49).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В соответствии с постановлением Администрации Липецкой области от 14.12.2016 №405  создано областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» (ОКУ «Липецкавтодор»), основной целью деятельности которого является обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

На основании подпункта 2 пункта 2.1 Устава, целью Учреждения является обеспечение сохранности, улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, повышения их пропускной способности, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и сооружениям на них на территории Липецкой области.

В рамках реализации основной цели деятельности Учреждение наделено полномочиями государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Липецкой области, в том числе при строительстве, реконструкции, ремонте, капитальном ремонте, содержании и эксплуатации автомобильных дорог регионального и межмуниципального значений Липецкой области.

В целях выполнения, вышеуказанных функций Учреждением заключаются государственные контракты на оказание услуг по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области.

В рамках реализации мероприятий, определенных Федеральным законом «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020г. № 2201 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства», был объявлен и проведен аукцион в электронной форме на заключение государственного контракта на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры, необорудованных инженерно-техническими системами транспортной безопасности путем круглосуточного патрулирования.

14.12.2023 ОКУ «Липецкавтодор» в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение №0846500000323000086 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры необорудованных инженерно-техническими системами транспортной безопасности путем круглосуточного патрулирования.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с открытыми данными, содержащимися в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.12.2023 победителем электронного аукциона признан заявитель – ООО «ПТБ «Восток».

По результатам аукциона между ОКУ «Липецкавтодор» и ООО «ПТБ «Восток» был заключен государственный контракт 19.01.2024 № Ф.2023.846086.1  на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры ОКУ «Липецкавтодор», необорудованных инженерно-техническими системами транспортной безопасности путем круглосуточного патрулирования.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

22.12.2023 от ООО «ПТБ «Восток» в УФАС России по Липецкой области поступила жалоба на положения извещения о проведении электронного аукциона. В частности, на положения, указанные в техническом задании, как следует из доводов ООО «ПТБ «Восток»:

- заказчиком избыточно и неправомерно установлено в описании объекта закупки (техническом задании) требование о принятии мер исполнителем по воздействию (в том числе уничтожению) на беспилотное воздушное судно во время выполнения работ по обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства. Довод признан антимонопольным органом обоснованным (довод №1);

- в описании объекта закупки (техническом задании) установлено условие, согласно которому исполнителю требуется иметь в собственности либо на правах аренды офисное нежилое помещение на территории Липецкой области с комнатой хранения оружия, наличия договора на охрану комнаты для хранения оружия, заключенного с Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области, что является требованием, противоречащим положениям действующего законодательства, а также плану обеспечения транспортной безопасности. По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено обязательное и безоговорочное наличие огнестрельного оружия на объектах 1 и 2 категорий, а всего лишь допускается его наличие в случаях, предусмотренных планом обеспечения транспортной безопасности. Действующее законодательство всего лишь дает право на приобретение, хранение и применение служебного огнестрельного оружия, но не обязывает иметь оружие на объектах транспортной инфраструктуры 2 категории. По мнению заявителя, данное требование ограничивает конкуренцию (довод № 2).

Решением УФАС России по Липецкой области от 10.01.2024 № 048/06/106-1161/2023 жалоба признана обоснованной в части довода № 1, в  части довода №2 комиссия УФАС посчитала жалобу необоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС в части признания довода №2 необоснованным, ООО «ПТБ «Восток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в суд с требованиями о признании решения УФАС России по Липецкой области №048/06/106-1161/2023 от 28.12.2023, заявитель обратился 12.01.2024, срок обращения в суд не пропущен.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Согласно ст.ст. 3, 99 ФЗ «О контрактной системе», пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 ч. 15 ст. 99 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В силу ч. 8 ст. 106 ФЗ «О контрактной системе» по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч. 9 ст. 106 ФЗ «О контрактной системе»)

Из анализа представленных материалов дела №048/06/106-1161/2023, арбитражным судом установлено, что контрольные мероприятия относительно рассмотрения жалобы проведены комиссией Липецкого УФАС России в установленном ст.ст. 99, 105, 106 Закона о контрактной системе порядке и в пределах полномочий территориального антимонопольного органа, предоставленных ФЗ «О контрактной системе».

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе (обращении), направленной в антимонопольный орган, рассмотрены комиссией Липецкого УФАС России, им дана оценка и выводы по ним отражены в оспариваемом решении 048/06/106-1161/2023 от 28.12.2023.

При проведении внеплановой проверки антимонопольный орган исходил из доводов, изложенных в жалобе ООО «ПТБ «Восток», о наличии в действиях заказчика нарушений законодательства, а именно содержание технического задания не соответствует действующему законодательству в сфере транспортной безопасности, в том числе нарушает положения антимонопольного законодательства. ООО «ПТБ «Восток» полагает, что заказчик разместил в техническом задании избыточные требования, нарушающие права потенциальных (возможных) участников аукциона.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков являются, в том числе аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Таким образом, при размещении закупки заказчик самостоятельно выбирает способ осуществления закупки в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

14.12.2023 на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru ОКУ «Липецкавтодор» опубликовано извещение №0846500000323000086 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры необорудованных инженерно-техническими системами транспортной безопасности путем круглосуточного патрулирования. К извещению о проведении электронного аукциона приложены следующие документы: Обоснование начальной (максимальной) цены контракта; Проект контракта с Приложением №1 – Техническим заданием, Приложением №2 – Календарным графиком, Приложением №3 – Графиком оплаты; Описание объекта закупки; Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе.

В пункте 6.2.3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Государственного контракта, заказчиком определено следующее условие:

«ОТИ Мост через реку Воронеж км. 31+000 на автодороге Усмань-Поддубровка-Воробьевка присвоена 2 категория. Для защиты объекта транспортной инфраструктуры второй категорий от актов незаконного вмешательства подразделения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (Федеральный закон Российской Федерации от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2201 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства», Постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 года № 1209 «О специальных средствах, электрошоковых устройствах и искровых разрядниках, видах, типах и моделях служебного огнестрельного оружия, патронов к нему и нормах обеспечения ими работников подразделений транспортной безопасности и об утверждении Правил приобретения, хранения, ношения, учета, ремонта и уничтожения специальных средств, электрошоковых устройств и искровых разрядников, используемых работниками подразделений транспортной безопасности» (с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1464 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 г. N 1209»)) имеют право на приобретение, хранение и применение служебного огнестрельного оружия. Защита ОТИ Мост через реку Воронеж   км.   31+ 000   на   автодороге   Усмань-Поддубровка-Воробьевка   должна осуществляться сотрудниками с огнестрельным оружием. Количество сотрудников, осуществляющих защиту ОТИ от АНВ с огнестрельным оружием устанавливается инструкцией работников дежурной смены ПТБ, разработанной на основании организационно - распорядительных документов. У исполнителя должно быть в собственности либо на правах аренды офисное нежилое помещение на территории Липецкой области с комнатой хранения оружия, наличие договора на охрану комнаты хранения оружия, заключенного с Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области. В случае объявления уровней безопасности № 2 и № 3 количество работников подразделения транспортной безопасности (в том числе с огнестрельным оружием) на ОТИ увеличивается в размере и в сроки указанные в плане обеспечения транспортной безопасности. Принимая во внимание факт наличия сжатых сроков (указаны в плане обеспечения транспортной безопасности) реализации, предусмотренных планом обеспечения безопасности дополнительных мер при изменении уровня безопасности в целях недопущения срыва таких сроков офисное нежилое помещение с комнатой хранения оружия должно располагаться в Липецкой области».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.3 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что для защиты объектов транспортной инфраструктуры первой и второй категорий от актов незаконного вмешательства подразделения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации также имеют право на приобретение, хранение и применение служебного огнестрельного оружия.

Как установлено п. 1, 2 ч. 5 ст. 12.3 Федерального закона №16-ФЗ работники подразделений транспортной безопасности после прохождения профессиональной подготовки и медицинского осмотра при исполнении должностных обязанностей имеют право на:

1) ношение и хранение служебного огнестрельного оружия, специальных средств, электрошоковых устройств и искровых разрядников, а работники подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, являющихся подразделениями транспортной безопасности, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, также на ношение и хранение боевого ручного стрелкового оружия;

2) применение физической силы, служебного огнестрельного оружия, специальных средств в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ «О ведомственной охране», а работники подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, являющихся подразделениями транспортной безопасности, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, также на применение боевого ручного стрелкового оружия в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1999 года №77-ФЗ «О ведомственной охране».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2201 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности).

Согласно пункту 1 Требований по обеспечению транспортной безопасности настоящий документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности определено, что настоящий документ применяется в отношении тоннелей, эстакад, мостов.

В соответствии с п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны:  

подп. 3) образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план обеспечения безопасности объекта) подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя: работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ); специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

подп. 7) реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры;

подп. 31) допускать работников подразделений транспортной безопасности в зону транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры I и II категорий с оружием (при его наличии) при исполнении должностных обязанностей в случаях, предусмотренных планом обеспечения безопасности объекта.

При этом нормы обеспечения огнестрельным оружием, а также должности сотрудников, которые должны быть обеспечены огнестрельным оружием указаны в «Перечне специальных средств, электрошоковых устройств и искровых разрядников, видов, типов и моделей служебного огнестрельного оружия, патронов к нему и нормы обеспечения ими работников подразделений транспортной безопасности, являющихся аккредитованными для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства юридическими лицами» утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2014 г. № 1209 «О специальных средствах, электрошоковых устройствах и искровых разрядниках, видах, типах и моделях служебного огнестрельного оружия, патронов к нему и нормах  обеспечения   ими   работников   подразделений   транспортной   безопасности   и   об утверждении  Правил приобретения,  хранения,  ношения,  учета,  ремонта  и  уничтожения специальных средств, электрошоковых устройств и искровых разрядников, используемых работниками   подразделений  транспортной  безопасности».   

Кроме того, в Приложении № 1, 1.1 к Плану обеспечения транспортной безопасности установлен «Порядок задержания уполномоченными работниками подразделений транспортной безопасности для передачи органам внутренних дел или органам федеральной службы безопасности физических лиц, нарушивших  требования   в   области   обеспечения   транспортной   безопасности,   оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ при условии отсутствия законных оснований для их ношения или хранения,  а также  по документам,  удостоверяющим  личность,  установление личности физического лица, находящегося и (или) пересекающего зону транспортной безопасности»,         являющемся   неотъемлемой   частью   плана   обеспечения   транспортной безопасности указаны случаи применения огнестрельного оружия (разделы I, II, V) (т. 3 л.д. 8, 9, 11, 14, 15,17).

В соответствии с ч. 8 ст. 12.3 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» уполномоченные работники подразделения транспортной безопасности в целях защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства имеют право задерживать для передачи органам внутренних дел или органам федеральной службы безопасности физических лиц, нарушивших требования в области обеспечения транспортной безопасности, оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества или взрывные устройства, ядовитые или радиоактивные вещества при условии отсутствия законных оснований для их ношения или хранения, а также по документам, удостоверяющим личность, устанавливать личность физического лица, находящегося и (или) пересекающего зону транспортной безопасности.

План обеспечения безопасности на объекте транспортной инфраструктуры «Мост через реку Воронеж на автодороге «Усмань-Поддубровка-Воробъевка» км 31+000, утвержден 10.10.2022 Управлением транспортной безопасности Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) Министерства транспорта Российской Федерации, содержит порядок задержания уполномоченными работниками подразделений транспортной безопасности для передачи органам внутренних дел или органам федеральной службы безопасности физических лиц, нарушивших требования в области обеспечения транспортной безопасности, оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ при условии отсутствия законных оснований для их ношения или хранения, установление личности физического лица, находящегося и (или) пересекающего зону транспортной безопасности, согласованный с УФСБ России по Липецкой области и УМВД России по Липецкой области. 

Указанный План разработан в соответствии с требованиями статьи 9 №16-ФЗ то есть на основании результатов оценки уязвимости, проведённой специализированной организацией. Оценка уязвимости в полном объеме ссылается на подпункты пункта 7 Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. №2201 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства» (том 3 л.д. 21-25).

На основании вышеизложенное, суд приходит к выводу, что защита объекта II категории, согласно реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, «Мост через реку Воронеж км 31+000 на автодороге Усмань - Поддубровка - Воробьёвка», должна осуществляться с оружием, так как данное требование вытекает из указанных выше норм права и плана обеспечения транспортной безопасности.

В силу норм действующего законодательства определяемые заказчиком характеристики закупаемого товара, работы, услуги должны отвечать его потребностям, необходимым для выполнения соответствующих функций. Заказчик, используя свое право на детализацию объекта закупки, обязан действовать обоснованно и добросовестно, преследуя цель закупки. В рассматриваемом случае судом установлено, что представленная ОКУ «Липецкавтодор» выкопировка из Плана обеспечения транспортной безопасности, в объеме исключающем отнесение указанных в ней сведений к гостайне, а также Приложения, являющиеся неотъемлемой частью плана, содержат порядок применения огнестрельного оружия, что подразумевает наличие огнестрельного оружия, а следовательно указывает на наличие у заказчика правовых оснований для включения в аукционную документацию таких требований.

В свою очередь осуществление защиты с огнестрельным оружием подразумевает хранение такого оружия в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» в связи с чем, требование к исполнителю иметь в собственности либо на правах аренды офисное нежилое помещение на территории Липецкой области с комнатой хранения оружия является обоснованным и законным.

Оспаривая решение антимонопольного органа заявитель указывает, что в решении указано обстоятельство, не соответствующее действительности, а именно полагает, что у Липецкого УФАС России отсутствовала возможность изучить план транспортной безопасности так как ОКУ «Липецкавтодор»  в лице директора ФИО7 в заседании 27.12.2023 отказалось предоставлять план обеспечения транспортной безопасности на обозрение комиссии УФАС, сославшись на то, что не было запроса и нет возможности предоставить документ «ДСП».

В соответствие с требованиями ч. 8 ст. 5 Федерального Закона РФ №16-ФЗ порядок обращения со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, а также со сведениями, содержащимися в планах и паспортах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального Закона РФ №16-ФЗ сведения, содержащиеся в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, являются информацией ограниченного доступа. Сведения, содержащиеся в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, указанных в части 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, являются сведениями, составляющими государственную тайну.

Как следует из представленных в суд материалов проверки 27.12.2023 после объявления перерыва в заседании Комиссии, антимонопольным органом заказчику был направлен запрос исх. № ИП/9337/23 от 27.12.2023 о представлении для ознакомления плана обеспечения транспортной безопасности.

По запросу Липецкого УФАС России на обозрение Комиссии представителем заказчика представлен План обеспечения транспортной безопасности и указаны его положения, предусматривающие обозначенные заказчиком мероприятия в отношении объекта: мост через реку Воронеж км. 31+ ООО на автодороге Усмань-Поддубровка-Воробьевка.

В связи с содержащими в плане сведениями, составляющими государственную тайну Липецким УФАС России было принято решение об ознакомлении с представленным Планом обеспечения транспортной безопасности в режиме закрытого заседания комиссии. По результатам ознакомления с Планом обеспечения транспортной безопасности членами комиссии составлен акт об ознакомлении с представленным документом.

На основании изложенного суд признает доводы ООО «ПТБ «Восток» несостоятельными, и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из открытых данных, содержащихся в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru на участие в закупке поступило 2 заявки участников закупки.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, что сформулированные заказчиком требования привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Требования к порядку защиты принадлежащего ему объекта транспортной инфраструктуры сформированы заказчиком исходя из его потребностей, что не может само по себе рассматриваться как ограничение количества потенциальных участников данной закупки, что также свидетельствует об отсутствии ограничений для участия в электронном аукционе.

Кроме того, ООО «ПТБ «Восток» являлось победителем рассматриваемой закупки и с ним в рамках требований Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № Ф.2023.846086.1 от 19.01.2024. Подавая заявку на участие в электронном аукционе, заявитель выразил свое согласие с условиями контракта.

С учетом изложенного, Липецкое УФАС России правомерно не установило нарушений норм Закона о контрактной системе в действиях ОКУ «Липецкавтодор».

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, а также учитывая вышеуказанные нормы ФЗ «О контрактной системе», арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение №048/06/106-1161/2023 от 28.12.2023 (в полном объеме изготовлено 10.01.2024) является законным и обоснованным.

Кроме того, из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных нормативных положений, а также положений ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ для того, чтобы иметь возможность реализовать право на получение судебной защиты в рамках спора, возникшего из административных (публичных) правоотношений, заявитель в качестве заинтересованного лица должен обосновать и представить доказательства прямого нарушения оспариваемым решением органа, осуществляющего публичные полномочия, его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако заявителем не представлено аргументированных доводов и доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением №048/06/106-1161/2023 от 28.12.2023.  

При этом ООО «ПТБ «Восток» не оспаривает, что оно является победителем рассматриваемой закупки, было ознакомлен с техническим заданием к государственному контракту, протокол разногласий в адрес ОКУ «Липецкавтодор» не направляло, зная условия и требования заказчика подписало государственный контракт № Ф.2023.846086.1 от 19.01.2024, который сторонами исполняется с момента его заключения.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение №048/06/106-1161/2023 от 28.12.2023, исходя из того, что ООО «ПТБ «Восток» признано победителем аукциона, в принципе не нарушает никаких прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом также не установлено, что оспариваемое решение №048/06/106-1161/2023 от 28.12.2023 нарушает какие-либо публичные интересы. Более того, заявитель не обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов, интересов других лиц или интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «ПТБ «Восток» к УФАС России по Липецкой области не подлежит удовлетворению.

В отношении требования к ОКУ «Липецкавтодор» об обязании привести Техническое задание к Государственному контракту в соответствие реализуемому Плану обеспечения транспортной безопасности на объект транспортной инфраструктуры «Мост через реку Воронеж км 31+000 на автодороге Усмань - Поддубровка - Воробьёвка», ДХА0028075, а именно: исключить из Технического задания требование к Исполнителю иметь «в собственности либо на правах аренды офисное нежилое помещение на территории Липецкой области с комнатой хранения оружия, наличия договора на охрану комнаты для хранения оружия, заключенного с Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Липецкой области» судом установлено следующее.

В соответствии с открытыми данными, содержащимися в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, по результатам аукциона между ОКУ «Липецкавтодор» и ООО «ПТБ «Восток» был заключен государственный контракт 19.01.2024 № Ф.2023.846086.1  на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры ОКУ «Липецкавтодор», необорудованных инженерно-техническими системами транспортной безопасности путем круглосуточного патрулирования.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно факт заключения Договора и его исполнение сторонами, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о праве сторон передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, о праве сторон обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также об определении спорных условий при заключении договора на основании решения суда.

Таким образом, исковые требования ООО «ПТБ «Восток» к ОКУ «Липецкавтодор» выражаются в изменении условий уже заключенного договора на основании решения суда.

Более того, п.11.1 заключенного Государственного контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, заисключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ст. 95Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с учетом положений ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ:

а) при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий Контракта;

б) если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в Контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом количества товара, объема работы или услуги Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного Контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены Контракта на предусмотренное в Контракте количество такого товара;

в) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

г) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных Контрактом;

д) иными случаями, определенными в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановлениями Правительства РФ и иными нормативными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ допускают изменение отдельных условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п .2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При этом ч. 1 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПТБ «Восток» не заявлено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 95 Закона №44-ФЗ для изменения условий договора в судебном порядке.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По смыслу указанных норм права обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств, а после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №18-КГ13-70 от 30.07.2013, при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ в качестве юридически значимых обстоятельств подлежат установлению факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Однако в рассматриваемом случае, ООО «ПТБ «Восток» не представлено аргументированных доводов и доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 ст.451 Гражданского кодекса РФ, для изменения условий Договора.

При этом желание ООО «ПТБ «Восток» исключить из Технического задания к Государственному контракту требование к исполнителю иметь «в собственности либо на правах аренды офисное нежилое помещение на территории Липецкой области с комнатой хранения оружия, наличия договора на охрану комнаты для хранения оружия, заключенного с Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Липецкой области», не является основанием для удовлетворения иска в отсутствие предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ, ст. 95 Закона №44-ФЗ обязательных условий для изменения Договора в судебном порядке.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования к ОКУ «Липецкавтодор» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд ООО «ПТБ «Восток», уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 9 000 руб., размер которой соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д. 8, 98).

В связи с отказом в удовлетворении заявления в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и не подлежат возмещению за счет заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Восток» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>) отказать.

 

2. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Восток» (ОГРН 

<

***>) к Областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1174827000700) отказать.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    И.А. Булыня