﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А56-85853/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Соколова Д.А. представителя Кравченко А.Ю. (доверенность от 29.09.2019), от ООО «Питеравто» представителя Савина Р.В. (доверенность от 09.04.2020),

рассмотрев  09.06.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу № А56-85853/2016/суб.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Линквуд Девелопмент», адрес:  129090, Москва, Олимпийский пр., д. 10, к. 1-2, пом. 7,                               ОГРН 1107746120460, ИНН 7702725882, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Межрегиональная транспортная компания», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, оф. 313,                ОГРН 1127847129849, ИНН 7813528921 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 15.12.2016 заявление принято к производству.

Определением от 20.04.2017 заявление признано обоснованным,  в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Александр Вячеславович. 

Решением  от 09.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 18.04.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Зайцев А.В. 

Кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО», адрес: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит. А, ОГРН 1037841003298,   ИНН 7819027463  (далее – Компания), 24.05.2018 обратился в суд с заявлением о  привлечении Соколова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  на сумму 15 254 249,28 руб.

Определением от 15.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В  кассационной  жалобе Компания просит определение от 15.01.2020 отменить и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суд не дал правовой оценки его доводам о том, что действия Соколова Д.А., являвшегося генеральным директором Общества, привели к невозможности  погашения требований кредиторов и несостоятельности должника.

Компания ссылается на то, что Общество в лице Соколова Д.А. заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее – ООО «Региональная транспортная компания»), генеральным директором которого также являлся ответчик, соглашение от 23.11.2015 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.07.2014 № 142/1.6-40, а также договор аренды от 23.11.2015 № 1, в результате чего Общество стало арендовать помещения на территории автовокзала «Северный» по цене значительно выше установленной первоначальным договором аренды, заключенным с Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. Кроме того, податель жалобы полагает, что               ООО «Региональная транспортная компания» в дальнейшем за счет денежных средств Компании, полученных должником от реализации билетов на ее рейсы,   осуществило незаконное возведение зданий и сооружений на рассматриваемом земельном участке.

Также Компания указывает на то, что 01.07.2016  должник заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ТПУ «Ладога» (далее –                 ООО «ТПУ «Ладога»), единственным участником которого являлся ответчик, договор № 1 о передаче прав и обязанностей по агентскому договору на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта на междугородных маршрутах от 04.09.2012 № 13/07-12, в связи с чем кредитор фактически лишился возможности получения от должника исполнения по данному договору в рамках исполнительных производств.

В отзыве на кассационную жалобу Соколов Д.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Соколова Д.А. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, в период с 15.03.2012 (момент создания Общества) до 10.05.2017 генеральным директором и участником, владеющим  долей в уставном капитале в размере 51% являлся Соколов Д.А.,  в период с  10.05.2017 по 04.12.2017 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства) руководителем должника являлся Пыхтин Владимир Александрович.  

Между должником и Компанией 04.09.2012 был заключен агентский договор на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта на междугородных маршрутах № 13/07-12, в соответствии с которым должник обязался за вознаграждение совершать по поручению кредитора юридические и иные действия, связанные с продажей билетов пассажирам и юридическим лицам на автовокзале «Северный» в п. Мурино Ленинградской области за вознаграждение, перечисляя итоговый платеж кредитору до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Должник 09.07.2014 заключил с Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области договор аренды земельного участка от № 142/1.6-40 по условиям которого Обществу  во временное пользование и владение за арендную плату в размере 118 849,72 руб. в год передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:07:0712002:196, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Привокзальная площадь, для размещения временной автостанции пассажирских автобусов и маршрутных такси на срок с 01.07.2014 по 30.06.2017.

ООО «Региональная транспортная компания» на названном земельном участке возвело два здания площадью 270 кв. м и 600 кв. м,  из которых 250 кв. м. использовались под автовокзал.

Впоследствии должник на основании соглашения от 23.11.2015 с согласия Администрации передал права и обязанности по договору  аренды ООО «Региональная транспортная компания».

В тот же день, 23.11.2015, между Обществом и  ООО «Региональная транспортная компания» заключен договор аренды №1, по условиям которого арендная плата за предоставление в пользование должнику помещения автовокзала в новом здании составила 40 000 руб. в месяц.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу                               № А56-80338/2016 и от 29.05.2017 по делу № А56-5141/2017 с должника в пользу Компании  взыскано соответственно 8 525 182,32 руб.  и  6 729 066,96 руб. задолженности по агентскому договору. 

Компания, ссылаясь на то, что действия Соколова Д.А., выразившиеся в   выводе основных средств и материальных активов из конкурсной массы должника путем уступки прав и обязанностей по договору аренды, в создании фиктивной кредиторской задолженности, в  неисполнении должником обязательств по агентскому договору и  заключении  с ООО «ТПУ «Ладога» договора  от 01.07.2016  №1 о передаче тому прав и обязанностей по агентскому договору, привели к несостоятельности Общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что Компанией не доказаны произведение ООО «Региональная транспортная компания» строительных работ на земельном участке за счет средств кредитора, завышение  установленной договором аренды от 23.11.2015 № 1 арендной платы, наличие у должника иной альтернативной возможности осуществления его деятельности вне арендуемого помещения, а также  осуществление ответчиком неправомерных действий по выведению из конкурсной массы должника денежных средств и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим наступлением несостоятельности должника.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В то же время положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона     № 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения названных обстоятельств, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции правильно определил, что  применению подлежат материальные нормы   статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо с одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. 

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входят установление наличия вины,  причинно-следственная связь между действием (бездействием)  ответчика и признанием должника банкротом.

Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

 Суд обоснованно отклонил довод Компании о том, что заключение должником с ООО «ТПУ «Ладога» договора  от 01.07.2016  № 1 о передаче ему прав и обязанностей по агентскому договору от 04.09.2012 № 13/07-12 было осуществлено с целью уклонения от взыскания, осуществляемого в рамках исполнительных производств. Как правильно указал суд, заключение названного договора не имеет правового значения для осуществления  в отношении должника мероприятий по принудительному исполнению судебных актов.

Кроме того, Компания ссылалась на то, что вступившими в законную силу решениями суда по делам № А56-80338/2016 и  № А56-5141/2017 с должника в пользу Компании  взыскана задолженность в размере   8 525 182,32 руб.  и  6 729 066,96 руб., возникшая в периоды с 01.06.2016 по 30.09.2016 и с 01.10.2016 по 30.11.2016 соответственно. При этом, как указала Компания, Обществом 23.11.2015 заключен с ООО «Региональная транспортная компания» договор аренды № 1, арендная плата по условиям которого составила 40 000 руб. в месяц,  притом что  ранее земельный участок для  размещения временной автостанции пассажирских автобусов и маршрутных такси  был предоставлен должнику в аренду Администрацией за 118 849 руб.  в год.

Указанное, по мнению Компании, повлекло причинение ей как кредитору Общества убытков, поскольку заключение договора аренды  с                              ООО «Региональная транспортная компания» привело к невозможности исполнения Обществом обязательств по агентскому договору по перечислению денежных средств вырученных от продажи билетов пассажирам автобусного транспорта Компании.

 Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника и его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется, если, помимо прочего, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 23 Постановления № 53 для применения названной презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В данном случае  Компания указала на сделки, в результате которых, по ее мнению, причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, представила обоснование того, что указанные сделки повлекли за собой неисполнение Обществом обязательств перед ней.

Таким образом, на ответчика перешло бремя опровержения названных обстоятельств и доказывания, что его действия являлись разумными, добросовестными и не повлекли за собой признание должника банкротом.

С учетом названного суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно возложил на Компанию бремя доказывания завышения размера арендной платы по договору от 23.11.2015           № 1 и наличия у должника альтернативной возможности осуществления его деятельности без аренды соответствующего помещения.  При этом судом первой инстанции  также не учтено, что Общество и ООО «Региональная транспортная компания» являются аффилированными лицами, поскольку генеральным директором обоих в спорный период являлся Соколов Д.А. 

Также, суды не исследовали и не установили, какое значение для последующей деятельности должника имели указанные Компанией сделки, не оценили существенность их негативного воздействия на деятельность должника, не установили, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия и повлекли ли они существенное ухудшение состояния должника.

Таким образом, неправильное распределение бремени доказывания повлекло за собой  неполное выяснение существенных для дела обстоятельств, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу № А56-85853/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова