ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-928/2019

г. Челябинск

22 февраля 2019 года

Дело № А76-41301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СахаАвтоГазСервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-41301/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Холщигина Д.М.).

Определением от 01.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергия» (ИНН 

<

***>, далее – должник). 

Определением 11.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства размещено в газете Коммерсантъ № 90 от 26.05.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью  «СахаАвтоГазСервис» (ИНН 

<

***>, далее - общества «СахаАвтоГазСервис»)  11.07.2018 обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 634 880 руб. (вх. № 36351 от 11.07.2018, требование № 11). 

Определением от 13.07.2018 заявление кредитора принято к производству с рассмотрением после введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей за процедурой наблюдения. 

Решением от 11.09.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением суда от 03.10.2018 заявление общества «СахаАвтоГазСервис» принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда от 24.12.2018, общество «СахаАвтоГазСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Сославшись на положение пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указал, что срок исковой давности начинает течь с 24.04.2018, поскольку 09.04.2018 в адрес должника кредитором направлено требование произвести оплату за реализованный товар в сумме 630 000 руб. в течение 7 дней с момента получения данного требования. По мнению апеллянта, 31.01.2015 последний день исполнения обязательств по реализации трансформаторов, а кредитор заявляет требования о неисполнении денежного обязательства.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, без приложения доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в приобщении отзыва к материалам дела было отказано (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2012  между обществом «СахаавтоГазСервис» (покупатель) и обществом «Завод Энергия» (поставщик) заключен договор поставки № 53, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д. 9-10). 

В заявлении кредитор указал, что оплата за товар произведена в полном объеме. Во время пуска в эксплуатацию трансформаторной подстанции была обнаружена неисправность двух силовых трансформаторов, в подтверждение чего представлены протоколы испытания №№ 48, 48/1 (л.д. 16-17). 

По товарной накладной № 124 от 15.07.2014 силовые трансформаторы были возвращены должнику (л.д. 18). 

17.12.2014 между обществом «Завод Энергия» и обществом «СахаАвтоГазСервис» заключен договор оказания услуг № 111, по условиям которого общество «Завод Энергия» обязуется реализовать трансформаторы в количестве 2 штук в течение 45 дней (пункт 1.1 договора, л.д. 11). 

Согласно пункту 1.2 договора полученные денежные средства в размере 630 000 рублей должник обязуется перечислить на счет кредитора. 

Кредитор неоднократно направлял в адрес должника претензии о необходимости возврата задолженности. 

Наличие задолженности в размере 630 000 рублей послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Конкурсный управляющий направил в материалы дела отзыв от 06.11.2018 вх. № 59876, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок исковой давности.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Статья 142 Закона о банкротстве определяет порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом, в силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

       Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт  1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей  781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на неисполнения денежного обязательства  должником в размере 630 000 рублей.

Требование кредитора заявлено к установлению в реестр в порядке и в срок,  установленные Законом о банкротстве, что не оспаривается. 

Как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена передача должнику трансформаторных подстанций для последующей реализации, что не оспаривается.

Сроки выплаты средств за трансформаторы поставлены в зависимость от реализации их должником. Так, должник обязался реализовать оборудование в течение 45 дней, договор заключен 17.12.2014 (вступает в силу с момента подписания, пункт 4.1).  

 Доказательств перечисления денежных средств должником в адрес кредитора в деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, лицом, участвующим в деле, конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности, что допускается положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Кредитором в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2017, в котором указано на наличие задолженности общества «Завод Энергия» в размере 630 000 рублей. 

Как верно указал суд первой инстанции, указанный акт сверки подписан только со стороны кредитора, не имеется доказательств подписания его обществом «Завод Энергия» либо признания последним спорной задолженности иным образом в пределах срока исковой давности (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43). Следовательно, указанный акт сверки. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, не может быть расценен судом как действие, свидетельствующее о признании им долга в заявленном размере, что бы указывало на перерыв в течении срока исковой давности. 

Направленные в адрес должника претензии, как верно указал суд первой инстанции, так же не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, поскольку в материалы дела не представлены ни доказательства получения данных претензий обществом «Завод энергия», ни доказательств предоставления ответов на эти претензии. 

Иных доказательств, подтверждающих перерыв в течение срока исковой давности, материалы дела не содержат. 

Из материалов дела усматривается, что трансформаторы получены должником 15.07.2014. По условиям договора № 111 от 17.12.2014 общество «Завод Энергия» обязалось реализовать товар в течение 45 дней (данный срок, исходя из толкования условий договора, подлежит исчислению с момента заключения договора – 17.12.2014, иной даты сторонами не определено и из условий договора не следует), т.е. до 31.01.2015. 

Следовательно, обязанность должника по оплате денежных средств и, как следствие, право кредитора требовать оплаты, наступили 01.02.2015.

 Трехлетний срок исковой давности в отношении спорной задолженности истек 02.02.2018. 

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 11.07.2018 в отдел делопроизводства нарочно, о чем свидетельствует входящий штамп.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя жалобы на положение пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на то, что срок исковой давности начинает течь с 24.04.2018, поскольку 09.04.2018 в адрес должника кредитором направлено требование произвести оплату за реализованный товар в сумме 630 000 рублей в течение 7 дней с момента получения данного требования, поскольку, по мнению апеллянта, 31.01.2015 последний день исполнения обязательств по реализации трансформаторов, а кредитор заявляет требования о неисполнении денежного обязательства, не принимаются, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных отношений) определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Данная норма не применима к спорным отношениям, поскольку, вопреки утверждению подателя жалобы, договор хотя и не предусматривает срок исполнения обязательства по перечислению средств, а устанавливает срок реализации трансформаторов, но он содержит условия, позволяющие определить этот срок: обязательство перечислить на счет кредитора денежные средства в сумме 630 000 рублей, полученные в результате реализации трансформаторов, которая должна быть осуществлена в течение 45 дней с даты заключения договора, которая указана - 17.12.2014 (пункты 1.1., 1.2, 4.1, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, апелляционный суд полагает, что с учетом фактического отказа от исполнения договора, в связи с не поставкой товара (поставкой товара ненадлежащего качества), обязательства по возврату предварительной оплаты наступили с момента такого отказа. Так, договор поставки датирован июлем 2012 года, оплата, исходя из акта сверки, осуществлена в июле-августе 2012 года, поставка должна была быть осуществлена на условиях самовывоза, срок изготовления – 40 календарных дней с момента получения предварительной оплаты, протоколы испытаний, установившие несоответствие оборудования определенным требованиям, датированы маем 2013 года, возврат оборудования поставщику осуществлен по накладной от 15.07.2014, при этом, имеется переписка сторон, указывающая, что еще в июле 2013 года трансформаторы были возвращены должнику, а заключенный дополнительный договор поставки от 03.10.2013 остался не исполненным, при этом, в феврале 2014 года должник просил дополнительное время для продажи трансформаторов в целях расчетов с кредитором. При этом, востребование такого возврата осуществлено лишь в апреле 2018 года. По мнению апелляционного суда, через заключение договора, названного договором услуг (от 17.12.2014), стороны лишь предусмотрели дополнительную отсрочку  в исполнении обязательства по возврату внесенной предварительной оплаты. 

Следовательно, срок исполнения спорного обязательства не может определяться моментом востребования кредитором, а срок давности, в данном случае, исчисляться с даты истечения семидневного срока на исполнение должником обязательства со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Кредитор, как субъект предпринимательской деятельности, в силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя свои права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий этого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых и фактических оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменению  обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-41301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаАвтоГазСервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  Ф.И.  Тихоновский 

М.Н. Хоронеко