АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60101/2020

Дело № А06-1510/2019

г. Казань

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 

по делу № А06-1510/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные Охранные Технологии и Автоматизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (далее - ООО «Капстрой Инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 18.07.2020 № 126.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные Охранные Технологии и Автоматизация» (далее - ООО «СОТА», кредитор) обратилось  в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 881 286,40 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

ФИО1, являющийся конкурсным кредитором должника, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮСР» (генподрядчик) (далее – ООО «ЮСР) и ООО «СОТА» (субподрядчик) заключен договор подряда от 27.01.2016 № 5/16, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по выполнению электромонтажных работ в I секции на объекте строительства жилого дома, по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 66, в сроки с 27.01.2016 по 30.06.2016.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 27.01.2016 № 5/16 цена договора составляет 7 899 957,54 руб. 

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.04.2016 №1 к договору подряда от 27.01.2016 № 5/16, в соответствии с которым субподрядчик обязан выполнить работы по монтажу слаботочных систем пожарной сигнализации I и II блок секции на объекте строительства жилого дома, по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 66, в период с 10.04.2016 по 17.07.2016; стоимость работ составляет 2 508 825 руб. 

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.04.2016 № 4 к договору подряда от 27.01.2016 № 5/16, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по монтажу систем телевидения и проводной сети «Интернет» на вышеуказанном объекте строительства в период с 30.04.2016 по 03.10.2016; стоимость работ согласована сторонами в размер 1 007 697,89 руб. 

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2016 № 2 к договору подряда от 27.01.2016 № 5/16 субподрядчик обязан выполнить работы по монтажу наружного электроснабжения мощностью 0,4 квт. на объекте строительства жилого дома, по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 66, в период с 20.05.2016 по 17.07.2016; стоимость работ составляет 890 331,06 руб. 

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 № 1-1 стороны изменили сроки окончания работ до 29.09.2016, а дополнительным соглашением от 29.09.2016 № 1-2 продлили сроки окончания работ до 31.01.2017.

ООО «СОТА» выполнило работы, предусмотренные договором подряда от 27.01.2016 № 5/16 с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 08.07.2016 № 46, актом о приемке выполненных работ от 08.07.2016 № 1 форма № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 08.07.2016 № 2 форма № КС-3, счет-фактурой от 08.07.2016 № 58 на сумму 545 672,34 руб.; актом сдачи-приемки работ от 08.07.2016 № 48, актом о приемке выполненных работ от 08.07.2016 № 1 форма № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 08.07.2016 № 2 форма № КС-3, счет-фактурой от 08.07.2016 № 60 на сумму 862 805,57 руб.; актом сдачи-приемки работ от 28.09.2016 № 39, актом о приемке выполненных работ от 28.09.2016 №1 форма № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 28.09.2016 № 2 форма № КС-3, счет-фактурой от 28.09.2016 № 51 на сумму 7 354 285,60 руб.; актом сдачи-приемки работ от 19.12.2016 № 53, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 1 форма № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 19.12.2016 № 2 форма № КС-3, счет-фактурой от 19.12.2016 № 65 на сумму 2 508 825 руб.; актом сдачи-приемки работ от 21.10.2016 № 54, актом о приемке выполненных работ от 21.10.2016 № 1 форма № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 21.10.2016 № 2 форма № КС-3, счет-фактурой от 21.10.2016 № 66 на сумму 1 007 697,89 руб.

ООО «ЮСР» частично оплатило ООО «СОТА» стоимость выполненных работ в сумме 3 530 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2016 № 218, от 04.05.2016 № 471, от 30.05.2016 № 560, от 06.06.2016 № 593,  от 16.06.2016 № 622, от 24.06.2016 № 645, от 05.07.2016 № 678, от 18.07.2016 № 705, от 05.10.2016 № 764, от 02.11.2016 № 830, от 01.12.2016 № 907, от 19.12.2016 № 934, от 27.01.2017 № 81. 

Между ООО «СОТА» и ООО «Капстрой Инжиниринг» были заключены: договор участия в долевом строительстве от 30.12.2016 № 161, по условиям которого ООО «Капстрой Инжиниринг» обязано передать, а ООО «СОТА» оплатить однокомнатную квартиру № 132 общей площадью 53,5 кв.м, расположенную на 13 этаже, секция 2, в жилом доме по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 66, стоимостью 2 461 500 руб., о чем 24.01.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации; договор участия в долевом строительстве от 30.12.2016 № 162, в соответствии с которым ООО «Капстрой Инжиниринг» обязано передать, а ООО «СОТА» оплатить однокомнатную квартиру № 144 общей площадью 53,5 кв.м, расположенную на 16 этаже, секция 2, в указанном доме, стоимостью 2 506 500 руб., о чем 23.01.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Между ООО «ЮСР», ООО «СОТА» и ООО «Капстрой Инжиниринг» заключено соглашением о зачете требований от 07.03.2017, по условиям которого обязательство ООО «ЮСР» в виде кредиторской задолженности перед ООО «СОТА» в сумме 4 968 000 руб. было прекращено; обязательство ООО «СОТА» на эту же сумму перед ООО «Капстрой Инжиниринг» по договорам участия в долевом строительстве от 30.12.2016 № № 161, 162 прекращено; по состоянию на 07.03.2017 размер задолженности ООО «ЮСР» перед ООО «СОТА» составляет 3 781 286,40 руб. (12 279 286,40 руб. – 3 530 000 руб. – 4 968 000 руб.). 

В последующем между ООО «ЮСР», ООО «СОТА» и ООО «Капстрой Инжиниринг» заключено соглашение о переводе долга от 11.12.2017, в соответствии с которым ООО «ЮСР» передало, а ООО «Капстрой Инжиниринг» приняло задолженность перед ООО «СОТА» по договору подряда от 27.01.2016 № 5/16 в сумме 3 781 286,40 руб.

В счет погашения задолженности ООО «Капстрой Инжиниринг» перед ООО «СОТА» третье лицо ФИО3 перечислил на расчетный счет ООО «СОТА» денежные средства в размере 1 900 000 руб.

ООО «СОТА», указывая, что должник не оплатил задолженность в сумме 1 881 286,40 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив реальный характер правоотношений по договору подряда от 27.01.2016 № 5/16 с учетом дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание, что ООО «СОТА» не является аффилированным ни с ООО «ЮСР», ни с ООО «Капстрой Инжиниринг», а соглашение о переводе долга от 11.12.2017 соответствует требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и было заключено в период, когда у должника не наблюдалось финансового кризиса, а также учитывая, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности ООО «Капстрой Инжиниринг», которое в полном объеме не исполнило обязательства по соглашению о переводе долга от 11.12.2017, руководствуясь статьями 309, 310, 392.1, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признали требование ООО «СОТА» в сумме 1 881 286,40 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А06-1510/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья        Р.В. Ананьев 

Судьи        В.А. Карпова 

        Ф.В. Хайруллина