АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65311/2025

15 января 2026 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Курченко рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 29.12.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

12.01.2026 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

29.10.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, связанных с некачественно произведенным ремонтом вагонов, в размере 8 293,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 72 руб.

Определением суда от 05.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.11.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

12.12.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, просит удовлетворить иск в полном объеме.

18.12.2025 от ответчика поступили письменные пояснения по делу – приобщены к материалам дела.

19.12.2025 от истца поступили возражения на пояснения ответчика – приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «РегионТрансСервис» (Истец/Заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (Ответчик/Подрядчик) заключен договор от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57 (Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

17.04.2021 в ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД» был выполнен ТР-2 вагона №90264177, что подтверждается Актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью.

В соответствии с п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Таким образом, Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Подрядчик предоставляет гарантию на фактические проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2.

18.10.2024 на станции Балаково Приволжской вагон №90264177 был отставлен от движения и отцеплен, что подтверждается формой ВУ-23М, для проведения ТР-2.

При ремонте выявлена неисправность по коду 239 (технологическая неисправность) - отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового узла, в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04.

Отцепка вагона №90264177 направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте.

В ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД», согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлено, что выявленный дефект возник из-за некачественного произведенного текущего отцепочного ремонта Ответчиком. По итогам расследования составлен Акт-рекламация № 68 от 20.10.2024 (Форма ВУ-41М).

ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД» извещался о случае отцепки, ему предлагалось участвовать в расследовании причин отцепки.

20.10.2024 указанный дефект был устранен ООО «Промтех-С», в связи с чем ООО «РегионТрансСервис» понесло убытки в размере 8293 руб. 36 коп., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой.

Истцом во исполнение п. 7.2. Договора, в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 24.03.2025 № РТС-П-1157, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора ответчиком произведен ремонт спорного вагона истца, на который ответчиком предоставлена гарантия в соответствии с пунктом 4.1.2. договора.

В гарантийный период спорный вагон был забракован и направлен в текущий ремонт. Текущий ремонт вагона оплачен истцом.

Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, а также иными доказательствами.

Доказательств возмещения расходов, понесенных вследствие некачественно произведенного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика суд счел подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что ремонт спорного вагона не являлся гарантийным и истцом не доказан размер убытков, заявленных к возмещению.

Ответчик указал, что ремонт вагона не являлся гарантийным. Согласно п. 4.1.2.4 договора гарантия не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, согласно К ЖА 2005 05, выявленной после проведения подрядчиком текущего отцепочного ремонта вагона заказчика, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонт или после текущего отцепочного ремонта на ремонтных участках, не относящихся к структурным подразделениям Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, в силу прямого указания Договора гарантийные обязательства ОАО «РЖД» не распространяются на вагоны, которым между ремонтами в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» выполнялся деповской либо текущий ремонт у третьих лиц.

Текущий отцепочный ремонт вагона №90264177 выполнен эксплуатационным вагонным депо Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД» 17.04.2021.

20.04.2024 текущий отцепочный ремонт вагона № 90264177 выполнен обособленным структурным подразделением «Aпатиты» OOO «Вагонный ремонтный сервисный Центр». Технологическая неисправность, послужившая основанием для предъявления настоящих требований ОАО «РЖД» выявлена в ходе текущего отцепочного ремонта, выполненного 20.10.2024 ООО «Промтех-С».

Учитывая, что после проведения текущего отцепочного ремонта, выполненного ОАО «РЖД» (17.04.2021), текущий отцепочный ремонт вагона выполнялся третьим лицом (20.04.2024), на неисправности, выявленные 20.10.2024, гарантийные обязательства ОАО «РЖД» по Договору не распространялись.

В возражениях на отзыв ответчика истцом указано, что гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении № 24 к настоящему Договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ремонта ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 31 к Договору.

То есть, пункт 4.1.2.3 Договора в отношении ограниченной гарантии мог быть применим только в том случае, если бы повторная отцепка вагона была осуществлена также по коду эксплуатационной неисправности, на которую приложением № 31 установлена ограниченная гарантия в 1-2 месяца с момента выпуска вагона из предыдущего ремонта.

Исходя из изложенного, применение п. 4.1.2.3 Договора к настоящему делу невозможно, так как п. 4.1.2.3 договора не распространяет свое действие на отцепки вагона по технологическим неисправностям.

Договор не устанавливает ограничения гарантии Ответчика при выявлении технологического кода неисправности.

При ремонте выявлена технологическая неисправность по коду 239 - отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового узла, в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04.

Кроме того, согласно п. 4.1.2 договора, ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Согласно абз. 2 п. 4.1.2 Договора, гарантийная ответственность на ремонт колёсных пар установлена п. 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Так, согласно п. 15 РД 32-ЦВ-056-97 установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Кроме того, компетентная комиссия ОАО «РЖД» признала виновным и ответственным за некачественный ремонт ОАО «РЖД».

В ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД» согласно Регламенту расследования установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом ОАО «РЖД».

Ответчик доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, не представил, акт - рекламацию в установленном порядке не оспорил.

Факт оплаты и размер понесенных убытков подтвержден истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТранссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 8 293 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп., 72 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.А. Курченко