Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272940/19-5-2175

28 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (115477, 

<

...>, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (115280, 

<

...>, эт. 1, оф. 41Х1Д, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Аптека от склада - Север» (614042, 

<

...>, эт. 2, оф. 12, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: 

<

***>) 

3. Общество с ограниченной ответственностью «Годовалов» (121352, 

<

...>, эт. 1, пом. II, комн. 50А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: 

<

***>). 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Фарманалитик» (109052, 

<

...>, эт. 1, пом. 2, оф. 4А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным предложения к продаже, взыскании компенсации 2 000 000 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2020 г., диплом. 

от ответчиков 1-3: не явились, извещены 

от третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

ООО «Курортмедсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Йодные технологии и маркетинг» и ООО «Аптека от склада - Север» о признании незаконным предложения к продаже, о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 28.11.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО «Годовалов» ((121352, 

<

...>, эт. 1, пом. II, комн. 50А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом представитель ООО «Годовалов» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и определение от 28 ноября 2019 года отменить в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика, ООО «Годовалов».

Определением от 04.02.2020 Девятый арбитражный апелляционной суд возвратил апелляционную жалобу ООО «Годовалов» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года по делу № А40-24372/19 в части привлечения соответчика.

В суд 04.02.2020 поступили ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, ООО «Продукт Сервис», временного управляющего ООО «Йодные технологии и маркетинг» ФИО3, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, письменные пояснения, отзыв.

Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, находит его неподлежащим удовлетворению.

Истцом, в материалы дела представлена претензия № 154 от 25.07.2019, которая, согласно представленной квитанции была направлена 26.07.2019 в адрес ответчика. 

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

В связи с чем, оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ходатайство о привлечении ООО «Продукт Сервис», временного управляющего ФИО3 также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Изучив материалы дела, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Продукт Сервис», по отношению к одной из сторон. 

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства в отношении привлечения в качестве третьего лица временного управляющего ООО «ЙТМК» ФИО3, поскольку в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). 

Однако в настоящем случае обществом заявлено требование неимущественного характера, от которого впоследствии отказался (заявление об уточнении от 04.06.2020) в связи с чем, основания для привлечения временного управляющего к участию в деле как самостоятельного участника процесса отсутствуют.

16.06.2020 г. в суд поступили ходатайства ООО «Годовалов», ООО «Аптека от склада-Сервер» об участии в онлайн-заседании, и письменный отзыв ООО «Аптека от склада-Север».

Определением суда от 17.06.2020 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Аптека от склада-Север» о проведении судебного заседания в онлайн-режиме отказано, ввиду отсутствия технической возможности.

18.06.2020 г. в суд поступило ходатайство ответчика ООО «Годовалов» об объединении в одно производство дело А40-272940/19-5-2175 с делом А40-263652/19.

В данном случае, суд считает, что отсутствует целесообразность объединения двух дел к совместному рассмотрению. Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Предметы и основания заявленных исков имеют различия, иски не тождественны согласно представленным доказательствам.

Протокольным определением суда от 18.06.2020 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении заявленных требований, поступившего в суд 04.06.2020 г., в соответствии с которым, истец также просил принять отказ истца от исковых требований в части признания незаконным предложения Общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) к продаже оптом партии БАД «Капли «Колыбельные», произведенной 19.06.2016г. Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада - Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), признания незаконной розничную продажу Обществом с ограниченной ответственностью «Аптека от склада - Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) БАД «Капли «Колыбельные», произведенных 19.06.2016г. 

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части признания незаконным предложения Общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» к продаже оптом партии БАД «Капли «Колыбельные», произведенной 19.06.2016г. Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада - Север», признания незаконной розничную продажу Обществом с ограниченной ответственностью «Аптека от склада - Север» БАД «Капли «Колыбельные», произведенных 19.06.2016г., суд считает возможным принять отказ от иска в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает данный отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В порядке статьи 104 АПК РФ, статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу.

Ответчик ООО «Годовалов», заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ООО «Аптека от склада-Север» заявленные требования не признало по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Ответчик, ООО «Йодные технологии и маркетинг», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга рынка по поручению ООО «Курортмедсервис» была осуществлена контрольная закупка биологически активной добавки к пище (БАД) «Капли «Колыбельные» в ООО «Аптека от склада – Север» по адресу: 

<

...> и 

<

...>. 

На этикетке, наклеенной на флакон, размещен изобразительный знак, сходный с товарным знаком по свидетельству № 562223, правообладателем которого является истец. 

На лицевой стороне картонной упаковки размещен изобразительный знак, сходный с товарным знаком по свидетельству № 562223, правообладателем которого является истец, на обратной стороне упаковки производителем продукции указано ООО «Йодные технологии и маркетинг», претензии по ее качеству принимает ООО «ПродуктСервис». 

Согласно информации на упаковке (картонная упаковка) и приложенным к контрольной закупке БАД «Капли «Колыбельные» документам, полученным от аптеки по адресу: 

<

...> и 

<

...>, а именно: 

- кассовый чек с указанием стоимости БАД, место продажи; 

- заказ с указанием стоимости БАД и производителя БАД; 

- паспорт качества №513 от производителя ООО «Йодные технологии и маркетинг», выпущенный на партию №2, с указанием названия БАД «Капли «Колыбельные», названия производителя, даты производства, количество произведенных БАД в этой партии; 

- свидетельство о государственной регистрации БАД «Капли «Колыбельные» БАД «Капли «Колыбельные» произведены ООО «Йодные технологии и маркетинг» в составе товарной партии в флаконах по 50 мл. в общем количестве 50 040 шт. Дата выпуска 19.06.2016 г. 

На основании анализа, приобретенных в ходе мониторинга рынка товаров (БАД) и документов, и с учетом того, что ООО «Курортмедсервис» разрешения на использование товарного знака по свидетельству № 562223 ООО «Йодные технологии и маркетинг» не давал, истец пришел к выводу, что данные товары являются контрафактной продукцией.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-49900/17 от 29.11.2018 по иску ООО «Курортмедсервис» к ООО «Йодные технологии и маркетинг» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 562223 в размере 8 506 800 руб., суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

 В ходе рассмотрения указанного дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

На произведенной ответчиком, ООО «Йодные технологии и маркетинг», продукции размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 562223, что подтверждается сравнительными фотографиями спорной продукции и продукции, производимой истцом.

Товары из партии с паспортом качества № 513, произведенные ООО «Йодные технологии и маркетинг» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации биологически активной добавки «Капли «Колыбельные», содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 562223 являются контрафактными. 

Довод ООО «Йодные технологии и маркетинг» о том, что указанное общество действовало в рамках агентских правоотношений, и все действия по использованию товарного знака были совершены на основании поручения третьего лица – ООО «ПродуктСервис», в связи с чем, у него отсутствует вина, отклонен судом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13537/12 от 19.30.2013 по делу № А32- 26605/11, согласно которой «нарушение исключительных прав вообще не является сделкой, в том числе совершенной агентом во исполнение указаний принципала, а порождает деликтное обязательство (обязательство вследствие причинения вреда), возникшее у предпринимателя вследствие нарушения исключительных смежных прав общества. Обязанность возместить вред, причиненный нарушением, не связана с исполнением или неисполнением договорных обязательств»

По смыслу статей 1005-1011 ГК РФ агент не может совершать по поручению принципала действия в отношении самого себя, в то время как согласно пункту 1.1. агентского договора от 02.09.2013 № 1/13 ООО «Йодные технологии и маркетинг» обязалось произвести для ООО «ПродуктСервис» биологически активные добавки «Серебряный», «Морфей» и «Баю-Бай» на собственных мощностях. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, в свидетельстве о государственной регистрации биологически активной добавки «Капли «Колыбельные» № RU.77.99.11.003.Е.011434.11.14 в качестве производителя добавки указано ООО «Йодные технологии и маркетинг». Свидетельство о государственной регистрации биологически активной добавки «Капли «Колыбельные» было выдано 28.11.2014, т.е. практически за три года до заключения агентского договора от 28.04.2016 г., на который ссылается ответчик.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делу №А40-49900/2017 являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.

При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу контрольной закупки признанных контрафактными товаров у ответчика ООО «Аптека от склада-Север», участвовавшего в качестве третьего лица в деле №А40-49900/2017.

Обращаясь в суд с требованием к ООО «Аптека от склада-север», ООО «Годовалов» о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 562223 в сумме 2 000 000 руб., истец представил доказательства поставки ООО «ЙТМК» признанных контрафактными товаров в адрес ООО «Годовалов»;  аффилированности ООО «Годовалов» и ООО «Аптека от склада-Север»; процедуры осуществления закупок на сайте ООО «Годовалов», с отгрузкой контрафактного товара через ООО «Аптека от склада-Север».

ООО «Аптека от склада-Север», привлеченная к участию в деле №А40-49900/2017 в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела представленных документов не опровергала, доказательств того, что по кассовым чекам и прочим документам отгружался какой-либо иной товар, не представляла.

Аффилированность ООО «Годовалов» и ООО «Аптека от склада - Запад», имеющей ту же степень взаимосвязанности по ЕГРЮЛ, что и ООО «Аптека от склада - Север», была подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу №А40-269662/19, которым установлено что, ООО «Аптека от склада - Запад», также как и ООО «Аптека от склада - Север», входит в аптечную сеть интернет-аптек «Аптека от склада», организованную около 20 лет назад партнерами ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствует информация в разделе «О нас» сайта www.apteka-otsklada.ru. Там же указано, что «Деятельность осуществляет ООО «Годовалов» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юр. адрес 121352, 

<

...>».

Домен APTEKA-OT-SKLADA.RU принадлежит ООО «Годовалов», о чем свидетельствует информация на сайте www.nic.ru регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров RU-CENTER (АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»).

Штампы ООО «Годовалов» размещены также на сопроводительных документах к накладным на поставку БАД, на паспорте качества и свидетельстве о регистрации БАД, полученных при закупках у ответчика ООО «Аптека от склада - Север».

Вопреки доводам ООО «Годовалов», в материалы дела представлено достаточная совокупность доказательств, подтверждающая необходимость привлечения ООО «Годовалов» к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы ответчика ООО «Годовалов», о том, что он действовал исключительно как информационный посредник (ст.1253.1 ГК РФ), предоставив доступ к Веб-интерфейсу для размещения ООО «Аптека от Склада-Север» материалов на информационном ресурсе, на основании договора оказания услуг от 28.12.2015 судом отклоняются. 

В соответствии с условиями договора ООО «Годовалов» не несет ответственности за нарушение исключительных прав при размещении информации на сайте заказчиком, суд отмечает, что согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Между тем, ООО «Годовалов» не отрицает, что приобретал у ООО «ЙТМК» спорные контрафактные товары. Не отрицало этого и ООО «Аптека от Склада-Север» в ходе рассмотрения дела № А40-49900/2017.

ООО «Годовалов» признало, что получало доходы от размещения материала, предоставив доступ к Веб-интерфейсу для размещения ООО «Аптека от Склада-Север» материалов на своем информационном ресурсе на основании договора оказания услуг от 28.12.2015.

При этом то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора ООО «Годовалов» не несет ответственности за нарушение исключительных прав при размещении информации на сайте заказчиком, не освобождает ООО «Годовалов» от ответственности, поскольку касается лишь распределения ответственности между сторонами договора и не ограничивает его деликтоспособности в отношении истца, не являющегося стороной указанного договора (п. 3 ст. 308 ГК РФ), а в силу п. 4 ст. 401 ГК РФ, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В данном случае, ООО «ЙТМК» несет ответственность за производство контрафактной продукции, а ООО «Годовалов» за ее оптовую продажу. Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ производство и продажа являются последовательными самостоятельными нарушениями исключительного права на товарный знак.

В силу статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьи 1245, пункта 3 статьи 1263 и статьи 1326 ГК РФ. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками исключительных прав истца, выразившееся в реализации контрафактной партии товара №2 от 19.06.2016 по паспорту качества №513 через аптеку, расположенную по адресу: 

<

...> Москва, ул. М. Бирюзова, д. 19, разрешение на которую правообладателем спорного товара дано не было, суд считает требования истца о взыскании компенсации обоснованным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков 2 и 3 компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 2 000 000 руб. 

В обоснование размера компенсации истец указывает, что биологически активные добавки к пище (БАД) «Морфей» и «Баю-Бай» хорошо известны потребителю с 2000 года, легко узнаваемы: их внешний вид (упаковка) неизменен с 2006 года (более десяти лет). БАДы известны как в России, так и крупным иностранным участникам фармацевтического рынка (фармрынок), БАД «Морфей», «Баю-Бай» имеет пенетрацию (представленность) на всей территории России и дистрибутируются лидерами фарм и бад рынка. При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав, истец учитывал грубый характер нарушения, заключающийся в том, что ответчиками использованы объекты исключительных прав истца для максимального извлечения прибыли, использование объектов исключительных прав без согласия правообладателя, полное копирование оригинальных БАД. 

Кроме того, истец ссылается на срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации: - ООО «Аптека от склада - Запад» совместно с ООО «Годовалов» продавал контрафактные БАД «Капли «Колыбельные», произведенные 19.06.2016г., с июня 2016 года по июнь 2018 год. При этом, досудебные претензии были оставлены без внимания; продолжили продажи до окончания срока годности товара для получения максимальной прибыли, что говорит о грубом характере нарушения. 

Кроме того, ООО «Аптека от склада-Север» неоднократно нарушало исключительные права ООО «Курортмедсервис», что подтверждается судебными актами с ее участием по делам № А40-49900/2017, А40-50990/2017, А40-255673/2017, А40-368/2018, А40-30630/2018, А40-33912/2018, А40-69434/2019, А40-70246/2019, что исключает возможность снижения размера компенсации в силу неоднократно повторенных позиций Конституционного и Верховного Суда.

Рассмотрев доводы ответчиков 2 и 3 в отношении того, что заявленный размер компенсации является необоснованным, завышенным, и не соответствует характеру нарушений и подлежит уменьшению судом отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

В соответствии с п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Прочие доводы ответчика - невозможность достоверно установить что причиной снижения объема продаж истца явилось нарушение, допущенное ответчиком; отсутствие общеизвестности дизайна истца; отсутствие у истца неблагоприятных последствий от нарушения его права, не относятся к предмету доказывания и не могут устранить наличие как объективного, так и субъективного состава нарушения исключительных прав на товарный знак.

Довод о том, что истец взыскал с ООО «ЙТМК» компенсацию за производство спорной партии контрафактных товаров, не имеет правового значения, поскольку основанием настоящего иска является нарушение ООО «Аптека от склада-Север» исключительного права на товарный знак истца способом продажи, а не производства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, степени вины нарушителей, а также объем (50 040 шт.) и стоимость партии контрафактного товара (4 253 000 руб.) исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает заявленный истцом размер компенсации, обоснованным и соразмерным. 

Ответчики ООО «Аптека от склада-север» и ООО «Годовалов», действуя совместно, нарушают исключительное право истца на распространение продукции путем продажи контрафактного товара, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ. 

При этом, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. 

Доводы ответчика ООО «Годовалов» о пропуске срока давности отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не истек и составляет менее трех лет, установленных п. 1 ст. 196 ГК РФ, поскольку рассмотрение судебного дела №А40-49900/2017 началось 21.03.2017, а закончилось 04.03.2019г., в то время, как настоящий иск, подан 14.10.2019г.

Таким образом, с ответчиков ООО «Аптека от склада-Север» и ООО «Годовалов» в пользу истца подлежит взысканию солидарно компенсация в размере 2 000 000 руб.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от исковых требований в части 

- признания незаконным предложения Общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) к продаже оптом партии БАД «Капли «Колыбельные», произведенной 19.06.2016г. Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада - Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- признания незаконной розничную продажу Обществом с ограниченной ответственностью «Аптека от склада - Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) БАД «Капли «Колыбельные», произведенных 19.06.2016г. 

Производство по делу № А40-272940/19-5-2175 в указанной части прекратить. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада - Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) компенсацию 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада - Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 222 от 04.10.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева