ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8807/2021

г. Киров

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Рыбака Р.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения Южные электрические сети филиала в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу № А29-8807/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице производственного отделения Южные электрические сети филиала в Республике Коми

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Экология производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа и обязании устранить нарушение,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения Южные электрические сети филиала в Республике Коми (далее - ПАО «Россети Северо-Запад», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган, ответчик) в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии предельно допустимых выбросов в атмосферу для площадок предприятия ПО «ЮЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго», выраженный в письме от 13.05.2021 № 11-00-09/69-5967-2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россетти Северо-Запад» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество не согласно с выводом суда о том, что к заявлению от 14.04.2021 ПАО «Россети Северо-Запад» приложены те же документы, что и к заявлению от 16.02.2021, а именно: Проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для площадок предприятия ПО «ЮЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго», экспертное заключение ООО «СанГиК» от 15.01.2021 № 189-Э и свидетельство о государственной регистрации юридического лица, поскольку к заявлению были приложены только экспертное заключение ООО «СанГиК» от 15.01.2021 № 189-Э и свидетельство о государственной регистрации юридического лица (для получения санитарно-эпидемиологического заключения, предоставления проектной документации не требуется и истцом ответчику вместе с заявлением от 16.03.2021 проектная документация не направлялась). Также заявитель указывает, что вопреки выводам суда, в экспертном заключении ООО «СанГиК» от 15.01.2021 № 189-Э нет ссылок на ГОСТ 17.2.3.02-2014, а равно на Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 58577-2019, следовательно, при экспертизе проектных материалов ООО «СанГиК» не использовало утративший силу нормативный документ ГОСТ 17.2.3.02-2014 «Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями». Заявитель не согласен с выводом суда о том, что результаты расчетов по загрязняющим веществам и группам суммаций были выполнены отдельно от ситуационных карт-схем по каждой промплощадке, тогда как в силу пункта 4.2.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» ситуационный план с изолиниями концентраций на каждый этап достижения ПДВ входит в перечень материалов, необходимых для проведения экспертизы по каждому объекту, что не позволило административному органу оценить безопасность атмосферного воздуха для здоровья человека (1,0 ПДК и 0,8 ПДК). Указанный довод Общество мотивирует тем, что результаты расчетов по загрязняющим веществам и группам суммаций, по каждой промплощадке уже проверены ООО «СанГиК», в том числе и на соответствие СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», что отражено в экспертном заключении от 15.01.2021 № 189-Э.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами заявителя и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статей 158, 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв, судебное разбирательство отложено на 30.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Волковой С.С. в составе суда произведена ее замена на судью Кононова П.И., рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Заявитель, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2021 ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии предельно допустимых выбросов в атмосферу для площадок предприятия ПО «ЮЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго».

Письмом от 13.05.2021 № 11-00-09/69-5967-2021 Управление Роспотребнадзора по Республике Коми отказало Обществу в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В статье 11 Закона № 52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В силу статьи 1 Закона № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Сроки, последовательность и содержание административных процедур (действий) уполномоченных должностных лиц Управления и его территориальных органов, осуществляемых при предоставлении государственной услуги, определены Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 (далее - Административный регламент, утратил силу 10.07.2021).

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя; наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги (пункт 24 Административного регламента).

В силу пункта 52 Административного регламента поступление уполномоченному специалисту-эксперту заявления и прилагаемых к нему документов (включая сведения из Единого государственного реестра юридических лиц) является основанием для осуществления административной процедуры по экспертизе представленных заявителем документов.

Уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте Регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления (пункт 56 Административного регламента).

В силу пункта 57 Административного регламента в случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты.

Согласно пункту 58 Административного регламента в случае, если экспертиза представленных заявителем результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, не выявила оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, уполномоченный специалист-эксперт готовит заключение с предложением принять решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии - в виде проекта текста, вносимого на бланк санитарно-эпидемиологического заключения, которое передает с комплектом документов специалисту-эксперту Роспотребнадзора (его территориального органа), уполномоченному оформлять санитарно-эпидемиологическое заключение на бланке установленного образца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2021 ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии предельно допустимых выбросов в атмосферу для площадок предприятия ПО «ЮЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго».

Письмом от 16.03.2021 № 11-1609-2021 Управление Роспотребнадзора по Республике Коми отказало Обществу в предоставлении государственной услуги, в обоснование отказа административным органом указано, что экспертное заключение органа инспекции ООО «Санитарно-гигиеническая компания» №189-Э от 15.01.2021 по проектной документации: «Проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для площадок предприятия по «ЮЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» по адресам: площадка № 1 - 

<

...>; площадка № 2 - Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский район, мкр-н Емваль, ул. 2 линия, 10; площадка № 3 - Республика Коми, пгт. Краснозатонский, ул. Речная, 87» выполнено 15.01.2021, когда указанный во введении проектных материалов ГОСТ 17.2.3.02-2014 «Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями» прекратил свое действие (с 01.01.2020 действует Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 58577-2019 «Правила установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ проектируемыми и действующими субъектами и методы определения этих нормативов»). Кроме того, не представляется возможным оценить безопасность атмосферного воздуха для здоровья человека (1,0 ПДК и 0,8 ПДК), так как результаты расчетов по загрязняющим веществам и группам суммаций выполнены отдельно от ситуационных карт-схем по каждой промплощадке, что является фактами предоставления недостоверных сведений.

Письмом от 16.03.2021 № 11-1609-2021 Управление Роспотребнадзора по Республике Коми отказало Обществу в предоставлении государственной услуги (л.д. 29-30).

Данный отказ Обществом ни в вышестоящий орган, ни в судебном порядке не обжалован.

14.04.2021 ПАО «Россети Северо-Запад» повторно обратилось в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии предельно допустимых выбросов в атмосферу для площадок предприятия ПО «ЮЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго», указав в сопроводительном письме от 12.04.2021, что замечания, указанные в отказе предоставления государственной услуги от 16.03.2021 № 11-1609-2021 устранены (л.д. 11-12). 

Письмом от 13.05.2021 № 11-00-09/69-5967-2021 Управление Роспотребнадзора по Республике Коми отказало Обществу в предоставлении государственной услуги (л.д. 13-14), указав при этом, что согласно сопроводительному письму ПАО «МРСК Северо-Запада» от 12.04.2021 №МР2/5-51/102-20-2/3137 замечания, указанные в отказе предоставления государственной услуги от 16.03.2021 № 11-00-09.-69-3308-2021 по проекту нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух для предприятия ПО «ЮЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», устранены, вместе с тем к заявлению о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 14.04.2021 прилагается ранее выданное экспертное заключение ООО «Санитарно-гигиеническая компания» от 15.01.2021 № 189-Э, по результатам рассмотрения которого уже был подготовлен отказ в предоставлении государственной услуги. Вместе с этим Управление Роспотребнадзора по Республике Коми обращает внимание заявителя на то, что с 01.03.2021 СанПиН 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.2309-07, ГН 2.1.6.2309-07 считаются не действующими, так как 01.03.2021 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 введены в действие СанПиН 1.2.36845-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания», а также СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3), что должно найти отражение в новом экспертном заключении.

Основанием для отказа явилось предоставление заявителем недостоверных сведений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно отказано в предоставлении заявителю государственной услуги, поскольку фактически недостатки, указанные в первоначальном отказе административного органа от 16.03.2021 № 11-1609-2021, ПАО «Россетти Северо-Запад» не устранены, к заявлению от 14.04.2021 Обществом приложены те же документы, что и к заявлению от 16.02.2021, а именно: «Проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для площадок предприятия ПО «ЮЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго», экспертное заключение ООО «СанГиК» от 15.01.20212 г. № 189-Э и свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Довод Общества о том, что при повторном обращении за предоставлением государственной услуги 12.04.2021 не требовалось предоставление проектной документации, и фактически она не была представлена, подлежит отклонению, поскольку не влияет на итог рассмотрения спора с учетом следующего.

Представленное ПАО «Россети Северо-Запад» 12.04.2021 Управлению экспертное заключение ООО «СанГиК» от 15.01.20212 г. № 189-Э содержит ссылки на правила, утратившие силу с 01.03.2021: СанПиН 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.2309-07, ГН 2.1.6.2309-07. 

01.03.2021 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 введены в действие СанПиН 1.2.36845-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания», а также СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3).

Как правильно указал суд первой инстанции, использование утратившего силу нормативного документа при экспертизе проектных материалов и нарушение норм санитарного законодательства ставит под сомнение актуальность и правильность результатов таковой на момент подачи заявления, и свидетельствует о наличии недостоверных сведений в документах, что в силу пункта 24 Административного регламента является одним из оснований для отказа в предоставлении данной государственной услуги.

Ссылка Общества на то, что указанные выше нормы и правила утратили силу 01.03.2021, однако указанное обстоятельство не нашло отражения в решении Управления от 16.03.2021, подлежит отклонению. В решении от 16.03.2021 Управлением подробно изложены основания, послужившие основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. Как пояснил, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанных оснований было достаточно для отказа в удовлетворении заявления Общества; кроме того уполномоченным органом при рассмотрении заявления от 16.03.2021 было учтено, что проектная документация и экспертное заключение подготовлены ПАО «Россети Северо-Запад» до 01.03.2021. В то же время представитель ответчика отметил, что при повторном обращении в уполномоченный орган Общество не приняло мер к исправлению уже выявленных нарушений и не учло тот факт, что вышеназванные нормы и правила утратили силу с 01.03.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно письму Росаккредитации от 09.03.2021 № 4791/03-МЗ «О применении нормативных и методических документов» СанПиН 2.1.6.1032-01 эквивалентен СанПиН 2.1.3684-21, ГН 2.1.6.2309-07, ГН 2.1.6.2309-07 - СанПиН 2.1.3684-21 также подлежит отклонению. Из текста названного письма следует, что применение нормативных и методических документов согласно приложению к настоящему письму при подтверждении соответствия продукции (работ, услуг) может осуществляться без дополнительного оснащения испытательным оборудованием и средствами измерений, без повышения квалификации работников, без внесения изменений в процедуры и без расширения области аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия. При этом подтверждением соответствия, в силу положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. В рассматриваемом случае речь идет о получении государственной услуги «Выдача на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений». Следовательно, положения письма Росаккредитации от 09.03.2021 № 4791/03-МЗ «О применении нормативных и методических документов» к обстоятельствам настоящего дела неприменимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем отклоняются.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу № А29-8807/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество уплатило за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей, плательщику надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу № А29-8807/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения Южные электрические сети филиала в Республике Коми – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.03.2022 № 17250.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов