АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16556/18

16 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен            16 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-16556/18

по исковому заявлению колхоза племзавода «Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации  Первомайского сельского поселения Ростовской области

о признании права собственности,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика  – представителя не явился, уведомлен.

от третьих лиц – представители не явились, уведомлены,

установил:

Колхоз племзавод «Первомайский» обратился с иском к Администрации  Первомайского сельского поселения Ростовской области о признании права собственности на объекты недвижимости - производственный чабанский дом, овчарню.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил что оспариваемое имущество не является муниципальным имуществом муниципального образования "Ремонтненский район" и не относится ни к одной из категорий имущества, которые могут находится в собственности муниципального образования в соответствии с действующим законодательством.

Определение суда от 16.07.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнений не представил.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Собранием учредителей протокол № 1 от 20.01.1994 был утвержден Устав ТОО племзавод «Первомайский». Согласно данного устава - ТОО является правопреемником колхоза, на базе которого оно создано (п. 1.9). Имущество ТОО, в том числе здания, сооружения, жилые дома, (п.6.3) были признаны собственностью товарищества.

20.04.1994 на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений при передаче с баланса колхоза на баланс ТОО племзавод «Первомайский» на баланс ТОО племзавод «Первомайский» комиссией принята животноводческая точка № 26 - чабанский дом и овчарня.

28.02.2003 согласно решения общего собрания членов ТОО племзавод «Первомайское» ТОО было реорганизовано в колхоз племзавод «Первомайский», что подтверждается Решением о государственной регистрации юридического лица создаваемого путем реорганизации в форме преобразования Колхоз племзавод «Первомайский» от14.05.2003 № 2275. 

28.02.2003 общим собранием учредителей утвержден Устав колхоза племзавода «Первомайский», (22 мая 2007 на общем собрании членов колхоза утверждена новая редакция устава), согласно которого колхоз племзавод «Первомайский» является правопреемником ТОО племзавод «Первомайский» по всем его правам и обязательствам. 

Согласно передаточного акта утвержденного на общем собрании членов ТОО племзавод«Первомайский», с баланса ТОО на баланс колхоза племзавода «Первомайский» переданы основные средства, в том числе дома на точках 19 шт. и овчарни на комплексе 7 шт..

Согласно инвентарной карточки № 184 учета основных средств значится дом чабанский с инвентарным № 604 на ж.т. 26 принят на баланс ТОО племзавод «Первомайский».

Согласно Технической характеристики утвержденной 04.02.1972 принята в эксплуатацию овчарня наж.т.26 инвентарный № 184.  

На основании постановления № 104 от 15.12.2017 чабанскому дому и овчарне присвоен адрес: Ростовская область Ремонтненский район, Первомайское сельское поселение, животноводческая точка № 26, расположенная за чертой населенного пункта, примерно 6 км по направлению на северо-восток от с. Первомайское.

Согласно технического паспорта домовладения (по состоянию на 06.12.2017.) производственный чабанский дом общей площадью 93.1 кв.м., в том числе основная площадь 51.6 кв.м. вспомогательная площадь 41.5кв.м., расположен по адресу: Ростовская область Ремонтненский район, Первомайское сельское поселение, животноводческая точка № 26, расположенная за чертой населенного пункта, примерно 6 км по направлению на северо-восток от с. Первомайское.

Согласно технического паспорта нежилого строения - овчарня (по состоянию на 06.12.2017) овчарня общей площадью 718.1 кв.м., в том числе основная площадь 656.2 кв.м. вспомогательная площадь 61.9 кв.м., расположена по адресу: Ростовская область Ремонтненский район, Первомайское сельское поселение, животноводческая точка № 26, расположенная за чертой населенного пункта, примерно 6 км по направлению на северо-восток от с. Первомайское.

Письмом от 07.05.2018 № 243 администрация Первомайского сельского поселения пояснила, что в указанном чабанском доме никто не зарегистрирован по месту жительства.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.02.2018 №61/38/850/2018-97 производственный чабанский дом на ж.т. 26 поставлен на кадастровый учет, кадастровый № 61:32:0600011:1339.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.02.2018 №61/38/850/2018-96 овчарня на ж.т. 216 поставлена на кадастровый учет, кадастровый № 61:32:0600011:1338. 

Истец заявляет, что спорный объект недвижимого имущества возведен его правопредшественником, за счет собственных средств, кроме того он добросовестно и открыто  владеет  спорным   имуществом,   в том числе осуществляя  его эксплуатацию, с  момента реорганизационно-приватизационных мероприятий до настоящего времени.

Предметом рассмотрения настоящего искового заявления являются требования истца о признании права собственности на - нежилое здание - производственный чабанский дом, общей  площадью 93,1 кв.м., кадастровый номер 61:32:0600011:1339, расположенный по адресу: Ростовская область, р-он Ремонтненский, Животноводческая точка № 26, расположенная за чертой населенного пункта, примерно в 6 км по направлению на северо- восток от с. Первомайское;  - на нежилое здание – овчарню общей  площадью 718,1 кв.м., кадастровый номер 61:32:0600011:1338, расположенный по адресу: Ростовская область, р-он Ремонтненский, Животноводческая точка № 26, расположенная за чертой населенного пункта, примерно в 6 км по направлению на северо- восток от с. Первомайское.

Как указывает истец, в настоящее время колхоз владеет, пользуется, но не может распорядиться принадлежащем ему недвижимым имуществом (чабанский дом и овчарня), так как не имеется первичных правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав правовые позиции сторон, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленные требования, при этом суд исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу, что иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Кроме того, суд отмечает, что по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (пункт 11 Постановления № 10/22).

Статья 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации связывает оснований возникновения гражданских прав с исполнением, установленного законом, требования о их государственной регистрации.

Как следует из положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункт 11 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск, что включает в себя в том числе обоснование наличия такого права у правопредшественника.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия возникновения права собственности в силу прибретательной давности регламентированы в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, руководствуясь положениями части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 53-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности нескольких оснований. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии  с диспозицией статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации   в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим собственным.

Находя обоснованными доводы истца о возникновении права в силу давностного владения, принимая во внимание произошедшие реорганизационные мероприятия, суд, вместе с тем, считает необходимым указать следующее.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и в отношении него изготовлен технический паспорт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.10 №11052/09 по делу №А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствам, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости, имеет самостоятельное функциональное назначение.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Анализ материалов дела позволяет суду установить, что спорный объект имеет характеристики свойственные исключительно объекту недвижимого имущества. Суд установил, что заявленный в иске объект не являются предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на него не заявлено. Технические характеристики объекта недвижимости подтверждены техническим паспортом, копия которого представлена в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца. В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющихся предметом иска в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, основания для возложения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности колхоза племзавода «Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на:

-нежилое здание - производственный чабанский дом, общей  площадью 93,1 кв.м., кадастровый номер 61:32:0600011:1339, расположенный по адресу: Ростовская область, р-он Ремонтненский, Животноводческая точка № 26, расположенная за чертой населенного пункта, примерно в 6 км по направлению на северо- восток от с. Первомайское.

- на нежилое здание – овчарню общей  площадью 718,1 кв.м., кадастровый номер 61:32:0600011:1338, расположенный по адресу: Ростовская область, р-он Ремонтненский, Животноводческая точка № 26, расположенная за чертой населенного пункта, примерно в 6 км по направлению на северо- восток от с. Первомайское.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.В.Золотарёва