ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7474/2020

г. Киров

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО3, лично;

представитель АКБ «Фора-Банк» - ФИО4 (доверенность от 10.06.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 по делу № А82-7474/2020

по заявлению заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО3 к Акционерному коммерческому банку «Фора-Банк» (акционерное общество) и ФИО5 о признании недействительной сделкой договора поручительства № 1758-18/П-1 от 28.11.2018, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Фора-Банк» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» 14 497 487 руб. 64 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Триумф», ФИО6, финансового управляющего ФИО6 ФИО7, ФИО8, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (далее – ООО «ЯПСК», должник, общество) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением к Акционерному коммерческому банку «Фора-Банк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Фора-Банк», Банк) и ФИО5 (далее – ФИО5) с требованием о признании недействительной сделкой договора поручительства № 1758-18/П-1 от 28.11.2018, заключенного между банком и должником,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Фора-Банк» в пользу ООО «ЯПСК» 14 497 487,64 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый акт, признать договор поручительства № 1758-18/П-1 от 28.11.2018 между АКБ «Фора-Банк» и ООО «ЯПСК» недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с АКБ «Фора-Банк» в пользу ООО «ЯПСК» 14 497 487,64 рублей.

По мнению заявителя жалобы, в результате совершения сделки ООО «ЯПСК» приняло на себя обязательства, превышающие 20 % балансовой стоимости активов на дату совершения сделки и в результате исполнения обязательств ООО «ЯПСК» стало отвечать признаком недостаточности имущества (отрицательная стоимость чистых активов), что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (абз. 2 и 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. Судом не дана надлежащая квалификация фактам неплатежеспособности должника в результате неисполнения обязательств перед бюджетом, выявленных по результатам выездной налоговой проверки и включения требований уполномоченного органа в реестр кредиторов ООО «ЯПСК». Банк должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Должник входил в группу хозяйствующих субъектов: ООО «ТРИУМФ», ООО «СК «Автотранс», ФИО8 выгодоприобретателем, которой являлся ФИО5, что установлено судебными актами в настоящем деле. Судом первой инстанции не проанализированы взаимодействие внутри группы, о котором, в частности, указано в практике Верховного суда РФ (Определение ВС РФ № 305-ЭС20-11205 (3) от 24 февраля 2022 года; Определение ВС РФ № № 310-ЭС20-18954 от 25 марта 2021 года). В данном случае нарушен баланс интересов группы компаний, в которую входит должник, с одной стороны и кредиторов должника с другой стороны. Кредитование ФИО5 и, следовательно, оспариваемая акцессорная сделка поручительства, не была направлена и не способствовала процветанию всей группы, и каждого ее участника. Кредитование ФИО5 было направлено на погашение заведомо безнадежной задолженности ООО «СК «Автотранс». Таким образом, в рассматриваемом случае поручительство заключалось во исполнение кредитных договоров другого члена группы с целью переноса долговой нагрузки ООО «СК «Автотранс» на ООО «ЯПСК» и его кредиторов. В частности, оспариваемая сделка участника группы - должника ООО «ЯПСК» стала одной из причин объективного банкротства должника. В действиях Банка наблюдаются признаки злоупотребления, с учетом следующего. Банк должен был проанализировать финансовое состояние заемщика и поручителей и иных лиц входящих в группу (в том числе и их налоговую нагрузку). Банк, являясь профессиональной кредитной организацией, при заключении обеспечительной сделки залога не проявил надлежащей осмотрительности, не осуществил тщательную проверку, не учел аффилированность лиц, совершающих сделку, их финансовое состояние, возбуждение дел о банкротстве коммерческих организаций, входящих в группу компаний, нарушение исполнение обязательств перед Банком другими участниками группы, тем самым принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением заемщика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АКБ «Фора-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, доводы жалобы не подтверждают. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Ввиду особенностей обеспечительной сделки, отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства/ Факты неплатежеспособности должника не нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе с учетом оценки документов, принятых налоговым органом по итогам налоговой проверки Должника и представленных Конкурсным управляющим. Судом произведена оценка наличия у Должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества Должника на дату заключения договора поручительства и обоснованно сделан вывод что, Конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Суд первой инстанции акцентировал внимание на том, что из бухгалтерской отчетности должника за 2017-2019 гг. можно сделать однозначный вывод об отсутствии признаков банкротства. Также наглядно отсутствие признаков банкротства отражено в Анализе финансового состояния должника на 14.01.2021, выполненном Заявителем, на тот момент являющимся Временным управляющим должника. Наличие указанной Конкурсным управляющим задолженности по налоговым обязательствам перед МРИФНС № 5 по ЯО в связи с доначислением недоимки в рамках выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности от 02.08.2021 № 15-17/01/10, решение УФНС по Ярославской области от 01.12.2021 № 293, вынесенное по жалобе ООО «ЯПСК» на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от 02.08.2021 № 15-17/01/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и период ее образования в период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года) не подтверждает неплатежеспособность и недостаточность имущества Должника на момент совершения сделки. Несмотря на то, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись бы неисполненные обязательства, однако доказательств того, что Банк был осведомлен о наличии указанной задолженности со стороны конкурсного управляющего не представлено. Производство по иску АО «Ярдомост» к ООО «ЯПСК» было возбуждено лишь 21.06.2019, то есть спустя почти 8 месяцев после заключения договора поручительства, следовательно, о наличии данной задолженности банк объективно не мог быть осведомлен, доказательств обратного суду не представлено. Сведений о наличии иных неисполненных обязательств у Должника на даты платежей материалы дела не содержат. И, как указано выше, Решение № 15-17/01/10 о привлечении Должника к налоговой ответственности вынесено 02.08.2021, а начало проверки определено датой 29.09.2020, т.е. спустя 1 год 10 месяцев после заключения Договора поручительства, и не могло быть предметом оценки для Банка при совершении оспариваемой сделки. Презумпция осведомленности Банка о неплатежеспособности Должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Утверждение Конкурсного управляющего, что судом не проанализированы внутригрупповые отношения Должника, равно как Банком при заключении сделки не проявлена должная осмотрительность, не основано на законе, не подтверждается материалами дела. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), поэтому не имеется основания ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя)/

Конкурсный кредитор ООО «Ивэнерджи» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель АКБ «Фора-Банк» поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯПСК», определением суда от 27.08.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) ООО «ЯПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

28.11.2018 между АКБ «Фора-Банк» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор № 1758-18/кл о кредитной линии, в соответствии с которым банк обязуется открыть заемщику кредитную линию в срок и на условиях, предусмотренных в настоящем договора, в лимитом выдачи 16 000 000,00 руб. на целевое использование: совершение платежей по исполнению обязательств перед кредитором по договору поручительства № 

<

***> П1 от 16.06.2017, заключенному между заемщиком и кредитором в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК «Автотранс» (ОРГН 1157604000014) по договору о предоставлении кредитной линии № 

<

***> к.

Согласно разделу 5 договора обязательства по кредитному договору обеспечены:

1) поручительством ООО «ЯПСК»;

2) поручительством общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф» (ОГРН 

<

***>);

3) ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5:

а) помещения 3-го этажа №№9-16, назначение: нежилое, общая площадь 179,30 кв.м,, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> эт. № 9-16, кадастровый (условный) номер: 76:23:050309:2875;

б) помещения 3-го этажа №1 -8,17, назначение: нежилое, общая площадь 151 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> эт. № 1 -8,17, кадастровый (условный) номер: 76:23:050309:2874;

4) ипотекой недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Триумф»:

а) нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 56,2 кв.м., цокольный этаж, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>; кадастровый (условный) номер: 76:23:060804:866;

б) нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 71,4 кв.м., цокольный этаж, адрес (местонахождения) объекта: Ярославская область, г.Ярославль, ул. ФИО9, д. 15, корп. 1, пом. 11 -13; кадастровый (условный) номер: 76:23:060802:1388.

4) Залогом транспортных средств:

а) автомобиль Инфинити QX56, VIN: 

<

***>, принадлежащего ФИО8;

б) самоходная машина асфальтоукладчик VOLVO ABG6870, VIN: 

<

***>, принадлежащего ФИО6;

в) самоходная машина каток VOLVO DD85, VIN: 

<

***>, принадлежащего ФИО5;

г) самоходная машина минипогрузчик малогабаритный фронтальный Liugong CLG375B, VIN: 

<

***>, принадлежащего ООО «Триумф».

Условиями договора поручительства № 1758-18/П-1 от 28.11.2018, заключенного между должником и банком, предусмотрена солидарная ответственность ООО «ЯПСК» как поручителя, так и заемщика за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 1758-18/кл.

Должник в соответствии с договором поручительства № 1758-18/П-1 от 28.11.2018 погасил частично обязательства по договору № 1758-18/кл о кредитной линии от 28.11.2018.

Согласно справке банка от 21.01.2022 общая сумма погашений по кредитному договору участниками кредитных отношений составила:

Участник

 

Сторона

 

Погашения, руб.

 

Основной долг

Проценты

Пени

Гос. пошлины

Итого

ООО «ЯПСК»

Поручитель

13 423 253,40

986 848,78

70 185,46

17 200,00

14 497 487,64

ООО «Триумф»

Поручитель/ Залогодатель

100 000,00

288 005,62

-

-

388 005,62

ФИО8

Залогодатель

2 352 761,66

742 318,78

875 190,56

29 729,00

4 000 000,00

ФИО6

Залогодатель

-

-

-

-

-

ФИО5

Заемщик/ Залогодатель

0

176 342,15

1 072,61

1 200,00

178 614,76

ИТОГО

15 876 015,06

2 193 515,33

946 448,63 -

48 129,00

19 064 108,02

 

Доля погашения, приходящаяся на ООО «ЯПСК», составила 76,04 % от общей суммы долга.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что договор поручительства № 1758-18/П-1 от 28.11.2018 является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего, представителя АКБ «Фора-Банк», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.05.2020, оспариваемая сделка совершена 28.11.2018, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела, в том числе письменных пояснений конкурсного управляющего к заявлению, следует, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед АО «Ярдормост», которым в настоящее время заявлено о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Требование АО «Ярдормост» подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2019 по делу № А82-11518/2019.

Производство по иску АО «Ярдомост» к ООО «ЯПСК» было возбуждено лишь 21.06.2019, то есть спустя почти 8 месяцев после заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства, доказательств того, что АКБ «Фора-Банк» было осведомлено о наличии указанной задолженности со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской документации должника следует, что на 31.12.2017 сумма активов, отраженная в балансе предприятия составляла 46 771 тысяч руб., в том числе основные средства 42 тыс. руб., запасы 11 435 тыс. руб. Чистые активы (капитал и резервы) составили 1 909 тыс. руб. (уставный капитал и нераспределенная прибыль) (т. 2 л.д. 142-143).

Согласно бухгалтерской отчетности на 31.03.2018 сумма активов, отраженная в балансе предприятия составляла 46 962 тысяч руб., в том числе основные средства составили 1 117 тыс. руб., запасы 15 075 тыс. руб., чистые активы (капитал и резервы) составили 2001 тыс. рублей (уставный капитал и нераспределенная прибыль) (т. 2 л.д. 146). 

Согласно бухгалтерской отчетности на 30.06.2018 сумма активов, отраженная в балансе предприятия составляла 57 425 тысяч руб., в том числе основные средства 2 431 тыс. руб., запасы 20117 тыс. руб., чистые активы (капитал и резервы) составили 3426 тыс. руб. (уставный капитал и нераспределенная прибыль) (т. 2 л.д. 148).

Согласно справке Должника на 01.07.2018 картотека по расчетным счетам, открытым в иных банках, отсутствует (т. 2 л.д. 149).

Таким образом, поскольку на момент заключения договора поручительства задолженность перед кредитором АО «Ярдормост» не была публично отражена в открытых источниках (картотека арбитражных дел), показатели бухгалтерской отчетности должника имели положительную динамику, у АКБ «Фора-Банк» отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств аффилированности Банка по отношению к должнику в материалы дела не представлено, при этом факт аффилированности основного заемщика ФИО5 и должника не влияет на действительность договора поручительства, заключенного между ООО «ЯПСК» и банком.

Ссылка заявителя и конкурсного кредитора ООО «Ивэнерджи» на наличие в момент заключения договора поручительства задолженности перед уполномоченным органом за период с 4 квартала 2017 по 4 квартал 2019 года также подлежит отклонению, поскольку данная задолженность была доначислена в рамках выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности от 02.08.2021 № 15-17/01/10).

Соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки Банк, не являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, не мог знать о совершении должником налоговых правонарушений, повлекших в дальнейшем возникновение налоговой задолженности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что заемщик по кредитному договору № 

<

***> к от 16.06.2017 ООО «СК «Автотранс», в котором ФИО5 является участником, на дату заключения спорного соглашения имело не исполненные обязательства перед банком, в связи с чем и был заключен договор об открытии кредитной линии с ФИО5, в обеспечение исполнения которого и был заключен договора поручительства, оспариваемый конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий полагает, что Банк должен был проанализировать финансовое состояние заемщика и поручителей и иных лиц входящих в группу (в том числе и их налоговую нагрузку).

Между тем, согласно разъяснениям Высшей судебной инстанции (определение от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 по делу № А41-14638/2016) действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении займодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), поэтому не имеется основания ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 по делу № А41-14638/2016, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Между тем, ни одно из перечисленных обстоятельств участвующими в деле лицами не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку недобросовестность Банка при заключении договора поручительства не доказана, доводы конкурсного управляющего о проведении Банком недостаточной проверки платежеспособности всех лиц, входящих в группу, являются несостоятельными.

При этом из материалов дела следует, что со стороны АКБ «Фора-Банк» имело место встречное исполнение обязательств путем предоставления заёмных средств ФИО5, с которым ООО «ЯПСК» входило в одну группу, что подтверждается представленными сторонами доказательствами, которые в установленном законом порядке не были оспорены, об их фальсификации конкурсным управляющим или иными участниками дела не заявлялось.

Даже проявляя должную осмотрительность, при заключении договора поручительства, АКБ «Форма-Банк» не мог сделать вывод о каких-либо злоупотреблениях правами со стороны потенциального поручителя с целью нарушения имущественных интересов иных лиц, поскольку каких-либо сведений о неисполненных обязательствам общества у банка не имелось.

Оснований полагать, что, заключая договор поручительства, Банк действовал неразумно, преследовал какие-либо иные цели, помимо повышения вероятности возврата долга, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения сделки ООО «ЯПСК» приняло на себя обязательства, превышающие 20 % балансовой стоимости активов на дату совершения сделки.

Между тем, каких-либо пояснений о том, как сам по себе договор поручительства привел к нарушению прав и законных интересов должника либо иных лиц, конкурсный управляющий не дал.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность ООО «ЯПСК» по оплате задолженности возникла именно в связи с неисполнением основным заемщиком своих обязательств по кредитным соглашениям.

Возможность причинения вреда исполнением договора поручительства в виде погашения кредитного обязательства не свидетельствует о неправомерном поведении банка при заключении договора поручительства с должником.

При этом оспаривание исполнения обязательств по кредитному договора, равно как и заключение дополнительных соглашений о расторжении договоров залога являются предметами отдельных обособленных споров, в которых также подлежат доказыванию обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе осведомленность банка о неправомерных целях общества.

Доказательства того, что именно заключение договора поручительства № 1758-18/П-1 от 28.11.2018 привело к невозможности ООО «ЯПСК» исполнять обязательства перед кредиторами в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился доводами Банка о том, что, исполнив обязательства перед банком, ООО «ЯПСК» обрело право на предъявление суброгационных требований к ФИО5, которым и воспользовался в настоящее время конкурсный управляющий, предъявив соответствующий иск к заемщику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2, Закона о банкротстве.

Недобросовестного поведения Банка при заключении договора поручительства и его осведомленности о каких-либо противоправных целях должника, установлено не было.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 по делу № А82-7474/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО10

ФИО1