ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10126/2018

27 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лонгинова П.Д. – доверенность от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34147/2018) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-10126/2018 (судья  Захаров В.В.), принятое 

по заявлению ООО "Юнифиш"

к  Балтийской таможне

о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнифиш» (далее – Общество, ООО «Юнифиш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее – Таможня, Таможенный орган), выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в ДТ №№ 10216120/120115/0000389, 10216120/201214/0053703, 10216120/26,1214/0054442, 10216120/311214/0055068 в соответствии с заявлением ООО «Юнифиш» от 23.10.2017 № 23-10/17-1, об обязании совершить действия по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 242 930,57 руб.

Решением суда от 24.05.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 52 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.10.2018 с Таможни в пользу Общества взыскано 35 000 руб. судебных  расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Таможня  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.10.2018, полагая, что  взысканная сумма является чрезмерной. 

 В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Общество представило суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: Договор от 11.03.2016 № Ю-2/2016 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «КД №1», Дополнительное соглашение от 01.02.2017 № 19, счет на оплату № 50 от 20.08.2018, акт оказанных услуг № 40 от 20.08.2018, платежное поручение № 652 от 21.08.2018.

Как уставлено судом первой инстанции, предмет договора об оказании юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу. В ходе исполнения обязательств по названным договору и соглашению поверенным были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому вынесен в пользу Общества: разработана правовая позиция в отношении заявленных Обществом требований, составлено заявление о признании незаконным решения таможенного органа, юрист Осколкова В. В. представляла интересы Общества по данному делу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в четырех судебных заседаниях, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, в том числе пояснений по делу, процессуальных ходатайств и заявлений, а также изучение судебной практики, сбор доказательств и участие в судебных слушаниях. Согласно акту оказанных услуг № 40 от 20.08.2018 обязательства исполнены в полном объеме, у Заказчика отсутствуют претензии относительно объема, качества и сроков оказания услуг. Заказчик фактически оплатил указанные услуги на сумму 52000 руб., что подтверждается предоставленным счетом на оплату № 50 от 20.08.2018, платежным поручением № 652 от 21.08.2018.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов учтена категория сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем подготовленного материала, в связи с чем заявленная сумма судебных расходов снижена  до 35 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Таможней в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Ссылки истца на судебную практику по аналогичным делам не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 октября 2018 года по делу №  А56-10126/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова