Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2932/2018

город Псков

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Термоком» (место нахождения: 180007, 

<

...>, 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 875 521 руб. 93 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

установил:

закрытое акционерное общество «Термоком» (далее – истец, ЗАО «Термоком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (далее – ответчик, АО «ПЗР «Плескава», Завод) о взыскании 875 521 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, платы за фактическое пользование оборудованием в период со 01 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года.

Представители ЗАО «Термоком» в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «ПЗР «Плескава» требования ЗАО «Термоком» не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представленным в Арбитражный суд Псковской области 03.08.2018, поскольку закрытое акционерное общество «Термоком» уклонялось от приема оборудования, тем самым увеличивая плату за фактическое пользование оборудованием. Кроме того, считая что обстоятельства, установленные решением суда от 14.12.2017 по делу №А52-114/2015, не носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Завод 23.12.2005 продал Обществу имущество: котлы ДКВР-10/13 и ДКВР-20/13, два вентилятора ВДН-91000, дымососы Д-12, Д-13,5, насос 125-200/183, два центробежных насоса Д-320/70, два устройства 2 А52-114/2015 защитно-запальных (ЗЗУ), фильтр натриевый-катионитовый, экономайзер водяной ВТИ, экономайзер чугунный, теплотрассу от котельной до монтажного узла, теплотрассу от монтажного узла № 3 до корпуса, два счетчика газовых СТГ-44М-4СО, внутриплощадочные газовые сети, внешнеплощадочные газовые сети, дымовую трубу № 1.

Договор подписали генеральный директор Завода ФИО5 и технический директор Общества ФИО6 Цена договора составила 271 616 руб. 87 коп., оплата произведена 31.05.2006 путем взаимозачета.

Внешние сети канализации, внешние сети водопровода, технический водопровод, городской водопровод, канализацию, насосы ЗК-6, ЭВЦ 12-210-55, преобразователь частотный Е-1-Р7002-075Н с датчиком, насосную станцию с водозабором Завод продал Обществу по договору от 01.03.2006. Цена договора составила 487 930 руб. 12 коп., договор подписали генеральные директора ФИО5 и ФИО7, оплата произведена 29.12.2006 путем взаимозачета.

Впоследствии (02.11.2011) сторонами подписан договор № 598/10-11 купли - продажи оборудования, по условиям которого Общество (продавец) обязалось передать в собственность Завода (покупателя), а покупатель – принять и оплатить оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, проданное Заводом Обществу по договорам от 23.12.2005 и от 01.03.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2012 по делу № А52-2234/2012 договор купли-продажи от 02.11.2011 признан ничтожной сделкой.

Поскольку в период действия спорного договора Завод использовал оборудование в своей производственной деятельности, Общество направило Заводу проект договора аренды оборудования с указанием размера арендной платы – 210 276 руб. в месяц. Направленный ему проект договора аренды Завод не подписал, т.к. не согласился с размером арендной платы, предложил уменьшить арендную плату до 132 396 руб. в месяц.

Общество 20.02.2013 приняло предложение Завода в части размера арендной платы и направило тому проект договора.

Поскольку Завод использовал оборудование в своей производственной деятельности, решением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2017 №А52-114/2015 с Завода в пользу Общества взыскана плата за пользование указанным оборудованием за период с 01.03.2013 по 31.08.2017.

Данные обстоятельства установлены решением суда по делу №А52-114/2015, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией.

Письмом от 09.04.2018 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за пользование указанным оборудованием за период с 01.09.2017 по 19.03.2018, оставленное ответчиком без ответа.

Поскольку АО «ПЗР «Плескава» плату за пользование переданным имуществом не произвело, а возврат имущества состоялся 20.03.2018, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением  Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2017 №А52-114/2015, вступившим в законную силу, установлено, что спорное имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8, являвшегося в 2005-2007 годах председателем совета директоров Завода.

На основании постановлений следователя от 14.09.2011 спорное имущество приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передано на ответственное хранение генеральному директору Завода ФИО9

Постановлениями Псковского городского суда от 28.08.2011 по делам № 3/10- 110/11, 3/10-111/11 постановления следователя в части передачи имущества на ответственное хранение генеральному директору Завода признаны незаконными.

Постановлением следователя от 30.09.2011 имущество передано на ответственное хранение генеральному директору Общества ФИО7

Постановлением от 18.11.2011 о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу № 120112700167 имущество в качестве вещественного доказательства передано на ответственное хранение генеральному директору Завода ФИО9

Постановлением Псковского городского суда от 05.09.2016 уголовное дело № 1-1/2016 и уголовное преследование в отношении ФИО8 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; постановление вступило в законную силу 20.12.2016.

Несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, судами установлен факт использования ответчиком имущества для организации водоснабжения имущественного комплекса Завода.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы ранее рассмотренного дела были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для другого спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Предметом рассмотрения дела №А52-114/2015 являлось требование об оплате задолженности за пользование указанным оборудованием за период с 01.03.2013 по 31.08.2017.

В рамках рассмотрения настоящего спора заявлены требования о взыскании задолженности за пользование указанным оборудованием за период с 01.09.2017 по 19.03.2018 на основании фактической обстоятельств, которые  были исследованы, оценены, отражены в судебном акте по делу №А52-114/2015 и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Таким образом довод ответчика о том, что обстоятельства, установленные решением суда от 14.12.2017 по делу №А52-114/2015, не носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняются судом как необоснованные.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, платы за фактическое пользование оборудованием является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 19.03.2018 в сумме 875 521 руб. 93 коп. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Судом отклоняется довод ответчика о неправомерном расчете задолженности исходя из размера платы за пользование в сумме 132 396 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела №А52-114/2015, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в силу статьи 69 АПК РФ, ответчиком не ставился вопрос о размере взыскиваемой суммы, а иск был удовлетворен исходя из размера платы, предложенной самим ответчиком, согласованной сторонами  и равной 132 396 руб. 00 коп. в месяц.

Доказательств того, что в заявленный истцом период плата за пользование спорным оборудованием в сумме 132 396 руб. 00 коп. превышала цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истцом и ответчиком была достигнута договоренность об изменении размера платы за пользование спорным оборудованием.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения арендной платы за использование теплоснабжающего и водоснабжающего имущества.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Из смысла названной нормы процессуального закона следует, что арбитражный суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он пользуется при возникновении необходимости применения специальных познаний в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу и получения относимых и допустимых доказательств.

Учитывая, что в материалы дела были представлены доказательства, позволяющие определить размер платы за пользование спорным имуществом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не обосновано заявлен период с 01.09.2017 по 19.03.2018, поскольку истец, начиная с 04.12.2017 уклонялся от приемки спорного оборудования, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлен акт приема - передачи имущества от 20.03.2018, подписанный уполномоченными лицами истца и ответчика. Данный акт не содержит каких -либо замечаний, возражений ответчика, касающихся даты передача имущества. Доказательств того, что 04.12.2017 ответчиком истцу было предложено принять спорное имущество в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов (заявление АО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» о приостановлении исполнительного производства, заявление об отложении исполнительного производства, постановление судебного пристава - исполнителя об отложении исполнительных действий от 16.10.2017, акт совершения исполнительных действий от 06.03.2018, копия апелляционной жалобы по делу №А52-114/2015, переписка сторон (т.1. л.д.66-87)), передача спорного оборудование ответчиком не осуществлялась по причине непредоставления истцом документов на спорное оборудование, а также в связи с обжалованием решения по делу                     № А52-114/2015, которым во встречном иске АО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.12.2005 и от 01.03.2006, заключенных Заводом и Обществом, было отказано. Доказательств невозможности передачи оборудования без предоставления документации, а также того, что истец намерено не предоставлял указанную документацию в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уклонения истца от приемки спорного оборудования.

Таким образом требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 19.03.2018 в сумме 875 521 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление АО «ПЗР «Плескава» просил суд рассмотреть вопрос о том приравнивается ли деятельность ЗАО «Термоком» к выполнению работ и оказанию услуг (предоставление имущества в пользование), что подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость таких операций не предусмотрено, и вправе ли АО «ПЗР «Плескава», являющееся плательщиком НДС 18%, применить сумму налога в качестве налогового вычета.

Предметом рассмотрения данного дела является взыскание неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 19.03.2018 в сумме 875 521 руб. 93 коп., требований о применении налоговых вычетов в рамках настоящего спора не заявлено. Кроме того, суд отмечает, что разрешение указанных вопрос является сферой деятельностью хозяйствующих субъектов и разрешаются в ином, предусмотренной действующим законодательством порядке.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 510 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В счет оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет суда акционерным обществом «Псковский завод радиодеталей «Плескава» по платежному поручению №1105 от 17.09.2018 были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчику отказано, с учетом изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ  акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» с депозитного счета арбитражного суда подлежат возврату денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. по реквизитам, представленным в материалы дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» в пользу закрытого акционерного общества «Термоком» 875 521 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 510 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., перечисленные акционерным обществом «Псковский завод радиодеталей «Плескава» по платежному поручению №1105 от 17.09.2018.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                  Н.В. Судакова