СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7588/2018-АК

г. Пермь

08 апреля 2019 года

Дело № А60-41176/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Васевой Е.Е., Мухаметдиновой  Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.  

при участии:

от лиц,  участвующих  в  деле: не  явились, извещены   

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  кредитора ООО «УК «Проминвест»  в  лице конкурсного  управляющего  Наумова Николая Арсентьевича, должника Ребицкого  Б.Э. 

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 25 января 2019 года по делу № А60-41176/2016,

вынесенное  судьей  Селиверстовой  Е.В. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проминвест» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Ребицкого Бориса Эзровича несостоятельным (банкротом),

установил:

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» 26 августа 2016 года в Арбитражный суд поступило заявление о признании Ребицкого Бориса Эзровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по обоснованности назначено на 23.09.2016.

Определением суда от 14.12.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Ребицкого Бориса Эзровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов до 21.04.2017 г. Финансовым управляющим должника утвержден Яблонский Алексей Михайлович (ИНН 665897624690, почтовый адрес: 620102, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 103, корп. 1, кв. 190), член Ассоциации АУ «Сибирский центр экспертов Антикризисное управление».

Определением от 24 апреля 2017 года Ребицкий Борис Эзрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 17.10.2017, финансовым управляющим должника утвержден Яблонский Алексей Михайлович.

От конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Проминвест» 23.10.2018 в Арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр кредиторов должника в сумме 161 909 549 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 25 января 2019

требование признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Ребицкого Бориса Эзровича, в размере 161 909 549 руб. 12 коп.

Не  согласившись  с  определением суда  первой  инстанции , кредитор ООО «УК «Проминвест»  в  лице конкурсного  управляющего  Наумова Николая Арсентьевича, должник Ребицкий   Б.Э. обратились   с апелляционными  жалобами.

Должник  Ребицкий   Б.Э. в  апелляционной  жалобе просит  определение  отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Ребицкго Б.Э. требований ООО «Управляющая компания «Проминвест».

Должник ссылается  на то,  что заявление кредитора ООО «Управляющая компания «Проминвест» подано в суд и финансовому управляющему без доказательств послуживших основанием для принятия Определения о привлечении к субсидиарной ответственности лица контролирующего должника (Ребицкого Б.Э.). То есть,  какие требования и каких кредиторов были включены в реестр кредиторов ООО «Управляющая компания «Проминвест» суду было не известно.

Заявление ООО «Управляющая компания «Проминвест» о включении требований в реестр кредиторов должника подано в суд 23.10.2018 г., а конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Проминвест» продал часть имущества на сумму 5.9 млн. руб. 15.11.2018 г. (копия сообщения о результатах торгов была представлена суду первой инстанции) и не уменьшил размер требований по субсидиарной ответственности. Следовательно, на момент предъявления окончательная сумма требований не была сформирована и не могла быть предъявлена для включения в реестр требований должника. То есть со стороны конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Проминвест» проявлена недобросовестность.

 Суд не исследовал размер и состав задолженности,  послужившей основанием требования кредитора ООО «Управляющая компания «Проминвест» и не выявил что и в реестре кредиторов ООО «Управляющая компания «Проминвест» и в реестре кредиторов должника Ребицкого Б.Э. присутствуют требования одних и тех же лиц, возникшие по одним и тем же основаниям , в том же размере, предъявленные к кредитору как к заемщику и уже включенные в реестр требований кредиторов должника как поручителя (требования ПАО  "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" и ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ").

В  своей  апелляционной  жалобе кредитор ООО «УК «Проминвест»  в  лице конкурсного  управляющего  Наумова Николая Арсентьевича  просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 г. отменить  в части удовлетворения требований ООО «Управляющая компания «Проминвест» за счет имущества ответчика, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов Ребицкого Б.Э. ,  включить  требования  в  реестр .

В  обоснование требований конкурсный управляющий ссылается  на  то,  что

суд необоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов Ребицкого Б.Э.

     Возможность предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов Ребицкого Б.Э. в двухмесячный срок у конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Проминвест» объективно отсутствовала. Реестр требований кредиторов Ребицкого Б.Э. был закрыт 28 июня 2017 г., а заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Проминвест» о привлечении Ребицкого Б.Э к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-59921/2016 - 17 июля 2018 г., решение по делу принято 20 сентября 2018 г., т.е. после закрытия реестра требований кредиторов Ребицкого Б.Э.

       Конкурсным  управляющим  представлен  письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу Ребицкого Б.Е., в котором  он  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражает.   

      Лица,  участвующие  в деле , в суд  представителей  не  направили. 

       Судом  апелляционной  инстанции установлены  обстоятельства, являющиеся  основанием для  оставления апелляционной  жалобы  РебицкогоБ.Е. без  рассмотрения. 

        В  соответствии  с  п. 7 ст. 148  Арбитражного процессуального  кодекса  РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

     В  соответствии с  абзацем  4  п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено , что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

     Как  видно  из  содержания апелляционной  жалобы   Ребицкого Б.Е. она заявителем не подписана. 

     Определением  суда  апелляционной  инстанции от  21.02.2019  о  принятии жалобы  к  производству Ребицкому Б.Е.  предложено представить  в  суд  апелляционную  жалобу ,  подписанную им  как  лицом подающим  жалобу. 

     Определение суда  апелляционной  инстанции от  21.02.2019  Ребицким Б.Е.  не  исполнено.  

     При  таких  обстоятельствах апелляционная  жалоба Ребицкого  Б.Е. подлежит  оставлению  без  рассмотрения на  основании пункта 7 статьи 148 Кодекса

     Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

      Как  видно  из  материалов  дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59921/2016 от 20.09.2018 руководитель ООО «Управляющая компания «Проминвест» Ребицкий Борис Эзрович привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 161 909 549 руб. 12 коп. по обязательствам должника.

 Доказательств погашения задолженности в деле не имеется. Финансовый управляющий не возражает против обоснованности требования с учетом вступившего в законную силу судебного акта. Однако указывает, что реестр требований кредиторов Ребицкого Б.Э. закрыт 30.06.2017, заявление конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 23.10.2018, значительно позже закрытия реестра кредиторов. Просил требования общества «УК Проминвест» считать подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку наличие и размер задолженности должника в размере 161 909 549 руб. 12 коп. подтверждены материалами дела, доказательств погашения указанной задолженности должником в материалы дела не представлено, требование ООО «Управляющая компания «Проминвест» судом признано обоснованным.

Между  тем, поскольку требование кредитора направлено в арбитражный суд 23.10.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, доказательств невозможности обратиться  с заявлением  о  включении требований  в реестр  по  настоящему  делу  в установленный Законом  о банкротстве   двухмесячный срок с того  момента ,  когда конкурсному  управляющему ООО «Управляющая компания «Проминвест» стало  известно  о наличии  оснований  для  привлечения Ребицкого Б.Э. к субсидиарной  ответственности , не представлено,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом, учитывая длительный период, прошедший после закрытия реестра требований, наличие у заявителя информации о нахождении должника в процедуре банкротства и объективной возможности для обращения с требованием о включении в реестр, суд первой  инстанции не усмотрел  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

        Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

        В п. 24 Постановления Пленума N 45 указано, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

        В  соответствии с п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов , основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

        Согласно п. 38 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

          Действительно, в  данном  случае  реестр требований кредиторов Ребицкого Б.Э. был закрыт 28 июня 2017 г., а заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Проминвест» о привлечении Ребицкого Б.Э к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-59921/2016 - 17 июля 2018 г. 

        О  том,  что в  отношении  Ребицкого   Б.Е. была  введена  процедура  реализации  имущества конкурсный  управляющий ООО «Управляющая компания «Проминвест» должен  был  знать ,  поскольку последнее  привлекалось к  участию  в  обособленных  спорах в рамках дела  о  признании  Ребицкого Б.Е. банкротом  в качестве  третьего  лица уже  после введения в  отношении   ООО «Управляющая компания «Проминвест» конкурсного  производства (14.09.2017) и   утверждения Наумова Николая Арсентьевича  конкурсным  управляющим (определение от 25 октября 2017 года по делу №А60-41176/2016 о включении  требования публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в реестр требований кредиторов Ребицкого Бориса Эзровича). 

          Вместе  с  тем, с заявлением  о  привлечении Ребицкого Б.Э. к  субсидиарной  ответственности  на  сумму 161 909 549 руб. 12 коп.  в рамках дела № А60-59921/2016, конкурсный  управляющий ООО «Управляющая компания «Проминвест» обратился  09.07.2018 г.  Следовательно не  позднее  указанной  даты  он узнал  о  наличии  оснований  для  привлечения  Ребицкого  Б.Э.  к  субсидиарной  ответственности  в  указанном  размере   и  имел  возможность  заявить  соответствующее  требование  ко  включению  в  реестр требований  кредиторов Ребицкого Б.Э.  

          С  заявлением   о  включении  в  реестр требований  кредиторов  Ребицкого  Б.Е. конкурсный  управляющий ООО «Управляющая компания «Проминвест» обратился  лишь  23.10.2018  г., то  есть с  пропуском установленного  законом  двухмесячного  срока,  который  в  данном  случае  начинает  течь с 09.07.2018 г.  

           Таким  образом  с требованием , основанным  на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Ребицкого Б.Э.  на  сумму 161 909 549 руб. 12 коп. , конкурсный  управляющий ООО «Управляющая компания «Проминвест» мог   обратиться с  соблюдением  двухмесячного  срока , исчисляемого с момента  обращения  в  суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности в  рамках  дела  № А60-59921/2016,  а рассмотрение такого требования должно  было  быть  в  соответствии  с п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве  приостановлено  арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

          Уважительных  причин  ,  по  которым  указанный  двухмесячный  срок  был  пропущен  конкурсным  управляющим ООО «Управляющая компания «Проминвест» не  приведено. 

          Следовательно, суд  первой  инстанции правомерно отклонил  ходатайство  о  восстановлении  пропущенного  процессуального срока  на  обращение  с  заявлением  о  включении  в  реестр   и  признал  заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Ребицкого Бориса Эзровича.

          Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции  в  обжалуемой  части  , апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

          При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 25.01.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

          В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не  взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ребицкого Бориса Эзровича на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 25 января 2019 года по делу № А60-41176/2016 оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 января 2019 года по делу № А60-41176/2016 в обжалуемой конкурсным управляющим ООО «УК «Проминвест» Наумовым Николаем Арсентьевичем части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Е.Е.  Васева 

 

Г.Н. Мухаметдинова