﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-18149/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦветМетПлюс» на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-18149/2020 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к индивидуальному предпринимателю Дормаер Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 318420500071161, ИНН 422103204229) о признании сертификата на страхование грузов недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЦветМетПлюс» (ОГРН 1124217004350, ИНН 4217144630), Демин Андрей Михайлович.

 

Суд установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Дормаер Владимиру Ивановичу (далее – предприниматель) о признании недействительным сертификата на страхование грузов от 12.08.2019 № 1, выданного на основании генерального договора страхования грузов от 02.04.2019 № 5691R/049/30190/9 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦветМетПлюс» (далее – общество «ЦветМетПлюс») и Демин Андрей Михайлович (далее – Демин А.М.) 

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «ЦветМетПлюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: умысел страхователя, направленный на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, не подтвержден надлежащими доказательствами; истцом не доказан факт того, что ответчик намеренно скрыл или исказил обстоятельства; судом первой инстанции не указаны мотивы и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии умысла ответчика в представлении недостоверных сведений; виновное лицо в похищении груза не установлено; суды не дали оценку доводам третьего лица о том, что статус привлекаемого подрядчика не является существенным условием договора страхования и не влияет на риск наступления страхового случая; ответчик не обладал сведениями о прекращении Деминым А.М. деятельности в качестве предпринимателя; условия договора и правила страхования не предусматривают обязанность ответчика указывать подрядчика; страховщик с письменным запросом об уточнении указанных в заявлении сведений к страхователю не обращался; поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска наступления страхового случая, он не имеет права требовать признания договора страхования недействительной сделкой.

Страховая организация в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между предпринимателем и страховой организацией заключен договор, пунктом 1.2 которого установлена обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1.3 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные: с владением, пользованием и распоряжением грузом с несением непредвиденных расходов (неполучением доходов), связанных с перевозкой, временным хранением и перегрузкой груза, в том числе в виде ожидаемой прибыли, фрахта, таможенных пошлин, застрахованных по договору, вызванных страховым случаем. 

В силу пункта 8.1 договора страхователь направляет страховщику декларацию на груз стоимостью до 12 000 000 руб. до начала перевозки, содержащую, в том числе, информацию о подрядчике страхователя.

В соответствии с пунктом 16.4 договора под подрядчиками страхователя понимаются фактические перевозчики или транспортно-экспедиционные компании (юридические лица либо индивидуальные предприниматели), которым страхователем по его усмотрению поручено осуществление экспедирования, перевозки или обработки груза, на основании соответствующих договоров и заявок. 

В пункте 1.1 договора определено, что договор заключается на основании Правил страхования грузов страховщика от 11.01.2005 (далее – правила страхования). 

Пунктом 7.2 правил страхования предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о степени риска, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и возмещения понесенных убытков. 

Приложением № 3 к договору утверждена декларация, изложенная в табличной форме, в столбце 7 которой должны содержаться идентификационные признаки лица, осуществляющего перевозку грузов.

Для организации перевозки ответчик на сайте www.ati.su разместил заявку на перевозку и заключил договор-заявку от 12.08.2019 № 229 на перевозку груза по маршруту город Томск – город Мценск Орловской области с Деминым А.М., который предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. 

На указанной заявке проставлен оттиск печати, содержащий указание на статус перевозчика как индивидуального предпринимателя. 

На основании пункта 8.1 договора ответчиком 12.08.2019 представлена декларация об отправке груза, в которой в качестве идентификационного признака подрядчика указано – «ИП Демин А.Н., ИНН 227500132790, а/м SCANIA гос. № А 659 УВ/174, п/п SCHMITZ гос. № ВС 1222/74. Транспортная накладная № 08-00013 от 12.08.2019 г.». 

Во исполнение условий пункта 8.3 договора на основании декларации истцом выдан сертификат  от 12.08.2019 № 1 на конкретную перевозку груза (цветного металла) на страховую сумму 5 000 000 руб.

При осуществлении перевозки сотрудник Демина А.М. осуществил разгрузку груза в месте, не определенном товарно-сопроводительными документами, и выдал груз неустановленным лицам. 

В последующем истцу стало известно, что в декларации об отправке груза от 12.08.2019, представленной ответчиком, в графе «идентификационный признак» указан подрядчик страхователя – ИП Демин А.М. (ИНН 227500132790), в то время как согласно выписке с официального сайта nalog.ru индивидуальный предприниматель Демин А.М. прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя 16.11.2018. 

Полагая, что ответчик умышленно указал в декларации об отправке груза недостоверные сведения о наличии у подрядчика статуса предпринимателя, создав тем самым у страховщика ложную видимость того, что условия договора соблюдены, страховая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, правилами страхования и исходил из доказанности наличия прямого умысла ответчика на сообщение заведомо ложных сведений о перевозчике при заключении договора страхования, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в результате чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 162), поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение суда законным и обоснованным.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления № 25 разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Аналогичное толкование понятию обмана, используемому в норме статьи 179 ГК РФ, приведено в пункте 7 Информационного письма № 162.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Иными словами, несоответствующие действительности сведения (ложные), сообщенные страхователем страховщику при заключении договора страхования, должны касаться не любых условий договора страхования, а исключительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то есть эти сведения касаются лишь актуарного риска и применения экономически обоснованных страховых тарифов.

В разделе 10 правил страхования страховщиком определены условия изменения степени риска.

Так, согласно пункту 10.1 правил страхования в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени страхового риска.

К изменению в степени риска, в частности, относятся:

- задержка сверх указанных в договоре сроков в отправке, либо доставке груза;

- отклонение от маршрута, указанного в договоре страхования;

- изменение пунктов перегрузки, выгрузки и назначения груза, перегрузка на другой вид транспорта.

При увеличении степени риска страховщик имеет право потребовать изменения условий страхования и уплаты дополнительной премии соразмерно увеличенного риска. Если страхователь согласится на изменение условий страхования или откажется от уплаты дополнительной премии, договор страхования прекращается с момента наступления изменений в риске (пункт 10.2 правил страхования).

Согласно пункту 10.3 правил страхования, если страхователь не сообщит о повышении степени риска намеренно, либо исказит характер его изменения, то страховщик освобождается от обязательств по возмещению убытка с момента повышения степени риска.

В соответствии с сформированным в судебной практике правовым подходом (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), толкование неясностей условий договора должно производиться по правилу contra proferentem (против предложившего), и стороной, против которой презюмируемо толкуется нечеткость условий, должно выступать лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то есть, в рассматриваемой ситуации, страховая организация.

Пункт 7.2 правил страхования, регламентирующий право страховщика потребовать признания договора недействительным, касается исключительно сообщаемых страхователем обстоятельств, относящихся к степени риска.

Страховщиком в пункте 10.1 правил страхования сформулирован перечень обстоятельств, свидетельствующих об изменении степени риска, к числу которых не отнесено изменение/утрата статуса индивидуального предпринимателя подрядчиком страхователя.

В этой связи страховщик должен доказать, каким образом указание страхователем в представленной декларации от 12.08.2019 сведений о статусе фактического перевозчика в качестве индивидуального предпринимателя (который был прекращен ранее) являлось существенным для определения степени риска, и страховщик вследствие этого был лишен возможности адекватно определить вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления.

В соответствии с требованиями статей 71, 170 и 271 АПК РФ арбитражные суды вправе принять судебные акты (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов сторон. При этом в судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующихв деле.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем, суды обеих инстанций, истолковав условия договора и правил страхования вопреки вышеприведенной позиции, ограничились установлением формальных условий применения норм статей 179 и 944 ГК РФ, констатировав наличие прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений относительно статуса подрядчика ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а также существенность значения данного обстоятельства для определения вероятности наступления страхового случая, при этом не указали в чем выразился и на что был направлен умысел страхователя по сообщению именно этой ложной информации, не привели конкретных мотивов своих заключений относительно того, в чем выразилось существенное изменение степени риска. В то время как от выяснения данных обстоятельств зависит условие применения положений пункта 3 статьи 944 ГК РФ.

Оценивая довод страховой организации относительно того, что наличие статуса подрядчика страхователя свидетельствует об определенных профессиональных качествах фактического перевозчика, которыми лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем не обладает, судам следовало выяснить, каким образом указанные профессиональные качества утрачиваются в ситуации, когда физическое лицо, будучи зарегистрированным определенное время в качестве индивидуального предпринимателя, впоследствии прекращает свой статус, презюмирует ли это утрату соответствующих навыков и умений. При этом, при оценке профессиональных качеств следует также учесть, что правила страхования, как и договор (пункт 16.4) не содержат требований относительно срока,в течение которого подрядчик страхователя должен обладать соответствующим статусом непосредственно перед заключением договора страхования.

Кроме того, абстрактные последствия, связанные с применением положений статьи 401 ГК РФ, связанные с возможными суброгационными требованиями страховой организации к причинителю вреда, могут быть компенсированы применением положений пункта 4 статьи 23 ГК РФ, учитывая установленные судами обстоятельства наличия на заявке на перевозку груза от 12.08.2019 № 229 проставления оттиска печати, содержащий указание на статус перевозчика как индивидуального предпринимателя (материалы электронного дела, дата представления 10.12.2020).

Суд округа также отмечает, что, действительно, применительно к положениям статьи 944 ГК РФ проведение проверки предоставленной страхователем информации является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя в силу статьи 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

Вместе с тем существенное значение применительно к данному обстоятельству имеет потенциальная возможность реализации страховщиком осуществления проверки предоставленных сведений.

Сведения, относительно наличия/отсутствия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя носят публичный (открытый) характер и могут быть получены любым субъектом путем обращения на Интернет-сайт регистрирующего органа (https://egrul.nalog.ru).

Ссылаясь на отсутствие обязанности по проверке достоверности указанной информации, страховая организация, тем не менее, не привела разумных мотивов, почему, получив страховую премию от страхователя, не воспользовалась своим правом и не осуществила такую проверку, коль скоро указанный статус, по ее мнению, имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая при заключении договора страхования, в то время как осуществила такую проверку сразу после события, связанного с утратой груза в рамках застрахованной перевозки. Более того, страховщиком также не обосновано, в связи с чем изменение степени риска не влечет последствий в виде обязанности страхователя по уплате дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска (пункт 10.2 правил страхования). 

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для признания недействительной сделки по страхованию носят преждевременный характер, так как сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и аргументированной оценки доводов и действий сторон в возникших правоотношениях на предмет их соответствия действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности: применительно к условиям договора и правил страхования установить наличие/отсутствие прямого умысла ответчика на сообщение заведомо ложных сведений о статусе перевозчика при заключении договора страхования и существенность значения таких сведений для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления; наличие оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, к отношениям сторон, в результате чего разрешить спор по существу при должном применении норм материального права, выполнив задачи арбитражного судопроизводства. Следует также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18149/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Л.А. Крюкова

 

                                                                            О.Ф. Шабалова