/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42416/2018

Дело № А12-7160/2018

г. Казань

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 (судья Куропятникова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Никольский С.В., Цуцкова М.Г.) 

по делу № А12-7160/2018

исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (ИНН 3435104547, ОГРН 1103435004122), Волгоградская область, г. Волжский, об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (далее – ООО «Волжский берег», общество, ответчик) о понуждении за свой счёт и своими силами освободить земельный участок площадью 10,5 кв.м, расположенный в районе земельного участка по адресу: г. Волжский, ул.Набережная, 10 г, путём демонтажа ограждения из железобетонной плиты с основанием; приведении в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу спорного земельного участка в первоначальное состояние путём восстановления нарушенного почвенного слоя.

Решением Арбитражного Волгоградской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, исковые требования удовлетворены. 

ООО «Волжский берег», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 31.12.2013 № 9940 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Волжский берег» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 05.02.2014 № 12279аз, по условиям которого обществу в аренду сроком с 31.12.2013 до 31.12.2016 предоставлен земельный участок площадью 10 000,0 кв.м с кадастровым номером 34:35:030115:954, расположенный по адресу: г.Волжский, ул.Набережная, д.10г, для строительства спортивного комплекса с подземными стоянками автотранспорта.

По акту приёма-передачи от 05.02.2014 вышеуказанный земельный участок передан ответчику.

Специалистами Комитета произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул.Набережная, д.10г, в результате которого установлено, что арендуемый земельный участок огорожен по периметру забором, выполненным из железобетонных плит, имеющую единую конструкцию с фундаментом, при этом ООО «Волжский берег» самовольно занят земельный участок площадью 23,0 кв.м, который не входит в границы арендуемого земельного участка, о чем составлены акты осмотра земельного участка от 18.08.2017, 23.01.2018.

Между сторонами велись переговоры по мирному урегулированию спора, в результате чего часть забора ответчиком была демонтирована, а именно снесена выступающая часть опорной стены.

Комитетом проведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что общество продолжает самовольно использовать территорию общего пользования площадью 10,5 кв.м, которая огорожена железобетонными плитами с основанием, о чем составлен повторный акт осмотра земельного участка от 31.05.2018.

Комитет, указывая, что ООО «Волжский берег» без установленных законом или договором оснований пользуется земельным участком площадью 10,5 кв.м путем установки на нем ограждения из железобетонных плит с основанием, что нарушает права и законные интересы публичного образования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Волжский берег» пользуется земельным участком площадью 10,5 кв.м, на котором расположено ограждение из железобетонных плит с основанием, без установленных законом или договором оснований, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как указывалось выше, ООО «Волжский берег» по договору аренды от 05.02.2014 № 12279аз предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 000,0 кв. м с кадастровым номером 34:35:030115:954, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Набережная, Юг, под строительство спортивного комплекса с подземными стоянками автотранспорта.

На земельном участке площадью 10,5 кв.м, который является смежным с земельным участком площадью 10 000,0 кв. м с кадастровым номером 34:35:030115:954, обществом возведено ограждение из железобетонных плит с основанием.

При этом спорный земельный участок ответчику на каком-либо праве не предоставлялся.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Волжский берег» использует земельный участок площадью 10,5 кв.м без установленных законом или договором оснований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.    

Ссылка общества на то, что ограждение из железобетонных плит с основанием построено для удержания земляной массы склона, выше которого находится здание парковки, правильно была отклонена судами, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для использования спорного земельного участка, который в установленном законом порядке ООО «Волжский берег» не предоставлялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Комитета обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 по ходатайству ООО «Волжский берег» приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 оставлены без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения указанного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А12-7160/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова 

 

                                                                                    С.Ю. Муравьев